Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колмаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова Даниила Сергеевича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец Лунегов Д.С. обратился в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ- Сити» о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») по транспортному средству (модели): Hyundai Solaris, VIN: № от 02.03.2017 года, заключенного между ним и ответчиком в части условия о том, что возврат уплаченной премии возвращается в размере 10% от уплаченной суммы при расторжении договора при действии договора до одного месяца; взыскать уплаченную премию в размере 22 500 рублей; неустойку в размере 5350 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; иные расходы в размере 456 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 02.03.2017 года им был приобретен автомобиль марки (модели) «Hyundai Solaris» VIN: №. В связи с тем, что автомобиль частично приобретался с использованием кредитных средств, между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, по мнению истца, ему были навязаны дополнительные услуги. Истец не имел намерения пользоваться навязанными услугами, однако это было условием от автосалона, где он приобретал автомобиль, для оформления кредитов и приобретения автомобиля, что предусмотрено п.5.11 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Октябрьская» от 02.03.2017. Данный факт подтверждается банковской выпиской от 02.02.2018 г., где указан перевод средств в ООО «Рольф» (филиал финансовые услуги) от 03.03.2017 в размере 51065 руб., в том числе оплата по договору страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ПАО «Росгострах» от 02.03.3017 года в размере 19565 рублей; оплата по договору страхования №, заключенного между истцом и страховой компанией «КАРДИФ» от 02.03.2017 года в размере 6500 рублей; оплата по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта ШОКОЛАД NEW), заключенным между ним и ответчиком в размере 25 000 рублей. Таким образом, одновременно с покупкой автомобиля, 02.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта ШОКОЛАДNEW) путем подписания заявления о присоединении к условиям договора оферты. Оплата по договору оферты происходила в соответствии с п. 28 кредитного договора от 02.03.2017 года и составила 25 000 рублей. Срок действия указанного договора с 02.03.2017 по 01.03.2018 гг (один год). 03.03.2017 года указанная сумма в размере 25 000 рублей в полном объеме была перечислена кредитором. Истцом оплачен весь срок действия договора оферты единовременным авансовым платежом. Приняв указанный акцепт истца, ответчик выдал истцу на руки номерную карту абонентского обслуживания «Шоколад» № SRC 10223 с набором услуг по карте «Шоколад», размещенного в сети интернет по адресу: www.ring-m.ru, таким образом, по мнению истца, подтверждается факт заключения договора, что также подтверждается его подписью в указанном заявлении и ответным письмом ответчика от 30.03.2017 года. После заключения договора, ответчиком принято решение о том, что он не нуждается в услугах по договору оферты, 07.03.2017 г. истцом было отправлено заявление об отказе услуг VIP-assistance и расторжении договора публичной оферты по транспортному средству, приобретенному в рамках кредитного договора. С момента заключения договора оферты истец услугами ответчика по приобретенной карте не пользовался, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался. Об оказании каких-либо услуг ответчик в рамках договора публичной оферты не обращался. В ответном письме от 30.03.2017 года истцу было сообщено об отказе полного удовлетворения требования истца и возврате уплаченных денежных средств по договору оферты на основании п.3.2 и возвращена сумма в размере 2 500 рублей в соответствии с п.6.3 договора оферты. Данная сумма была возвращена 18.04.2017 года. Полагает, что такими действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Первоначально 01.06.2020 года истец обратился с настоящим иском в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. ст. 29, 33 ГПК РФ.

Исковое заявление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Лунегова Д.С. принято к производству Ленинского районного суда по правилам подсудности, предусмотренным ч.7 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Впоследствии 22.07.2020 года истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ путем увеличения денежных средств. Кроме ранее заявленных требований в части расчета неустойки, что составляет 5554 руб. 38 коп.; просит взыскать 50% от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 1175,19 рублей (л.д.100-101). Судом принято ходатайство об уточнении требований.

Истец Лунегов Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом ходатайства об уточнении требований. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование которого указал, что о нарушении своего права он узнал 18.04.2017 года, когда ему была часть денежных средств в размере 2500 рублей. Полагает, что по уважительной причине пропустил срок исковой давности, поскольку в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 гг он был обязан соблюдать режим самоизоляции и по этой причине не смог подать исковое заявление в установленный законом трехлетний срок.

Представитель истца ООО «Ринг-Сити», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил ходатайство о применении последствий сроков пропуска исковой давности. В письменном ходатайстве пояснил, что срок, с которого нарушены права истца (по его мнению) начинает течь с 30.03.2017 года, а исковое заявление подано Лунеговым Д.С. спустя три года в нарушение положений ст. 196 ГК РФ.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», будучи извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы представителя о времени, дате и сути судебного разбирательства, пояснений по существу иска не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представлено.

Не имея возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропущенного срока на подачу иска, приходит к следующим выводам.

02.03.2017 года между истцом и третьим лицом ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», филиал «Октябрьская» был приобретен автомобиль модели «Hyundai Solaris» VIN: №. В связи с тем, что автомобиль частично приобретался с использованием кредитных средств, между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При оформлении договора купли - продажи, истец дал свое согласие на обработку персональных данных третьим лицам, о чем отражено в п.5.10 (л.д.15). При оформлении кредитного договора с ПАО ВТБ 24, в расчет полной стоимости кредита были включены: погашение основного долга; оплата процентов по кредиту; расходы на услуги по страхованию его жизни; расходы на услуги по оплате ДКАСКО (л.д.19-28). Во исполнение условий кредитного договора, не оспаривающегося истцом, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2017 года был заключен договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства (л.д. 29-31).

Предметом данного иска не являются ни договор купли-продажи ТС, ни кредитный договор, ни договор страхования.

Вместе с тем, суд анализирует договоры купли-продажи ТС, кредитный договор, договор публичной оферты, заключенные истцом 02.03.2017 года, приходит к выводам о том, что указанные договоры, в том числе и оспариваемый истцом договор публичной оферты не находятся во взаимосвязи между собой, кроме договора купли-продажи ТС и кредитного договора, поскольку ТС приобреталось истцом с частичным использованием кредитных средств. Кроме того, договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный истцом 02.03.2017 года не взаимосвязан с иными договорами, заключенными истцом в этот же день.

В договоре публичной оферты прописаны все услуги, которыми имеет право пользоваться истец, имеется ссылка на интернет-ресурс, которая на момент рассмотрения дела действующая. Кроме того, услугами по карте об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШОКОЛАД NEW») истец имел право пользоваться сроком действия один год, о чем указано в его заявлении от 02.03.2017 года (л.д. 33).

Истец Лунегов Д.С. в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что именно в автосалоне ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора публичной оферты, заключенного между ним и ответчиком 02.03.2017 года. В материалах дела имеется заявление, подписанное Лунеговым Д.С. (о чем он не оспаривал) о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШОКОЛАД NEW») (л.д. 32-33).

После заключения оспариваемого договора публичной оферты 02.03.2017 года, истец 07 марта 2017 года обратился с заявлением о расторжении договора публичной оферты (к материалам дела претензия истцом не приложена) с требованием о расторжении договора публичной оферты от 02.03.2017 года и возврате оплаченной суммы по указанному договору. В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо в адрес истца о частичном отказе в удовлетворении его требовании, и возврате денежных средств в размере 2500 рублей (л.д. 36). В обоснование ответа и отказа ответчик ссылался на п.п.6.2, 6.3 договора публичной оферты (л.д. 36).

Частичный возврат денежных средств истец не оспаривал.

Рассматривая исковые требования по существу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений каких-либо прав истца, как потребителя со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора публичной оферты 02.03.2017 года при рассмотрении дела по существу суд не усматривает.

Истец имел право не заключать договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШОКОЛАД NEW»). Заключение изложенных выше договоров в зависимость друг от друга не ставилось.

В данном случае судом не установлено, истцом не доказана зависимость одной услуги (заключение одного договора) от другой.

Нарушений действующего законодательства РФ в договоре публичной оферты от 02.03.2017 года не установлено, действия п.6.3 оспариваемого договора не противоречат действующему ГК РФ. Более того с указанными условиями истец согласился, о чем подставил подпись, которую не оспаривал.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме рассмотрения дела по существу, суд анализирует ходатайство ответчика о применении последствий сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление истцом подано 12 мая 2020 года, в том время как в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции истца, он полагает, что его право было нарушено при заключении договора публичной оферты 02.03.2017 года, полагая, что п. 6.3 оспариваемого договора, по его мнению не соответствует требованиям законодательства РФ.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на невозможность подачи иска ранее в связи с введенными карантинными мерами.

Однако, истец имел возможность подачи иска любым удобным для него способом, в том числе посредством электронной связи, так как суды на прием исковых заявлений и иных заявлений работали.

Однако истец в установленные законом сроки в суд не обратился с исковым заявлением, и не представил уважительную причину пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Исковое заявление, по мнению суда должно быть подано не позднее 30 марта 2020 года, если принять во внимание, что истец узнал о нарушении своего права при ответе на претензию от 30 марта 2017 года, которой ему было отказано ответчиком в удовлетворении его требований (л.д. 36), вместе с тем исковое заявление подано только 12 мая 2020 года (л.д. 55), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд произведено с нарушением предусмотренных гражданским законодательством сроков, о применении последствий пропуска срока давности заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в иске как по существу, так и в связи с пропуском сроков исковой давности подачи иска. В связи с тем, что остальные требования истца производны от требования по спору о признании пункта оспариваемого договора недействительным, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,196,200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 112, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лунегова Даниила Сергеевича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года