Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.П. к Л.Е.С., Д.В.В., В.А.А. о принудительном устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчика о принудительном исполнении устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, о выселении, о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Советским районным судом г.Н.Новгорода (дата) вынесено решение по делу №... о разделе ... в натуре между истцами

Д.В.П., Д.А.Г. (мужем истицы), К.А.А. (дочерью истицы) и ответчиками Л.Е.С., Д.В.В. о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и определении порядка пользования общим земельным участком.

Однако из-за препятствий, намеренно чинимых ответчиками, до настоящего времени дом в натуре практически не разделен и не прекращено право общей долевой собственности сторон.

Ответчики откровенно игнорируют решение Советского районного суда г. Н.Новгорода и существенно нарушают жилищные права семьи истицы.

Указанным решением определено возведение перегородки в комнате пом. 3 в жилом доме лит. «А» и установка забора, физически разделяющего земельные участки сторон по плану, определенному решением суда. Для выполнения этих работ необходимо устранить препятствия, созданные ответчиками в отношении семьи истицы по разделу жилой площади и земельного участка, т.к. ответчики фактически занимают жилое помещение большей площади, чем определено решением суда и пользуются практически всем земельным участком.

Ответчики наглухо закрыли дверь между кухней пом.2 и комнатой пом. 3, где находится жилая площадь истцов, определенная решением суда, по которому истцы совместно с ответчиками должны устроить перегородку.

Ответчики категорически отказываются физически и материально от совместных работ по ее устройству.

Ответчики также отказываются физически и материально от совместных работ по устройству забора, разграничивающего доли земельного участка в соответствии с планом, определенным решением суда. Они продолжают ходить по земельному участку Д., явно игнорируя решение суда. При этом семья истицы выполнила решение суда и снесла свой гараж, чтобы ответчики могли ходить по отдельной дороге, определенной также решением суда, на свой земельный участок.

По вине ответчиков им причиняются существенные моральные и физические страдания из-за незаконного наглого захвата и пользования ответчиками жилой площадью и земельным участком семьи истицы.

На земельном участке, определенном решением суда в пользование истцам, ответчики незаконно установили забор, за которым с 2006 г. они круглогодично держат агрессивную неуправляемую собаку породы среднеазиатская овчарка (туркменский волкодав) без намордника, в свободном выгуле. Надлежащие документы о регистрации собаки с указанием ее владельца, обязательной дрессуре, ежегодной перерегистрации и ежегодной вакцинации ответчики в течение всех лет представить категорически отказываются.

Семья истицы разрешение на содержание этой собаки на земельном участке общей долевой собственности, ответчикам не давала. Собака содержится с грубым нарушением «Типовых правил содержания собак и кошек», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года №919 и «Правил содержания собак и кошек в г. Нижнем Новгороде и муниципальных образованиях Нижегородской области».

Не приводя содержание указанных Правил, исходя из презумпции «суд знает право, заявляют, что незнание их ответчиками либо их явный правовой нигилизм не освобождает от ответственности в соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 года № 34-3.

Они не могут пользоваться своей частью земельного участка, так как собака, завидев их, со злобным лаем яростно бросается на сетку забора, стремясь разорвать ее. В зимний период она сможет по сугробам перепрыгнуть через забор и произойдет трагедия. Уже имелось несколько случаев нападения этой собаки, что подтверждено документально.

Перед входной калиткой на земельный участок, определенным решением суда в пользование семье истицы, ответчиками установлено высокое металлическое ограждение с воротами, препятствующее свободному доступу к калитке. Имелись случаи закрытия его на замок, и сособственники не могли попасть в дом.

В доме постоянно в течение многих лет живет без разрешения истицы и ее семьи В.А.А., состоящий в незарегистрированном браке с Д.В.В. Еще в 2008 г. было вынесено судебное решение о его выселении, но Советским районным подразделением службы судебных приставов это решение реально не исполнено, вынесено лишь формальное «бумажное» постановление об окончании исполнительного производства «в связи с его реальным исполнением». И В.А.А., как и прежде, живет в доме, без разрешения истицы и ее семь, ифактически пользуется их жилой площадью, нагло игнорируя решение суда и постановление Советского РО ССП о своем выселении.

Ответчик В.А.А. умышленно ставит личный огромный автомобиль - джип около входа на участок истицы и ее семьи. Это создает явные препятствия для подъезда Д.А.Г., (марка обезличена), к входу в дом. Без автомобиля он не может передвигаться, но к входу невозможно подъехать, что еще более усугубляет физические и нравственные страдания инвалида. И Д.А.Г., испытывая физическую боль, идет от проезжей части улицы дороги до дома по вине В.А.А., выселенного из дома по «бумажному» постановлению Советского РО ССП еще в 2008 г.

На фасаде дома лит. А1 ответчиками установлен прожектор для освещения машины В.А.А. в темное время суток. Он периодически попеременно то включается, то выключается. Такое постоянное мелькание света в окнах, естественно, раздражает их и поэтому невозможен нормальный спокойный сон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131,132 ГПК РФ, 15 ГК РФ истица просит суд вынести решение и выдать надлежащие исполнительные листы для принудительного исполнения устранения препятствий по следующим требованиям:

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилой площадью, определенной решением суда истцам в собственность в доме (лит. «А»): кухню площадью S.2 кв.м. пом. 2; комнату площадью 17,5 кв.м. пом. 6; комнату площадью 6,6 кв.м., которая будет образована в комнате пом. 3 после сооружения перегородки.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. не препятствовать возведению перегородки в комнате пом. 3 на расстоянии 1,88 м от стены смежной с кухней пом. 2, для образования помещения площадью 6,6 кв.м.

Возложить на ответчиков согласно ст. 249 ГК РФ оплату по возведению перегородки в комнате пом. 3 в соответствии с их долями в праве собственности на дом.. Возложить на ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. своими силами и средствами : вести монтажные работы по переустройству системы отопления в жилом помещении,

определенном решением суда ответчикам в пользование.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. устранить созданные препятствия в пользовании земельным участком площадью 206 кв. м., принадлежащего моей семье, определенном решением Советского районного суда г. Н.Новгорода (дата) по №... следующим образом: от точки, расположенной на расстоянии 2.0 м от точки 2н от переднего угла (смежного земельным участком ...) в сторону задней границы на расстояние 21,79 м; далее поворот и вдоль задней границы с участком ... на 6,13 м до условной поворотной точки раздела участка; далее поворот в сторону передней границы дома лит. «А» на расстояние 7,68 м; далее поворот в сторону участка ... на расстояние 3,0 м; далее поворот в сторону передней границы до стены дома лит. «А»; далее по линии раздела ...,00 м, 4,20 м, 5.50 м; далее от стены дома лит. «А» в сторону передней границы участка 3,61 м; далее по передней границе участка по направлению к земельному участку ... -13,33 м.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. снести забор, установленный ими, с земельного участка, определенного судом в наше пользование.

Обязать ответчиков снести перед фасадом дома часть полуразрушенного сарая, принадлежащего им, но частично расположенного на участке истцов, для возведения разделительного забора.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. не препятствовать в установке забора, разграничивающего земельные участки сторон.

Возложить на ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. согласно ст. 249 ГК РФ оплату по установке забора, разграничивающего земельные участки сторон, в соответствии с их долями в праве собственности на землю.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. снести незаконно возведенные ими металлические ворота, препятствующие свободному доступу к калитке истцов.

Обязать ответчиков Л.Е.С., Д.В.В. представить суду и истцу документы о регистрации собаки с указанием ее владельца, об обязательной дрессуре, о ежегодной перерегистрации и ежегодной вакцинации; а также о разрешении (согласии) всех сособственников земельного участка (Д.А.Г., Д.В.П. и К.А.Г.), находящегося в общей долевой собственности сторон, на содержание на нем собаки (п.3 л. 2).

Обязать ответчиков убрать с земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, содержащуюся на нем собаку.

Убрать с фасада дома лит. А1 прожектор, мешающий нормальному сну.

Выселить В.А.А. из ... г. Н.Новгород, ответчик зарегистрирован по .... Н.Новгород, но живет без нашего разрешения, фактически пользуется принадлежащей нам жилой площадью, нагло игнорируя решение суда и постановление Советского РО ССП о своем выселении. Выдать исполнительный лист для принудительного выселения В.А.А.

Запретить ответчикам В.А.А., Л.Е.С. и Д.В.В. парковать машины на территории перед входом на участок сособственников Д.А.Г., Д.В.П. и К.А.А., т.к. ущемляются права Д.А.Г., инвалида второй группы для свободного подъезда и парковки перед входом на свой участок.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, оцененную нами из - за длительности его причинения в размере 65000 рублей.

Учитывая возможные бланкетные возражения ответчиков об отсутствии доказательств причинения и наличия причинной связи, истица заявляет, что причинение морального вреда в течение нескольких лет по указанным обстоятельствам является преюдициальным фактом.

После вынесения решения суда истица также просит выдать соответствующие исполнительные листы о принудительном исполнении решения для исключения невозможности его исполнения, что имело место в процессе исполнительного производства по решению по взаимосвязанному делу №....

В судебном заседании истица и ее представитель Ц.В.Н. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, суду пояснили, что ответчики в настоящее время снесли металлические ворота, препятствующие свободному доступу к калитке истцов.

Ответчики в судебном заседании исковые требования поддержали частично, представив письменные возражения.

Третьи лица по делу Д.А.Г., К.А.А. в судебное заседание не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, К.А.А. направила в суд своего представителя по доверенности Ц.В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд с учетом мнения истицы, ее представителя, ответчиков, представителя К.А.А. считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя К.А.А., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении В.А.А. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка ..., Нижнего Новгорода являются следующие лица в указанных долях:

Д.В.В. - 180/690 долей; Л.Е.С. - 187/690 долей; Д.А.Г. - 123/690 долей; Д.В.П. - 100/690 долей; К.А.А. - 100/690 долей.

Суммарная доля площади жилого дома всех истцов по первоначальным исковым требованиям составляет 323/690 долей (32,3 кв. м), в том числе в основной части ...,7 кв. м., а в пристрое 2,6 кв. м.

Суммарная площадь истцов по встречным исковым требованиям (Д.В.В. и Л.Е.С.) составляет 367/690 долей, от общей площади 68,9 кв.м., что составляет 36,7 м.кв., от жилой площади 35,1 кв.м., что составляет 18,66 кв.м.

Указанный метраж закреплен решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу № 2-5, и разъяснен определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), вступившими в законную силу.

В соответствии с решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. к Д.В.В., Л.Е.С. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, запрещении содержания собаки, обязании устранить незаконное изменение схемы электроснабжения и ввода его в дом, восстановить ранее существовавшую схему электроснабжения, определении и присвоении номеров квартирам, разделе лицевого счета по электроснабжению дома и встречному иску Д.В.В., Л.Е.С. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком прекращено право общей долевой собственности на ...; произведен раздел жилого ... в натуре следующим образом: определено истцам Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. в совместную собственность в доме (лит. А): кухню площадью 8,2 кв. м. (пом. 2); комнату площадью 17,5 кв. м. (пом. 6); комнату площадью 6,6 кв. м, образовавшуюся в комнате пом. 3 после сооружения перегородки, всего истцам - 32,3 кв. м., а также: холодные сени а1; крыльцо а; сарай Г; определено Д.В.В., Л.Е.С. в совместную собственность: в доме (литер А): комнату площадью 7,3 кв. м (пом. 4); коридор площадью 2,5 кв. м (пом. 5); площадь 3,7 кв. м., образованную в комнате пом. 3 после возведения перегородки; в пристрое (литер А 1): кухню площадью 12,5 кв. м. (пом 8); санитарный узел общей площадью 4,8 кв. м. (пом. 7,10), помещение площадью 5,9 кв. м. (пом. 9), всего 36,7 кв. м.; установлен следующий порядок пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности сторон: на месте неиспользуемого ветхого сарая «Г» Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. устраивают свой санитарный узел, отказываясь от права пользования общим санитарным узлом в пристрое; на земельном участке за окнами кухни (пом. 2) и комнаты 6,58 кв.м. (пом. 3) и за сараем «Г» устанавливается забор, разграничивающий земельные участки, соответствующие суммарным долям сторон; устанавливается отдельная дорога шириной 2 метра для подхода к части дома ответчиков и участка на месте гаража «Г1» с левой стороны участка; Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. сносят гараж «Г1»; участок Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. площадью 206 кв. м. формируется следующим образом: от точки, расположенной на расстоянии 2,0 м. от точки 2н от переднего угла (смежного с земельным участком ...) в сторону задней границы на расстояние 21,79 м.; далее поворот и вдоль задней границы с участком ... на 6,13 м. до условной поворотной точки раздела участка; далее поворот в сторону передней границы дома лит. «А» на расстояние 7,68 м.; далее поворот в сторону участка ... на расстояние 3,0 м.; далее поворот в сторону передней границы до стены дома лит. «А»; далее по линии раздела ...,00 м., 4,20 м., 3,50 м.; далее от стены дома лит. «А» в сторону передней границы участка 3,61 м.; далее по передней границе участка по направлению к земельному участку ...,33 м.; участок Д.В.В., Л.Е.С. площадью 234 кв. м. формируется следующим образом: по передней границе от передней угловой точки «1» смежной границы участка ... в сторону участка ... Кузнечихинской 3,20 м.; далее поворот в сторону задней границы участка до передней стены дома лит. «А» 3,61 м.; далее по линии раздела ...,50 м., 4,20 м., 4,00 м.; далее от задней стены дома лит. «А» в сторону задней границы участка 3,00 м.; далее поворот в сторону участка ... на расстояние 3,00 м.; далее поворот в сторону задней границы участка на расстояние 7,68 м.; далее поворот в сторону земельного участка ... на расстояние 6,13 м.; далее поворот в сторону передней границы вдоль границы с участком ... (на расстояние 2,0 м. от границы) до передней границы на расстояние 21,79 м.; далее по передней границе до переднего угла с участком ... на расстояние 2,0 м. (точка 2н); далее по смежной с участком ... границе 1,22 м., 22,47 м., 0,10 м. (точки 202, 201, 303); далее по задней границе смежной с земельным участком ...,09 м., 3,71 м., 9,51 м. (точки 105, 106, 107); далее по границе с участком ...,46 м., 3,43 м., 10,26 м., 3,61 м. (точки 12, 16, 2, 1) до угловой передней точки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Г., Д.В.П., К.А.А. и встречных исковых требований Д.В.В., Л.Е.С. отказано.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании в настоящее время судебное решение не исполнено.

В спорном жилом доме помимо ответчиц Д.В.В. и Л.Е.С. проживает В.А.А., который вселен в спорное жилое помещение собственниками Д.В.В. и Л.Е.С. в рамках реализации своих полномочий как собственников спорного жилого помещения, доказательств того, что В.А.А. фактически вселен на жилую площадь, выделенную решением суда истице Д.В.П., суду не представлено.

Оснований для выселения В.А.А. из спорного жилого помещения, а именно из ... судом не установлено.

По своей сути все основания доводов искового заявления Д.В.П. и ее исковых требований, включая довод и исковое требование об обязании ответчиц представить суду и истцу документы о регистрации собаки с указанием ее владельца, об обязательной дрессуре, о ежегодной перерегистрации и ежегодной вакцинации; а также о разрешении (согласии) всех сособственников земельного участка (Д.А.Г., Д.В.П. и К.А.Г.), находящегося в общей долевой собственности сторон, на содержание на нем собаки (п.3 л. 2), сводятся к тому, что в результате незаконных действий ответчиков не исполняется решение суда от (дата), нарушаются ее права как собственника части жилого дома и земельного участка, а также права других собственников, в частности Д.А.Г., инвалида.

Доказательств того, что Д.В.П. является надлежащим истцом по заявленным требованиям в части защиты прав собственников спорного жилого дома и земельного участка - Д.А.Г. и К.А.А. суду не представлено, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части защиты прав собственников спорного жилого дома и земельного участка - Д.А.Г. и К.А.А.

Кроме того, Д.В.П. не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, равно как и не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, исключительно заявленными ею способами.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком указанными истицей Д.В.П. способами не обоснованны

Доказательств необходимости совершения ответчиками указанных истицей действий применительно к ст. 12 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях об установлении солидарной материальной ответственности за производство работ по возведению перегородки между всеми собственниками дома, обязании ответчиков вывезти мусор, накопленный ими суд не находит оснований разрешить, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, со встречными исковыми требованиями ответчики в адрес суда не обращались.

Оснований для взыскания компенсации понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.В.П. к Л.Е.С., Д.В.В., В.А.А. о принудительном устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

решение принято в окончательной форме 08 августа 2014 года