Гражданский кодекс часть 1

На основании кредитного договора от 21 февраля 2014 г. ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал», далее - банк) выдало ФИО1 кредитную карту.

04 июля 2017 г. со счёта указанной карты банком были списаны денежные средства в общей сумме 99372 руб.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 05 марта 2018 г., в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовала взыскать с банка списанную денежную сумму - 99372 руб., проценты, уплаченные банку в период с 24 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в связи с образованием задолженности вследствие списания денежных средств, - 54000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что списание денежных средств со счёта карты явилось следствием мошенничества, банк не возвратил денежные средства. Также указал, что банк не предупреждал о предстоящем списании денежных средств, услуга sms-информирования подключена не была.

Представитель ответчика не явился, просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на то, что истец самостоятельно совершил действия по переводу денежных средств, банк предупреждал истца sms-сообщением о совершении данной операции, вины банка не имеется, заявление истца об отмене операции потупило в банк после списание денежных средств.

Суд удовлетворяет иск в части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1-3 ст. 845 ГК Российской Федерации).

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК Российской Федерации).

Под необоснованным списанием банком денежных средств со счёта понимается списании, произведённое в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовые и организационные основы национальной платёжной системы, порядок оказания платёжных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платёжной системы устанавливаются Федеральным законом «О национальной платёжной системе» (далее – Федеральный закон).

Согласно нормам названного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

При приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 8 Федерального закона).

Процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок их выполнения предусмотрены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 г. №383-П (далее - Положение).

Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (п. 1.24 Положения).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения (п. 2.3 Положения).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8 Федерального закона).

Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (ч. 13 ст. 5 Федерального закона).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Наличие между сторонами кредитных правоотношений подтверждено заявлением истца от 21 февраля 2014 г. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг с использованием банковской карты, справкой об условиях кредитования, сведениями из базы данных ответчика, объяснениями сторон.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, правопредшественником которого являлось ЗАО «МКБ «Москомприватбанк».

Сведениями об операциях по карте истца, представленными сторонами, подтверждено, что 04 июля 2017 г. со счёта истца были списаны денежные средства в размере 99372 руб.

Из объяснений сторон, заявления истца от 04 июля 2017 г. следует, что обращение истца о несогласии с указанной операцией поступило ответчику после списания денежных средств.

Вместе с тем, наступление безотзывности перевода денежных средств суд, учитывая приведенные выше нормы закона, не признаёт обстоятельством, исключающих их взыскание с ответчика.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе сведений из базы данных ответчика и сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, истец со дня заключения кредитного договора с ответчиком до настоящего времени пользуется услугами сотовой телефонной связи, предоставляемыми ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) – абонентский номер <данные изъяты> и ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС) – абонентский номер <данные изъяты>.

Абонентский номер МТС истец изначально предоставил ответчику при заключении кредитного договора 21 февраля 2014 г. Иных абонентских номеров сотовой телефонной связи истец ответчику не предоставлял, согласия на оказание ответчиком услуги по sms-информированию истец не давал. При этом истец в целях усиления мер безопасности при совершении банковский операций дал ответчику согласие установить геопозиционирование по номеру телефона, принадлежащему истцу.

Ответчик перед списанием денежных средств, произошедшего 04 июля 2017 г. в 10 часов 24 минуты, направил истцу на абонентский номер МТС два предупреждающих sms-сообщения (04 июля 2017 г. в 10 часов 18 минут и в 10 часов 21 минуту) о совершаемой операции. Иных способов уведомления истца ответчик не применил.

В судебном заседании истец пояснил, что 04 июля 2017 г. примерно в 10 часов, будучи введённым в заблуждение, сообщил номер своей кредитной карты неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка. Никаких иных действий, направленных на перевод денежных средств, истец в тот период времени лично не совершал, в офис ответчика истец явился в тот же день примерно в 10 часов 30 минут, когда и сообщил о случившемся, после операции по карте были заблокированы ответчиком.

Доводы истца о введении его в заблуждение подтверждены постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгорода от 14 июля 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, ввиду хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 99372 руб. у истца. Предварительное следствие приостановлено 29 сентября 2017 г., поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Суду не представлено убедительных доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него надлежащих мер по удостоверению того факта, что распоряжение о списании денежных средств действительно исходило от истца, в том числе по результатам проверки введённых кодов (паролей) с использованием установления геопозиционирования по номеру телефона. Само по себе введение кодов (паролей) суд признаёт недостаточным для подтверждения того, что распоряжение о списании денежных средств действительно было сделано истцом.

Суд также отмечает, что времени, которым располагал истец с момента направления ему ответчиком предупреждающих sms-сообщений до момента списания денежных средств (в течение 6-ти минут), было явно недостаточно для обеспечения истцу (с учётом его возраста и образования) возможности адекватно отреагировать на такие сообщения, обнаружить использование электронного средства платежа без его согласия и уведомить об этом ответчика.

При этом суд отмечает, что в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиенту предоставлена возможность направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт сообщения истцом сведений о своей кредитной карте неустановленному лицу сам по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу списанные денежные средства.

Иных предусмотренных законом и договором оснований для списания денежных средств не установлено. Суд приходит к выводу о необоснованном списании ответчиком денежных средств в сумме 99372 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных ответчику в период с 24 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в связи с образованием задолженности вследствие списания денежных средств, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из условий кредитования, базы данных ответчика, объяснений истца, сведений об операциях по счёту истца, приходных кассовых ордеров, квитанций, истец на момент списания денежных средств имел лимит кредитования в размере 100000 руб., который после списания денежных средств и комиссии был полностью исчерпан. В дальнейшем истец внёс ответчику в счёт исполнения своих кредитных обязательств: 24 ноября 2017 г. – 32000 руб., 23 декабря 2017 г. – 6500 руб., 24 января 2018 г. – 10000 руб., 26 февраля 2018 г. – 5500 руб. (всего – 54000 руб.). Расходных операций по карте истец после списания денежных средств не совершал.

Согласно информации о балансе по карте от 28 февраля 2018 г. для истца были доступны денежные средства в размере 34968,78 руб.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных проверяемых доказательств, подтверждающих назначение распределения ответчиком внесённых истцом в заявленный период денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы процентов в размере 19031,22 руб. (54000 руб. – 34968,78 руб.). Данную сумму суд признаёт убытками, поскольку её внесение было обусловлено необоснованным списанием ответчиком денежных средств. Своего расчёта процентов ответчик не представил. Расчёт истца суд признаёт не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в общем размере 118403,22 руб. (99372 руб. + 19031,22 руб.).

Убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не предъявил. Убытки в указанном размере истцу не возмещены.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку досудебного требования о возмещении убытков истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 118403,22 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 3568 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 г.