Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истца Канаевой Т.А., представителя истца - Захаровой Л.А., действующей на основании ордера №35 от 01.07.2011, ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаевой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №7» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Канаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Лицей №7» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Лицей №7».

В обоснование искового заявления указала, что была принята на работу в общеобразовательную школу №7 учителем русского языка и литературы в 1985 году. 5 апреля 2007 года МОУ «Лицей №7» заключило с ней непрерывный трудовой договор.

Приказом от 31.05.2011 №27 она уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 июня 2011 года ей выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает.

Увольнение считает необоснованным, незаконным в связи с тем, что 31.05.2010 директор лицея Фадеева Л.А. ввела ее в заблуждение и навязала ей подписать срочный трудовой договор. Условия срочного трудового договора ей были не разъяснены, и она считала, что этот договор заключен на неполную ставку. Заявление об увольнении с работы она не писала, а ранее ею заявление о переводе на неполную ставку и перезаключении с ней трудового договора, было написано под давлением директора лицея. Она была уверена, что этот трудовой договор заключен только на период ее работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она работала 2 месяца. С ноября 2010 года у нее была полная ставка. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 59 ТК Российской Федерации, в ее работе не предусмотрено. Перезаключение бессрочного трудового договора на срочный с работающими пенсионерами неправомерно. Бессрочный трудовой договор с ней не был прекращен. С приказом о перезаключении с ней трудового договора ее не ознакомили.

В судебном заседании истица Канаева Т.А. исковые требования увеличила и просила суд признать приказ №7 от 31.05.2011 о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы Канаевой Т.А. незаконным. Признать приказ №39 от 31.05.2010 о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным. Признать срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с Канаевой Т.А. 31.05.2010, бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Признать увольнение Канаевой Т.А. незаконным и восстановить Канаеву Т.А. на работе в должности учителя русского языка и литературы с 1 июня 2011 года. Взыскать с МОУ «Лицей №7» в пользу Канаевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2011 по 04.10.2011. Взыскать с МОУ «Лицей №7» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать заработную плату по больничному листу с 31.05.2011 по 10.06.2011. В судебном заседании 04.10.2011 Канаева Т.А. отказалась от требования взыскании заработной платы по больничному листу, пояснила суду, что работодателя в известность о наличии больничного листа она не ставила.

Представитель истицы адвокат Захарова Л.А. увеличенные исковые требования Канаевой Т.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что статья 392 ТК Российской Федерации не применима, так как нарушена процедура увольнения. При заключении срочного трудового договора с Канаевой Т.А. она не была уволена по предыдущему бессрочному трудовому договору. Соответствующей записи в трудовой книжке сделано не было. С приказом о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор Канаева Т.А. ознакомлена не была. В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основаниями для заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключен с Канаевой Т.А. незаконно.

Представитель ответчика МОУ «Лицей №7» Фадеева Л.А. увеличенные исковые требования Канаевой Т.А. не признала, пояснила, что в апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению часов на следующей учебный год. Канаева Т.А, на это заседание не пришла. На заседании были распределены часы на ведение уроков. Канаевой Т.А. было распределено 18 часов. 28 апреля 2010 года Канаева Т.А. зашла к ней в кабинет и попросила ей дать 12 часов вместо 18 часов, так как ей тяжело вести полную ставку, и она работает последний год. Канаевой Т.А. было предложено заключить срочный трудовой договор на неполную ставку. Канаева Т.А. согласилась, о чем добровольно собственноручно написала заявление. Никакого давления на Канаеву Т.А. она не оказывала. Во время разговора в кабинете находилась Ю. Ею был издан приказ о переводе Канаевой Т.А. с бессрочного на срочный трудовой договор, после чего с Канаевой Т.А. был подписан срочный трудовой договор на неполную ставку. С приказом Канаеву Т.А. забыла ознакомить секретарь Ш. С сентября 2010 по октябрь 2010 года Канаева Т.А. работала на неполную ставку. В связи с тем, что учитель русского языка и литературы Е. 19.10.2011 была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Канаева Т.А. была переведена на полную ставку с 01.11.2010, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. О наличии у Канаевой Т.А. больничного листа ей ничего не было известно. Просит суд в удовлетворении требований истицы отказать и применить в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности.

Свидетель Ш. в судебном заседании 01.07.2011 пояснила суду, что работает секретарем в лицее. 28 апреля 2010 года ее в кабинет пригласила директор Фадеева Л.А. У директора в кабинете находилась Канаева Т.А. Фадеева Л.А. сказала ей, что Канаева Т.А. работает последний год и отдала ей заявление Канаевой Т.А. о перезаключении трудового договора с 31.05.2010 по 31.05.2011 с визой директора. Ею был подготовлен срочный трудовой договор с Канаевой Т.А. на период с 31.05.2010 по 31.05.2011, который подписала директор Фадеева Л.А. После этого, она пригласила Канаеву Т.А. к себе в кабинет. Последняя прочитала договор, после чего его подписала. На ее вопрос Канаева Т.А. сказала, что работает последний год. 31 мая 2010 года также был издан приказ о переводе Канаевой Т.А. с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор. Она не помнит, знакомила ли Канаеву Т.А. с данным приказом. 25 мая 2011 года Канаевой Т.А. было направлено уведомление об окончании срока трудового договора, поскольку на работе ее в тот день не было. 27 мая 2011 года Канаева Т.А. была ознакомлена с уведомлением. 31 мая 2011 года был издан приказ о прекращении срочного трудового договора с Канаевой Т.А. и направлено уведомление о получении трудовой книжки, поскольку последней на работе не было. 1 июня 2011 года Канаева Т.А. пришла в лицей, где получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.

Свидетель Ю., заместитель директора по учебно-воспитательной работе в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что в апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на данном заседании не присутствовала. На заседание заходила директор лицея Фадеева Л.А., которая сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов на ведение пятых классов и классное руководство. Примерно через две недели после заседания она зашла в кабинет директора Фадеевой Л.А. и у нее находилась Канаева Т.А. Она слышала, как Канаева Т.А. сказала директору, что полную ставку вести не может, и отказалась от классного руководства. Канаева Т.А. объяснила, что ей тяжело, она доработает следующий учебный год и уволится. После этого часы были вновь перераспределены.

Свидетель В. в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что работает в лицее учителем русского языка и литературы. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы, на котором распределяли учебную нагрузку на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на этом заседании участие не принимала. На заседание заходила Фадеева Л.А. и сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов на ведение уроков в пятом классе и классное руководство. Канаева Т.А. говорила, что возможно работает последний год.

Свидетель Е. в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что работает в лицее заместителем директора по воспитательной части. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы. На заседании они распределяли нагрузку на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на это заседание не пришла. К ним заходила директор лицея Фадеева Л.А. и сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов. Канаевой Т.А. было распределено 18 часов на ведение уроков в пятых классах и классное руководство. Через две недели после заседания, часы были вновь перераспределены, так как Канаева Т.А. отказалась от предложенных ей часов. Ей известно от Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. о том, что с последней заключен срочный трудовой договор, так как Канаева Т.А. в лицее работает последний год.

Свидетель Б. в судебном заседании 01.07.2011 пояснила суду, что работает заместителем директора по учебной части. В марте 2011 года директор объявила, что в связи с истечением срочного трудового договора Канаева Т.А. увольняется. Она спрашивала у Канаевой Т.А. по поводу трудового договора. Последняя ей сказала, что не знает о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, подписала трудовой договор не читая. С ноября 2010 года Канаева Т.А. работала на полной ставке. Ей неизвестно о том, было ли соглашение сторон о заключении срочного трудового договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Канаевой Т.А. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом достоверно установлено, что 5 апреля 2007 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. был заключен бессрочный трудовой договор.

28 апреля 2010 года Канаевой Т.А. собственноручно написано заявление о том, что она согласна работать в 2010-2011 учебном году на неполной ставке и в связи с этим перезаключить трудовой договор с 31.05.2010 по 31.05.2011.

31 мая 2010 года директором МОУ «Лицей №7» издан приказ №39 о переводе учителя русского языка и литературы Канаевой Т.А. с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор сроком с 31.05.2010 по 31.05.2011. С данным приказом Канаева Т.А. не ознакомлена.

31 мая 2010 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. был заключен срочный трудовой договор на неполную ставку на период с 31.05.2010 по 31.05.2011. Канаева Т.А. в этот же день ознакомилась с ним и подписала трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №83 от 01.11.2010 увеличена учебная нагрузка до 18 часов в неделю.

25 мая 2011 года директором МОУ «Лицей №7» Канаевой Т.А. направлено уведомление об окончании срока трудового договора и о его расторжении 31.05.2011. С уведомлением Канаева Т.А. ознакомлена 27.05.2011, о чем собственноручно в нем расписалась.

Приказом директора МОУ «Лицей №7» от 31.05.2011 №27 прекращен трудовой договор с учителем русского языка и литературы Канаевой Т.А., и она уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31.05.2011. С приказом Канаева Т.А. была ознакомлена 01.06.2011. В этот же день Канаевой Т.А. получена трудовая книжка.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П.

Суд также учитывает требования к трудовым договорам, изложенные в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, с Канаевой Т.А. срочный трудовой договор был заключен незаконно. Об этом свидетельствует и то, что в трудовом договоре от 31.05.2010 не указаны причины, по которым был заключен срочный трудовой договор.

Директором МОУ «Лицей №7» Фадеевой Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что истицей Канаевой Т.А. не пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор при наличии нерасторгнутого трудового договора, заключенного на неопределенный срок от 05.04.2007. С представленным в суд приказом №39 от 31.05.2010 о переводе учителя русского языка и литературы Канаевой Т.А. с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор сроком с 31.05.2010 по 31.05.2011, истица Канаева Т.А. ознакомлена не была, что лишило ее право на обжалование приказа.

Принимая такое решение, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно частям 5,6 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд признает приказ №39 от 31.05.2010, подписанный директором МОУ «Лицей №7» о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным, а срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с Канаевой Т.А. 31.05.2010 бессрочным, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку судом признан срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с Канаевой Т.А. 31.05.2010 бессрочным, суд признает приказ №7 от 31.05.2011, подписанный директором МОУ «Лицей №7» о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы Канаевой Т.А. незаконным.

Таким образом, увольнение Канаевой Т.А. является незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поэтому исковые требования Канаевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, и она должна быть восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы с 1 июня 2011 года. Требования Канаевой Т.А. о восстановлении на работе именно с 31.05.2011 заявлены необоснованно, так как в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно последним днем работы Канаевой Т.А. было 31.05.2011, а она должна быть восстановлена на работе с 01.06.2011.

Принимая такое решение, суд не учитывает доводы свидетелей Ш., Ю. В. о том, что Канаева Т.А. в 2010 году говорила, что работает последний год, поскольку это не свидетельствует о том, что с Канаевой Т.А. был на законных основаниях заключен срочный трудовой договор. Более того, к данным показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются подчиненными директора МОУ «Лицей №7».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 №916) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Согласно справке от 30.09.2011 о заработной плате Канаевой Т.А., табеля учета рабочего времени, представленных МОУ «Лицей №7» за 12 месяцев предшествовавшего увольнению, Канаева Т.А. отработала 253 рабочих дня и заработала рублей копеек. За вычетом компенсации за неиспользованный отпуск ее заработная плата составила рубля. Таким образом среднедневной заработок Канаевой Т.А. составил рублей копейки ( : 253 = рубля). Поскольку в МОУ «Лицей №7» установлена 6-ти дневная рабочая неделя при расчете средней заработной платы в июне 2011 года, Канаевой Т.А. подлежит оплате время вынужденного прогула 25 рабочих дней, в июле 2011 года- 26 рабочих дня, в августе 2011 года - 27 рабочих дней, в сентябре 2011 года – 26 рабочих дней, в октябре 2011 года – 3 рабочих дня, а всего 107 рабочих дней. Итого истице полагается за 107 рабочих дней рублей копейка ( х 107 = рублей копейка).

Канаевой Т.А. подлежит выплате средняя заработная плата с 1 июня 2011 года, так как последним днем ее работы было 31 мая 2011 года и за этот день работы ей выплачена заработная плата.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования Канаевой Т.А. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенными, поэтому определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказывает.

Поскольку истица отказалась от требования оплаты больничного листа, выданного 31.05.2011, суд в этой части исковые требования не рассматривает.

В то же время суд при принятии решения считает необходимым обратить внимание на следующее. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Судом, как стороне истицы, так и ответчику разъяснялись также требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаевой Т.А. к администрации Муниципального общеобразовательного учреждения МОУ «Лицей №7» удовлетворить частично.

Признать приказ №7 от 31.05.2011 о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы Канаевой Т.А. незаконным.

Признать приказ №39 от 31.05.2010 о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным.

Признать срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с Канаевой Т.А. 31.05.2010, бессрочным, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Канаевой Т.А. незаконным и восстановить Канаеву Т.А. на работе в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Лицей №7» с 1 июня 2011 года.

Взыскать с МОУ «Лицей №7» в пользу Канаевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2011 по 04.10.2011 в размере рублей копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего в размере рублей копейку.

Взыскать с МОУ «Лицей №7» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 08.10.2011.

Судья Р.И. Апарин