Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истца ФИО1, представителя истца - Захаровой Л.А., действующей на основании ордера №35 от 01.07.2011, ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №7» в лице директора ФИО2, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №7» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Лицей №7» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Лицей №7».

В обоснование искового заявления указала, что была принята на работу в общеобразовательную школу №7 учителем русского языка и литературы в 1985 году. 5 апреля 2007 года МОУ «Лицей №7» заключило с ней непрерывный трудовой договор.

Приказом от 31.05.2011 №27 она уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 июня 2011 года ей выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает.

Увольнение считает необоснованным, незаконным в связи с тем, что 31.05.2010 директор лицея ФИО2 ввела ее в заблуждение и навязала ей подписать срочный трудовой договор. Условия срочного трудового договора ей были не разъяснены, и она считала, что этот договор заключен на неполную ставку. Заявление об увольнении с работы она не писала, а ранее ею заявление о переводе на неполную ставку и перезаключении с ней трудового договора, было написано под давлением директора лицея. Она была уверена, что этот трудовой договор заключен только на период ее работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она работала 2 месяца. С ноября 2010 года у нее была полная ставка. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 59 ТК Российской Федерации, в ее работе не предусмотрено. Перезаключение бессрочного трудового договора на срочный с работающими пенсионерами неправомерно. Бессрочный трудовой договор с ней не был прекращен. С приказом о перезаключении с ней трудового договора ее не ознакомили.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования увеличила и просила суд признать приказ №7 от 31.05.2011 о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы ФИО1 незаконным. Признать приказ №39 от 31.05.2010 о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным. Признать срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с ФИО1 31.05.2010, бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности учителя русского языка и литературы с 1 июня 2011 года. Взыскать с МОУ «Лицей №7» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2011 по 04.10.2011. Взыскать с МОУ «Лицей №7» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать заработную плату по больничному листу с 31.05.2011 по 10.06.2011. В судебном заседании 04.10.2011 ФИО1 отказалась от требования взыскании заработной платы по больничному листу, пояснила суду, что работодателя в известность о наличии больничного листа она не ставила.

Представитель истицы адвокат Захарова Л.А. увеличенные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что статья 392 ТК Российской Федерации не применима, так как нарушена процедура увольнения. При заключении срочного трудового договора с ФИО1 она не была уволена по предыдущему бессрочному трудовому договору. Соответствующей записи в трудовой книжке сделано не было. С приказом о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор ФИО1 ознакомлена не была. В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основаниями для заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключен с ФИО1 незаконно.

Представитель ответчика МОУ «Лицей №7» ФИО2 увеличенные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению часов на следующей учебный год. ФИО1, на это заседание не пришла. На заседании были распределены часы на ведение уроков. ФИО1 было распределено 18 часов. 28 апреля 2010 года ФИО1 зашла к ней в кабинет и попросила ей дать 12 часов вместо 18 часов, так как ей тяжело вести полную ставку, и она работает последний год. ФИО1 было предложено заключить срочный трудовой договор на неполную ставку. ФИО1 согласилась, о чем добровольно собственноручно написала заявление. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала. Во время разговора в кабинете находилась Ю. Ею был издан приказ о переводе ФИО1 с бессрочного на срочный трудовой договор, после чего с ФИО1 был подписан срочный трудовой договор на неполную ставку. С приказом ФИО1 забыла ознакомить секретарь Ш. С сентября 2010 по октябрь 2010 года ФИО1 работала на неполную ставку. В связи с тем, что учитель русского языка и литературы Е. 19.10.2011 была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО1 была переведена на полную ставку с 01.11.2010, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. О наличии у ФИО1 больничного листа ей ничего не было известно. Просит суд в удовлетворении требований истицы отказать и применить в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности.

Свидетель Ш. в судебном заседании 01.07.2011 пояснила суду, что работает секретарем в лицее. 28 апреля 2010 года ее в кабинет пригласила директор ФИО2 У директора в кабинете находилась ФИО1 ФИО2 сказала ей, что ФИО1 работает последний год и отдала ей заявление ФИО1 о перезаключении трудового договора с 31.05.2010 по 31.05.2011 с визой директора. Ею был подготовлен срочный трудовой договор с ФИО1 на период с 31.05.2010 по 31.05.2011, который подписала директор ФИО2 После этого, она пригласила ФИО1 к себе в кабинет. Последняя прочитала договор, после чего его подписала. На ее вопрос ФИО1 сказала, что работает последний год. 31 мая 2010 года также был издан приказ о переводе ФИО1 с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор. Она не помнит, знакомила ли ФИО1 с данным приказом. 25 мая 2011 года ФИО1 было направлено уведомление об окончании срока трудового договора, поскольку на работе ее в тот день не было. 27 мая 2011 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением. 31 мая 2011 года был издан приказ о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 и направлено уведомление о получении трудовой книжки, поскольку последней на работе не было. 1 июня 2011 года ФИО1 пришла в лицей, где получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.

Свидетель Ю., заместитель директора по учебно-воспитательной работе в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что в апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. ФИО1 на данном заседании не присутствовала. На заседание заходила директор лицея ФИО2, которая сказала, что ФИО1 нужно распределить 18 часов на ведение пятых классов и классное руководство. Примерно через две недели после заседания она зашла в кабинет директора ФИО2 и у нее находилась ФИО1 Она слышала, как ФИО1 сказала директору, что полную ставку вести не может, и отказалась от классного руководства. ФИО1 объяснила, что ей тяжело, она доработает следующий учебный год и уволится. После этого часы были вновь перераспределены.

Свидетель В. в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что работает в лицее учителем русского языка и литературы. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы, на котором распределяли учебную нагрузку на 2010-2011 учебный год. ФИО1 на этом заседании участие не принимала. На заседание заходила ФИО2 и сказала, что ФИО1 нужно распределить 18 часов на ведение уроков в пятом классе и классное руководство. ФИО1 говорила, что возможно работает последний год.

Свидетель Е. в судебном заседании 22.06.2011 пояснила суду, что работает в лицее заместителем директора по воспитательной части. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы. На заседании они распределяли нагрузку на 2010-2011 учебный год. ФИО1 на это заседание не пришла. К ним заходила директор лицея ФИО2 и сказала, что ФИО1 нужно распределить 18 часов. ФИО1 было распределено 18 часов на ведение уроков в пятых классах и классное руководство. Через две недели после заседания, часы были вновь перераспределены, так как ФИО1 отказалась от предложенных ей часов. Ей известно от ФИО2 и ФИО1 о том, что с последней заключен срочный трудовой договор, так как ФИО1 в лицее работает последний год.

Свидетель Б. в судебном заседании 01.07.2011 пояснила суду, что работает заместителем директора по учебной части. В марте 2011 года директор объявила, что в связи с истечением срочного трудового договора ФИО1 увольняется. Она спрашивала у ФИО1 по поводу трудового договора. Последняя ей сказала, что не знает о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, подписала трудовой договор не читая. С ноября 2010 года ФИО1 работала на полной ставке. Ей неизвестно о том, было ли соглашение сторон о заключении срочного трудового договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом достоверно установлено, что 5 апреля 2007 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор.

28 апреля 2010 года ФИО1 собственноручно написано заявление о том, что она согласна работать в 2010-2011 учебном году на неполной ставке и в связи с этим перезаключить трудовой договор с 31.05.2010 по 31.05.2011.

31 мая 2010 года директором МОУ «Лицей №7» издан приказ №39 о переводе учителя русского языка и литературы ФИО1 с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор сроком с 31.05.2010 по 31.05.2011. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена.

31 мая 2010 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на неполную ставку на период с 31.05.2010 по 31.05.2011. ФИО1 в этот же день ознакомилась с ним и подписала трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №83 от 01.11.2010 увеличена учебная нагрузка до 18 часов в неделю.

25 мая 2011 года директором МОУ «Лицей №7» ФИО1 направлено уведомление об окончании срока трудового договора и о его расторжении 31.05.2011. С уведомлением ФИО1 ознакомлена 27.05.2011, о чем собственноручно в нем расписалась.

Приказом директора МОУ «Лицей №7» от 31.05.2011 №27 прекращен трудовой договор с учителем русского языка и литературы ФИО1, и она уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31.05.2011. С приказом ФИО1 была ознакомлена 01.06.2011. В этот же день ФИО1 получена трудовая книжка.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П.

Суд также учитывает требования к трудовым договорам, изложенные в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, с ФИО1 срочный трудовой договор был заключен незаконно. Об этом свидетельствует и то, что в трудовом договоре от 31.05.2010 не указаны причины, по которым был заключен срочный трудовой договор.

Директором МОУ «Лицей №7» ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что истицей ФИО1 не пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор при наличии нерасторгнутого трудового договора, заключенного на неопределенный срок от 05.04.2007. С представленным в суд приказом №39 от 31.05.2010 о переводе учителя русского языка и литературы ФИО1 с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор сроком с 31.05.2010 по 31.05.2011, истица ФИО1 ознакомлена не была, что лишило ее право на обжалование приказа.

Принимая такое решение, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно частям 5,6 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд признает приказ №39 от 31.05.2010, подписанный директором МОУ «Лицей №7» о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным, а срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с ФИО1 31.05.2010 бессрочным, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку судом признан срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с ФИО1 31.05.2010 бессрочным, суд признает приказ №7 от 31.05.2011, подписанный директором МОУ «Лицей №7» о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы ФИО1 незаконным.

Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и она должна быть восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы с 1 июня 2011 года. Требования ФИО1 о восстановлении на работе именно с 31.05.2011 заявлены необоснованно, так как в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно последним днем работы ФИО1 было 31.05.2011, а она должна быть восстановлена на работе с 01.06.2011.

Принимая такое решение, суд не учитывает доводы свидетелей Ш., Ю. В. о том, что ФИО1 в 2010 году говорила, что работает последний год, поскольку это не свидетельствует о том, что с ФИО1 был на законных основаниях заключен срочный трудовой договор. Более того, к данным показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются подчиненными директора МОУ «Лицей №7».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 №916) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Согласно справке от 30.09.2011 о заработной плате ФИО1, табеля учета рабочего времени, представленных МОУ «Лицей №7» за 12 месяцев предшествовавшего увольнению, ФИО1 отработала 253 рабочих дня и заработала рублей копеек. За вычетом компенсации за неиспользованный отпуск ее заработная плата составила рубля. Таким образом среднедневной заработок ФИО1 составил рублей копейки ( : 253 = рубля). Поскольку в МОУ «Лицей №7» установлена 6-ти дневная рабочая неделя при расчете средней заработной платы в июне 2011 года, ФИО1 подлежит оплате время вынужденного прогула 25 рабочих дней, в июле 2011 года- 26 рабочих дня, в августе 2011 года - 27 рабочих дней, в сентябре 2011 года – 26 рабочих дней, в октябре 2011 года – 3 рабочих дня, а всего 107 рабочих дней. Итого истице полагается за 107 рабочих дней рублей копейка ( х 107 = рублей копейка).

ФИО1 подлежит выплате средняя заработная плата с 1 июня 2011 года, так как последним днем ее работы было 31 мая 2011 года и за этот день работы ей выплачена заработная плата.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенными, поэтому определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказывает.

Поскольку истица отказалась от требования оплаты больничного листа, выданного 31.05.2011, суд в этой части исковые требования не рассматривает.

В то же время суд при принятии решения считает необходимым обратить внимание на следующее. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Судом, как стороне истицы, так и ответчику разъяснялись также требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального общеобразовательного учреждения МОУ «Лицей №7» удовлетворить частично.

Признать приказ №7 от 31.05.2011 о прекращении трудового договора с учителем русского языка и литературы ФИО1 незаконным.

Признать приказ №39 от 31.05.2010 о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор незаконным.

Признать срочный трудовой договор, заключенный МОУ «Лицей №7» с ФИО1 31.05.2010, бессрочным, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Лицей №7» с 1 июня 2011 года.

Взыскать с МОУ «Лицей №7» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2011 по 04.10.2011 в размере рублей копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего в размере рублей копейку.

Взыскать с МОУ «Лицей №7» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 08.10.2011.

Судья Р.И. Апарин