Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевской Я. В. к Томашевскому С. Е. о разделе общего имущества и общего долга бывших супругов,

УСТАНОВИЛ

Истец просил произвести раздел общего имущества бывших супругов – жилое помещение <дата> по адресу: <адрес> жилое помещение 50:10:0080102:992 по адресу: <адрес> путем признания за каждым по ? доли в праве долевой собственности. Просил также признать задолженность по кредитным договорам № ИК-0000/0861 от <дата> с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и <№ обезличен> от <дата> с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов с возложением обязанности на сторон по погашению долга в равных долях.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали, полагали, что непогашенная кредитная задолженность подлежит разделу между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имущества и далее обязательства должны исполняться в долях каждым из бывших супругов.

Томашевский С.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против иска.

Представитель ПАО «Сбербанк», 3-е лицо, с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив о несогласии кредитора на перевод части долга на другое лицо.

ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 3-е лицо, представителя не направило, с иском не согласилось по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также заявив о несогласии кредитора на перевод части долга на другое лицо.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <дата>.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что в период брака на основании договоров участия в долевом строительстве на ответчика зарегистрировано право собственности на жилые помещения 50:10:0080102:1226 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Новогорск, ул.Заречная, д.3, корп.1, кв.49 и <дата> по адресу: <адрес>.

Следовательно, на квартиры, приобретенные по возмездным сделкам в период брака, распространяется режим общего имущества супругов.

Учитывая отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд определяет доли сторон в спорном имуществе равными: по ? доли сторон в праве на каждый указанный объект.

В отношении недвижимости также зарегистрированы обременения прав в виде запрещения сделок на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и в виде залога (ипотеки) в пользу 3-х лиц.

Денежные средства, направленные на приобретение общего имущества, получены супругами по кредитным договорам № ИК-0000/0861 от <дата> с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и <№ обезличен> от <дата> с ОАО «Сбербанк России», следовательно, обязательства из таких договоров являются общими.

По обоим кредитным договорам Томашевский С.Е. и Томашевская Я.В. выступили совместно на стороне заемщиков, приняв солидарную обязанность по возврату кредитов и уплате процентов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п.1 п.2 ст. 325 Кодекса).

В связи с этим в отсутствие соглашения супругов о распределении между ними долей в солидарном обязательстве, суд определяет их доли равными, что означает, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства в части или полностью, к нему перейдет в порядке регресса право требования ко второму солидарном должнику об уплате равной доли.

Между тем, определение долей супругов в общем обязательстве не влияет на право кредиторов требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Из объяснений истца и представителя следует, что предъявленным иском они преследует цель трансформации солидарной обязанности в долевую, при которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в определенной ему доле (ст. 321 ГК РФ).

Однако изменение солидарной обязанности на долевую означает изменение самого обязательства (условий кредитных договоров) и освобождение заемщика от части долга (обязательства), что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или в силу закона.

Действующее семейное законодательство, в частности п.3 ст. 39 СК РФ, не предусматривает изменение договора, заключенного супругами или одним из них с кредитором, в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов.

По смыслу закона распределение общего долга между супругами создает между ними обязательство, в котором каждый супруг осведомлен о пределах своей ответственности перед другим супругом.

Иное толкование привело бы к существенному нарушению интересов кредитора в исполнении обязательства в том виде, как это было согласовано его сторонами при заключении договора.

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Сбербанк России», согласовывая с супругами условия предоставляемого кредита (размер кредита, срок кредита, размер процентов) в зависимости от вида гражданско-правовой ответственности созаемщиков были вправе полагаться на неизменность правоотношений и возможность требовать исполнения солидарного обязательства.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные правила не содержат исключения для должников-супругов.

3-е лица в своих письменных отзывах возражали против изменения вида гражданско-правовой ответственности заемщиков (прекращения их солидарной ответственности, что по сути является переводом части долга на другое лицо) и изменении условий обязательства.

В связи с этим правовых оснований для изменения солидарной обязанности по погашению кредиторской задолженности на долевую не имеется.

Что касается возражений кредиторов против раздела общего имущества, находящегося в залоге, то спорное имущество, будучи приобретенным в период брака, являлось общей собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано на момент передачи в залог.

При этом наличие обременений права общей совместной собственности на вещь не препятствует определению долей супругов в таком общем праве и в силу ст. 353 ГК РФ не влечет прекращения залога (ипотеки), следовательно, раздел общего имущества супругов не нарушает права залогодержателей.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа равенства супругов в обще имуществе, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 471 руб. подлежат распределению между сторонами в равных долях – пропорционально размеру долей в присужденном имуществе. Иное применение закона привело бы к нарушению баланс интересов бывших супругов и гарантированному ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту ответчика. Аналогичное толкование закона дано в постановлении президиума Московского областного суда № 533 от 11.10.2017.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 235,50 руб. в счет судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Томашевской Я. В. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е. – жилое помещение <дата> по адресу: <адрес><адрес> жилое помещение <дата> по адресу: <адрес><адрес>.

Окончательно определить 1/2 долю Томашевской Я. В. и 1/2 долю Томашевского С. Е. в праве общей долевой собственности на жилое помещение <дата>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Признать обязательство Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е., возникшее из кредитного договора № ИК-0000/0861 от <дата>, заключенного с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», общим обязательством супругов Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е..

Признать обязательство Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е., возникшее из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е..

Определить равные доли Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е. в общих солидарных обязательствах.

В части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказать.

Взыскать с Томашевского С. Е. в пользу Томашевской Я. В. 18 235,50 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.