Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией учрежденной в целях государственной поддержки ФИО7 сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства. Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является АО «Росагролизинг», в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Стем» (лизингополучатель), генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/ГПО-800. Согласно данному договору АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и предоставило ЗАО «Стем» в соответствии со спецификациями комплексное оборудование для выращивания свиней. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стем» приняло во владение и пользование поставленный лизингодателем предмет в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014 в отношении ЗАО «Стем» открыто конкурсное производство. С даты принятия указанного решения, полномочия генерального директора ЗАО «Стем» ФИО2 были прекращены, а сам договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 достоверно зная, что предмет лизинга, полученный ЗАО «Стем» по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/№, лично ему, либо ЗАО «Стем» не принадлежит, а является собственностью АО «Росагролизинг, указанный предмет лизинга собственнику не возвратил, в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу в особо крупном размере, тайно похитил часть предметов лизинга, на общую сумму 6 122 775 рублей 98 копеек. Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления, АО «Росагролизинг» был причинен ущерб в размере 6 122 775 рублей 98 копеек. На сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 577 рублей 44 копейки.

Также, приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу также является АО «Росагролизинг», в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь <данные изъяты> и <данные изъяты>», изготовил и подписал с ФИО3 два договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступало недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стем». Стоимость имущества по договорам составила 3 000 000 рублей, при реальной рыночной стоимости 20 268 000 рублей. Сделки по реализации имущества были зарегистрированы, имущество перешло в собственность ФИО3 В продолжении своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил и подписал с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стем». Стоимость имущества по договору составила 500 000 рублей, при реальной рыночной стоимости 4 652 000 рублей. Сделка по реализации имущества была зарегистрирована, имущество перешло в собственность ФИО4 Умышленные действия ФИО2, реализовавшего по заниженной цене недвижимое имущество, состоящее на балансе ЗАО «Стем», рыночной стоимостью 24 920 000 рублей и выплатившего дивиденды акционерам на сумму 12 268 427,46 рублей, привели к неспособности ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «Стем» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014 в отношении ЗАО «Стем» открыто конкурсное производство. Таким образом, ФИО2, имея возможность удовлетворить требования кредиторов, умышленно предпринял меры по выводу основных средств ЗАО «Стем», в результате которых причинил крупный ущерб АО «Росагролизинг» на сумму 33 276 173 рублей 82 копейки. На сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 851 839 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, АО «Росагролизинг» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства всего в сумме 39 398 949 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 128 416 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, без участия ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дроздов В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного имущества была возвращена истцу, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости возвращенного имущества не имеется. Договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Стем» и ФИО3, ФИО4, указанные в приговоре суда, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания покупателей возвратить полученные по договорам объекты недвижимости в пользу ЗАО «Стем». Также, определением Арбитражного суда <адрес> изменен способ исполнения ранее вынесенных определений Арбитражного суда <адрес> в части обязания покупателей ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» объекты недвижимости на взыскание с ФИО3 и ФИО4 стоимости объектов недвижимости. Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> в настоящее время находится дело по иску ЗАО «Стем» к новому покупателю ФИО5 об истребовании приобретенных объектов недвижимости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «СТЕМ», <данные изъяты> которого являлся ФИО2, и ОАО (ныне АО) «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно данному договору АО «Росагролизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ЗАО «СТЕМ» (лизингополучатель) в соответствии со спецификациями комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней на 7051 скотоместо, комплексное оборудование для производственной лаборатории и комплект металлоконструкций и железобетонных изделий производственных сооружений свинокомплекса (далее предмет лизинга) общей стоимостью 182 465 141 рубль 48 копеек. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТЕМ» приняло во владение и пользование поставленный лизингодателем предмет лизинга в полном объёме, разместив изделия из бетона и металлоконструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 700 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, находящемся в пользовании у ЗАО «СТЕМ» на основании договора аренды, а комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней, а также оборудование производственной лаборатории поместило в бокс на территории принадлежащей ЗАО «СТЕМ» производственной базы, расположенной по <адрес>, в городе Каменск-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «СТЕМ» было признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. С даты принятия указанного решения суда, полномочия генерального директора ЗАО «СТЕМ» ФИО2 были прекращены, а сам договор лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения АО «Росагролизинг» заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения данного договора, в связи с чем предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю. Однако, ФИО2, достоверно зная, что предмет лизинга, полученный ЗАО «СТЕМ» по договору финансовой аренды (лизинга), лично ему, либо ЗАО «СТЕМ» не принадлежит, а является собственностью АО «Росагролизинг», указанный предмет лизинга собственнику не возвратил, а, воспользовавшись тем, что АО «Росагролизинг» каких-либо мер по вывозу предмета лизинга, либо его охране, не приняло, в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу в особо крупном размере, тайно похитил часть предмета лизинга, размещенного на указанном выше земельном участке, а именно:

- 93 керамических желоба размерами 101х36 см, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 11 160 рублей;

- 61 бетонную плиту PZ 4/1 размерами 275х80 см, стоимостью 3 960 рублей каждая, общей стоимостью 241 560 рублей;

- 9 бетонных плит PZ 4/4 размерами 185х80 см, стоимостью 3 190 рублей каждая, общей стоимостью 28 710 рублей;

- 163 бетонных плиты РР 1 размерами 295х70 см, стоимостью 4 180 рублей каждая, общей стоимостью 681 340 рублей;

- 59 бетонных плит PZ 4 размерами 295х80 см, стоимостью 4 180 рублей каждая, общей стоимостью 246 620 рублей;

- 1 бетонную плиту PZ 4/3 размерами 335х80 см, стоимостью 4 840 рублей;

- 22 бетонных плиты PZ 1 размерами 295х100 см, стоимостью 4 180 рублей каждая, общей стоимостью 91 960 рублей;

- 9 бетонных плит PZ 1/7 размерами 305х100 см, стоимостью 4 400 рублей каждая, общей стоимостью 39 600 рублей;

- 6 бетонных плит PZ 1/3 размерами 320х100 см, стоимостью по 4 620 рублей каждая, общей стоимостью 27720 рублей;

- 6 бетонных плит PZ 1/1 размерами 305х100 см, стоимостью по 4400 рублей каждая, общей стоимостью 26400 рублей;

- 2 бетонных плиты PZ 1/2 размерами 178х100 см, стоимостью по 3135 рублей каждая, общей стоимостью 6270 рублей;

- 9 бетонных плит PZ 3 размерами 295х50 см, стоимостью 4 180 рублей каждая, общей стоимостью 37 620 рублей;

- 347 бетонных решёток размерами 220х40 см, стоимостью по 3 156 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 1 095 447 рублей 77 копеек;

- 313 бетонных решёток размерами 280х40 см, стоимостью по 4 150 рублей каждая, общей стоимостью 1 298 950 рублей;

- 10 бетонных решёток размерами 120х40 см, стоимостью по 1 353 рубля каждая, общей стоимостью 13 530 рублей;

- 88 пластиковых напольных решёток размерами 60х41,5 см, стоимостью 317 рублей каждая, общей стоимостью 27 896 рублей;

- 24 пластиковые трубы диаметром 24,5 см и длиной 611 см, каждая, стоимостью по 1 917 рублей, общей стоимостью 46 008 рублей;

- 301 сэндвич-панель размерами 100х500 см, стоимостью 6 670 рублей каждая, общей стоимостью 2 007 670 рублей;

- 12 металлоконструкций перекрытия для крыши, стоимостью по 882 рубля каждая, общей стоимостью 9 864 рубля;

- 1 металлопластиковое окно фирмы «deco» размерами 199х100 см, стоимостью 4 458 рублей;

- 4 трубы из ПВХ диаметром по 68 см с мотыльковым клапаном, стоимостью 33 035 рублей каждая, общей стоимостью 132 140 рублей;

- 2 трубы из ПВХ диаметром по 68 см, стоимостью 5 750 рублей каждая, общей стоимостью 11 500 рублей;

- 10 пластиковых желобов длиной по 401,5 см, стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 5 500 рублей;

- 17 кормовых дозаторов, стоимостью 1 530 рублей 13 копеек каждый, общей стоимостью 26012 рублей 21 копейка, а всего похитил имущества АО «Росагролизинг» на общую сумму 6 122 775 рублей 98 копеек, одну часть которого продал ФИО6, а другую часть передал ФИО8, в качестве оплаты за предоставленные ФИО8 услуги по погрузке похищенного с использованием принадлежащего последнему автомобильного крана, чем причинил АО «Росагролизинг» ущерб в особо крупном размере.

Также, согласно указанному приговору вещественные доказательства по делу: плита бетонная размерами 185х80 см с маркировкой PZ 4/4 в количестве 7 штук; плита бетонная размерами 295х70 см с маркировкой РР 1 в количестве 128 штук; плита бетонная размерами 295х80 см с маркировкой PZ 4 в количестве 56 штук; плита бетонная размерами 335х80 см с маркировкой PZ 4/3 в количестве 1 штуки; плита бетонная размерами 295х100 см с маркировкой PZ 1 в количестве 22 штук; плита бетонная размерами 305х100 см с маркировкой PZ 1/7 в количестве 9 штук; плита бетонная размерами 320х100 см с маркировкой PZ 1/3 в количестве 6 штук; плита бетонная размерами 305х100 с маркировкой PZ 1/1 в количестве 6 штук; плита бетонная размерами 178х100 см с маркировкой PZ 1/2 в количестве 2 штук; плита бетонная размерами 295х50 см с маркировкой PZ 3 в количестве 9 штук; решётка бетонная напольная размерами 280х40 см в количестве 330 штук; решётка бетонная напольная размерами 120х40 см в количестве 10 штук; труба пластиковая диаметром 24,5 см длиной 611 см в количестве 24 штук; сэндвич-панели размерами 100х500 см в количестве 282 штуки; металлоконструкции перекрытия для крыши в количестве 12 штук; окно металлопластиковое размерами 199х100 см фирмы «deco» в количестве 2 штук, переданные на хранение ФИО6, и находящиеся по адресу: <адрес>, 929 км автодороги М-4 «Дон», территория кемпинга, - по вступлении приговора в законную силу, возвращены по принадлежности потерпевшему АО «Росагролизинг».

Также согласно указанному приговору вещественные доказательства по делу: плита бетонная размерами 295х70 см с маркировкой РР 1 в количестве 35 штук; плита бетонная размерами 295х80 см с маркировкой PZ 4 в количестве 3 штук; плита бетонная размерами 185х80 см с маркировкой PZ 4/4 в количестве 2 штук; сэндвич-панели размерами 100х500 см в количестве 19 штук; изделия из пластика используемых для установки вентиляционных шахт в количестве 70 штук; труба ПВХ диаметром 68 см с мотыльковым клапаном в количестве 4 штук; труба ПВХ диаметром 68 см в количестве 2 штук; решётка напольная пластиковая в количестве 88 штук; жёлоб пластиковый длиной 401,5 см в количестве 10 штук; решётка бетонная напольная размерами 280х40 см в количестве 306 штук; решётка бетонная напольная размерами 120х40 см в количестве 10 штук; дозаторы системы кормораздачи в количестве 17 штук; насадки системы кормораздачи в количестве 9 штук, переданные на хранение ФИО9 и хранящиеся по адресу: <адрес>, (т. 14 л.д. 114-126), по вступлении приговора в законную силу, возвращены по принадлежности потерпевшему АО «Росагролизинг».

Таким образом, согласно указанному приговору установлена вина ответчика ФИО2 в хищении указанного в приговоре имущества, принадлежащего АО «Росагролизинг» на общую сумму 6 122 775 рублей 98 копеек, а также согласно указанному приговору похищенное имущество возвращено потерпевшему, за исключением: - 93 керамических желоба размерами 101х36 см, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 11160 рублей; - 61 бетонной плиты PZ 4/1 размерами 275х80 см, стоимостью 3960 рублей каждая, общей стоимостью 241560 рублей; - 347 бетонных решёток размерами 220х40 см, стоимостью по 3156 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 1095447 рублей 77 копеек.

Остальное похищенное имущество, как вещественное доказательство по делу, обнаруженное и изъятое при производстве по уголовному делу, и переданное на хранение, возвращено потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что размер убытков истца составит стоимость не возвращенного имущества, а именно: 93 керамических желоба размерами 101х36 см, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 11160 рублей, 61 бетонной плиты PZ 4/1 размерами 275х80 см, стоимостью 3960 рублей каждая, общей стоимостью 241560 рублей, 347 бетонных решёток размерами 220х40 см, стоимостью по 3156 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 1095447 рублей 77 копеек.

Всего размер ущерба составит: 1348167 рублей 77 копеек (11160 + 241 560 + 1 095 447, 77).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того, что приговором суда часть похищенного имущества возвращена истцу, на доводы невозможности его фактического получения, истец в иске не ссылается и доказательств данных обстоятельств суду не представлено, то суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 348 167 рублей 77 копеек, то есть стоимости имущества, не возвращенного потерпевшему.

Также, из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором и акционером Закрытого акционерного общества «Стем», зарегистрированного Администрацией <адрес>, состоящего на учете в МРИ ФНС России № по <адрес>, действуя на основании протокола № собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом ЗАО «Стем», в обязанности которого, кроме прочего, входит: единоличное руководство текущей деятельностью общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты; право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы; совершать сделки от имени общества; утверждать штат; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; устанавливать меры поощрения и взыскания; открывать счета в банках, заключать договоры, соглашения, контракты от имени общества, выдавать доверенности на их совершение; заключать от имени общества трудовые контракты; организовывать выполнение решений общества, собрания акционеров; нести в установленном законом порядке ответственность за состояние бухгалтерского учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, сохранность акционерного капитала общества; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, то есть, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ЗАО «Стем», заведомо зная, что у организации имеются кредиторские задолженности в крупном размере перед ОАО «Росагролизинг» и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года умышленно из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Так, выступая от имени ЗАО «Стем» в качестве генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении магазина-салона отделочно-строительных материалов по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>А, используя компьютер, изготовил и подписал с Селявкиной Татьяной Васильевой два договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Стем». В тексте данных договоров отметил получение от ФИО3 расчета за реализуемое недвижимое имущество в полном объеме в момент подписания договора. В этот же день передал договоры в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Карла Маркса, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сделки по реализации недвижимого имущества были зарегистрированы, имущество перешло в собственность ФИО3, являющейся супругой сына ФИО2, то есть афиллированным лицом.

Согласно договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 здание магазина-салона отделочно-строительных материалов площадью 812 квадратных метров (литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №), расположенное по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 82 А за 2000000 рублей, вместе с земельным участком площадью 423 квадратных метра (категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый №), расположенный по этому же адресу за 500000 рублей, а всего реализовал по договору купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стем» за 2500000 рублей, при реальной рыночной стоимости здания вместе с земельным участком 15 672 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 одноэтажное здание магазина обшей площадью 183,6 квадратных метра (литер 01-04, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и земельный участок площадью 227,2 квадратных метра (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №) по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка, за 100000 рублей, а всего продал здание и земельный участок за общую сумму 500000 рублей, при их реальной рыночной стоимости 4 596 000 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении магазина-салона отделочно-строительных материалов по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес> А, используя компьютер, изготовил и подписал с ФИО4 договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Стем». В тексте договора отметил получение от ФИО4 расчета за реализуемое недвижимое имущество в полном объеме в момент подписания договора. В этот же день передал договор в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Карла Маркса, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сделка по реализации недвижимого имущества была зарегистрирована, имущество перешло в собственность ФИО4

Согласно договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО4 производственную базу по адресу: <адрес>, в состав которой входят: 1) здание складское одноэтажное общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, Литер <данные изъяты>, кадастровый №; 2) здание складское одноэтажное общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, Литер <данные изъяты>, кадастровый №; 3) здание складское одноэтажное общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, Литер <данные изъяты> кадастровый №; 4) здание бытовое двух этажное общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, Литер <данные изъяты>, кадастровый №; 5) здание административное одноэтажное общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, Литер <данные изъяты>, кадастровый № за 450000 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый № за 50000 рублей, а всего на сумму 500000 рублей, при реальной рыночной стоимости зданий вместе с земельными участками в 4 652 000 рублей.

Денежные средства в оплату недвижимого имущества поступили на расчетный счет ЗАО «Стем» №, открытый в Дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 на общую сумму 3000000 рублей, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей; от ФИО4 на общую сумму 500000 рублей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, а всего на общую сумму 3500000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ЗАО «Стем», принято единогласное решение акционеров общества ФИО2 и ФИО11 о выплате акционерам общества прибыли, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12 268 427,46 рублей, которая выплачена в равных долях ФИО2 и ФИО11

Умышленные действия ФИО2, реализовавшего по заниженной цене недвижимое имущество, состоящее на балансе ЗАО «Стем», рыночной стоимостью 24 920 000 рублей и выплатившего дивиденды акционерам общества на сумму 12 268 427,46 рублей, привели к неспособности ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

22 декабря 2014 года ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании ЗАО «Стем» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Кредиторами третьей очереди признаны АО «Росагролизинг» на сумму 393 743 727,25 рублей, комитет по управлению имуществом <адрес> на сумму 375 109,80 рублей, в том числе 337 723,84 рублей по арендной плате за землю и 37 385,96 рублей пени и ФНС России на сумму 37 143,84 рублей в лице МРИ ФНС России № по <адрес>.

Таким образом, ФИО2, имея возможность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 33 688 427,46 рублей, умышленно предпринял меры по выводу основных средств ЗАО «Стем», в результате которых причинил крупный ущерб АО «Росагролизинг» на сумму 33 276 173,82 рублей, материальный ущерб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> на сумму 37 143,84 рублей и КУИ <адрес> на сумму 375 109,80 рублей.

Таким образом, размер причиненного АО «Росагролизинг» ущерба указанными действиями на сумму 33 276 173 рублей 82 копейки установлен приговором суда. Как прямо установлено указанным приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея возможность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 33 688 427,46 рублей, умышленно предпринял меры по выводу основных средств ЗАО «Стем», в результате которых причинил крупный ущерб АО «Росагролизинг» на сумму 33 276 173,82 рублей.

Учитывая, что размер ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, то требования истца о взыскании указанного размера ущерба в размере 33 276 173 рублей 82 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма причиненного АО «Росагролизинг» ущерба составит 34 624 341 рубль 59 копеек (1 348 167,77 + 33276173,82).

Из материалов дела, а именно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014 следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СТЕМ» и ФИО3 по отчуждению здания магазина общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> территория Центрального рынка. Также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СТЕМ» и ФИО3 по отчуждению здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, пер Крупской, 82А и земельного участка площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 82А. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» указанных здание магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, территория Центрально рынка, здания магазина-салона отделочно-строительных материалов и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 82А.

Кроме того, указанным определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-32200/2014 в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СТЕМ» имущество, переданное по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 в пользу ЗАО «СТЕМ» 20 268 000 рублей. Согласно данному определению, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ФИО5 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 82А, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> территория Центрального рынка.

Также, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СТЕМ» и ФИО4 по отчуждению: производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СТЕМ» указанных производственной базы, в состав которой входит: здание складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание бытовое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Кроме того, указанным определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32200/2014 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-32200/2014 в части обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СТЕМ» имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 в пользу ЗАО «СТЕМ» 4 652 000 рублей. Согласно данному определению, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО12 производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Также из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15692/2018 следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ЗАО «СТЕМ» к ИП ФИО5 об истребовании имущества.

Однако, суд считает, что данные обстоятельства основанием для отказа в иске не являются, так как сами по себе не свидетельствуют о фактическом возмещении причиненного АО «Росагролизинг» ущерба. Каких-либо доказательств того, что ответчиком ФИО2 возмещен причиненный АО «Росагролизинг» ущерб, суду не представлено, на данные доводы представитель ответчика не ссылается.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на сумму причиненного ущерба является обоснованным только после того, как вступит в законную силу решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных, в том числе преступлением, убытков.

В связи с этим, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов на сумму причиненного ущерба на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины, исчисленный из размера удовлетворенных судом исковых требований (34 624 341,59 рублей) составляет 60000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в сумме 34 624 341 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Росагролизинг», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: