Гражданский кодекс часть 1

ООО « Монолитстройсервис» обратился с иском к ответчикам, собственникам земельных участков, расположенных на территории ЖК « Новорижский» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года выделены в отдельное производство.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируем требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №,№ расположенных на территории ЖК « <данные изъяты>», пользуются объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие договора о предоставлении сервисных услуг, не производит оплату за пользование услугами.

По мнению истца, ответчик, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора.

В связи с неоплатой ответчиком предоставляемых услуг, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102, 1007 ГК РФ, просит взыскать с Логутенкова Н.Н. неосновательное обогащение по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебном заседании представители ООО «Монолитстройсервис» – Вашкевич Е.С., Гараев А.А., Контеева Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Логутенков Н.Н. с заявленными требованиями не согласился, считая, что кратное начисление платы за пользование услугами одному собственнику необоснованно, оплату ряда услуг он производит по заключенному договору. Не отрицал, тот факт, что обслуживание территории ЖК « <данные изъяты>» осуществляется истцом, однако истцом представлено ряд доказательств по выполнению работ, которые фактически не выполняются. Не возражал производить оплату за услугу по уборке территории смежной с принадлежащими ему земельными участками, которые находятся в едином ограждении и используются как единое землепользование исходя из площади дорог, расположенной вокруг его земельных участков. Указал, что плата за обслуживание ливневой канализации взыскивается необоснованно, поскольку данная система не находится в работоспособном состоянии.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Логутенков Н.Н. владеет тремя земельными участками на праве собственности №,№, расположенными на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК « <данные изъяты>», имеющей единое ограждение.

Земельные участки ответчика находятся в едином ограждении и используются как единое землепользование.

Установлено, что в отношении земельного участка № ответчиком с истцом заключен взамен ранее действующего договора, ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление сервисных услуг, по которому ответчик производит оплату.

На территории ЖК имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО « <данные изъяты>», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК « <данные изъяты>» осуществляет ООО «Монолитстройсервис», который на основании договоров аренды № заключённых между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет временное владение, расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с третьими лицами ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, ООО ЧОП « <данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» на охрану, осуществление контрольно- пропускного режима. Представленными актами подтверждается факт выполненных работ по уборке территории, вывозу мусора, охране, оплата которых произведена истцом, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах собственников, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории.

Поскольку ответчик является собственником земельных участков, находящихся на территории данной жилой застройки, суд приходит к выводу, что он соответственно потребляет предоставляемые истцом услуги, а как следствие должны производить оплату.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими, владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой осуществляется истцом, который организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования предоставляемыми услугами.

Суду не представлено доказательств, а ответчик не оспаривал тот факт, что он не осуществлял платежи по оплате предоставленных истцом услуг за содержание и обслуживание объектов, территории исходя из количества принадлежащих ему земельных участков.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, рассчитанный исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО « Монолитстройсервис».

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как следует из регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг, в нем приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам. При этом стоимость плату за услуги рассчитывается с учетом площади принадлежащих земельных участков.

Площадь каждого из земельных участков, принадлежащих ответчику составляет <данные изъяты> кв. м..

Таким образом, стоимость сервисных услуг по содержанию объектов общего пользования, оказываемых на территории жилой застройки «ФИО8» в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом установленных обстоятельств составит для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры, частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток –<данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг).

В 2016 году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), с января по март включительно <данные изъяты> руб., включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования).

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам следует, что плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «<данные изъяты>», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО « Монолитстройсервис», оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Истцом представлены расчет размера оплаты в отношении ответчика с учетом периода задолженности, площади и количества принадлежащих земельных участков на территории поселка. Как выше установлено, Логутенкову Н.Н. принадлежит три земельных участка, в отношении одного из земельных участков заключен договор по оплате сервисных услуг с тем же перечнем услуг и объектов, соответственно истцом заявлена к взысканию плата по двум земельным участкам.

Суд не соглашается с доводами истца, не находит обоснованным начисление платы за предоставляемые услуги в двойном размере, исходя из количества принадлежащих земельных участков, поскольку услуги не связаны с обслуживанием земельных участков как объекта собственности граждан, а плата взимается за предоставленные услуги физическим лицам на общей территории поселка, потребление одних и тех же услуг одним субъектом в кратном размере невозможно.

С учетом того, что ответчиком производится оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране, контрольно- пропускному режиму, вывозу ТБО, обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, освещению, уборке территории, содержанию инфраструктуры и др., суд приходит к выводу с учетом изложенного выше об отсутствии оснований для кратного взыскания платы за одни и те же услуги, предоставляемые истцом ответчику. Приказ генерального директора, которым утверждена плата, не имеет для ответчика договорного условия, соответственно размер платы подлежит изменению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможно взыскание с него доплаты только за уборку территории смежной с принадлежащими ему земельными участками и применение тарифа в данном случае действующего в отношении земельных участков в диапазоне площадей участков свыше <данные изъяты> кв. м. ( что составляет площадь двух участков принадлежащих ответчику, площадью участков <данные изъяты> кв. м.), поскольку участки №,№ используются как единое землепользование.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать доплату в виде разницы между размером платы произведенной ответчиком по договору и утвержденным тарифом по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, поскольку в тариф включена плата и за обслуживание ландшафтной инфраструктуры не только на общей территории, а и расположенной непосредственно за пределами границ участка ответчика.

Суд не видит возможным производить взыскание доплаты с ответчика за содержание и обслуживание систем ливневой канализации, оплата которой производится им по договору, исходя из площади земельных участков и протяженности ливневой канализации, расположенной за пределами границ участка ответчика.

Указанные работы представляет собой работы, направленные на техническое обслуживание и содержание вышеуказанного объекта инфраструктуры, собственником которого ответчик не является, имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в ЖК «<данные изъяты>».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, определениях от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О, от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Следовательно, выполнение истцом работ по содержанию и обслуживанию данного объекта, несение соответствующих расходов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у истца не имеется.

Более того, из представленных договоров аренды следует, что обязанности по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту арендуемых объектов распределяются непосредственно между ООО «<данные изъяты>» (как арендодателем) и ООО «Монолитстройсервис» (как арендатором).

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер тарифа, утвержденного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по обслуживанию и содержанию дорог для группы участков в диапазоне свыше <данные изъяты> кв. м.., размер тарифа по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, при этом при расчете судом берется вторая компонента тарифа, ввиду оплаты первой компоненты ответчиком в рамках действующего договора, размер второй компоненты тарифа, утвержденного для группы участков в диапазоне до <данные изъяты> кв. м., то есть тарифа уже оплаченного ответчиком в рамках действующего договора.

Аналогичный расчет суд применяет, производя расчет доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вторая компонента тарифа в ДД.ММ.ГГГГ году по обслуживанию и содержанию дорог для группы участков в диапазоне свыше <данные изъяты> кв. м. составила <данные изъяты> рублей, по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры – <данные изъяты> рублей.

Размер второй компоненты тарифа, утвержденного для группы участков в диапазоне до <данные изъяты> кв. м., то есть тарифа уже оплаченного ответчиком в рамках действующего договора, по обслуживанию и содержанию дорог – <данные изъяты>, по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры –<данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из следующего расчета доплата составит: <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб= <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме составит <данные изъяты> рублей..

За ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом того, что размер тарифа увеличен с ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> %, соответственно тариф составит по указанным услугам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб х <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%.

За минусом размера оплаты, произведенной ответчиком, размер которой определяется аналогичным способом <данные изъяты> руб х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб, соответственно размер оплаченной суммы составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Таким образом, доплата за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> руб. по обслуживанию и содержанию дорог, <данные изъяты> руб. по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, что в общей сумме составит ежемесячно <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и расчет приходит к выводу, что без установленных сделкой оснований ответчик сберег имущество (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу, а также в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ уплатить проценты, размер которых суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Монолитстройсервис» с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.