Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липинского ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ***. в 00 час 30 минут по адресу: г****, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем ISUZU ELF, государственный номер ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. ***. им было подано заявление на страховую выплату. По результатам рассмотрения, ***. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертного заключения №... от ***. размер нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. оплата услуг авто оценки. ***. им в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ... руб. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена ***., но была проигнорирована. По решению судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***., ***. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение - <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ***. по состоянию на **** ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения и возникла обязанность в выплате ему неустойки (пени) за 447 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% * 447 = <данные изъяты> руб. ***. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки (пени). Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена ***., но была проигнорирована. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО1 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что поддерживает отзыв филиала в Приморском крае. Просит снизить неустойку в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной в сравнении с невыплаченной суммой, превышающей уровень инфляции по отношению к этой сумме. Согласно отзыву, представленному ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ссылка истца на решение от 07.06.2018 по гражданскому делу №2-540/2017 о присуждении суммы страхового возмещения является неправомерной, т.к. по настоящему делу необходимо исследовать обстоятельства недобросовестного уклонения от исполнения обязательств со стороны потерпевшего, имеющие существенное значение для спора, повлекшие позднее исполнение обязательств страховщика и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, оценив на предмет законности действия/бездействия каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора, т.к. при рассмотрении гражданского дела правовые основания для взыскания неустойки установлены не были, предметом рассмотрения являлось только установление размера ущерба, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения, а потому рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению без преюдициального применения. Ответчик полагает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным. ***. от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ***. Только *** ФИО2 в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний/дополнений. В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Претензий по поводу проведенной ответчиком установленный законом срок независимой экспертизы, а также расчету стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшим не заявлено. *** ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения была произведена в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а обогащения. Кроме того, просит суд учесть следующие обстоятельства: потерпевший обратился к независимому эксперту в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих приоритетное право страховщика осуществлять первичный осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актом осмотра от ***., в то время как выплата страхового возмещения была ***, а осмотр по направлению страховщика был проведен ***. Указанные действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, который в обоснование своих требований по претензии от ***. представляет доказательство, полученное с нарушением закона. Полагает, что истец, действуя недобросовестно, заведомо зная о наличии иного перечня повреждений, не уведомляет об этом страховщика. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что после произведенной выплаты обращался с просьбой организовать независимую оценку к ответчику. Во-вторых, истец нарушил предусмотренный срок для подачи претензии, чем искусственно увеличил период неустойки. Первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ***., однако с претензией истец обратился спустя 5 месяцев, т.е. ***. При этом независимая экспертиза была проведена ***. на основании акта осмотра от *** составленного в одностороннем порядке, о наличие который истец знал. Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не мог обратиться ранее с претензией к страховщику, истцом не представлено суду. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, в который в том числе включён период рассмотрения гражданского дела №2-540/2017 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска с 26.03.2018 по 07.06.2018. О несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь ***., в момент обращения истца с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением ООО «Олимп» №...***. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии. Таким образом, неустойка может исчисляться только с ***., поскольку срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней. Также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности к основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. взыскано <данные изъяты>. страхового возмещения. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки за период с *** подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела 2-540/2018 по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты. Со дня вынесения решения и до даты получения исполнительного листа истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» прошло 4 месяца (с ***), что свидетельствует о намеренном увеличение срока периода взыскания неустойки. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Спорная сумма составила <данные изъяты>., а сумма неустойки истцом рассчитана в размере <данные изъяты> руб., что в четыре раза выше оспоренного страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства. В случае если суд, придет к выводу о допущенной ответчиком просрочке по выплате страхового возмещения, компания считает необходимым указать следующее: истцом произведен неверный расчет неустойки, выразившийся, в том числе в превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По правилу двойной ставки, согласно данным истца, неустойка будет равна <данные изъяты> (<данные изъяты>. размер страхового возмещения * 447 *15% / 360). По мнению ответчика, размер просрочки за период в 273 дней (с *** за исключением рассмотрения дела в суде с *** (73 дня)) от суммы <данные изъяты> руб. будет равна <данные изъяты>. <данные изъяты>. размер страхового возмещения * 273 *15% / 360). С учётом изложенного, действия истца (представителя Истца) не направленны на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. по гражданскому делу №2-540/2018 удовлетворен частично иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что ***. в 00 час. 30 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Isuzu ELF, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 и Toyota Mark II, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС). Водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark II, гос.рег.знак ... причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ***. ФИО2 обратился с заявлением на получение страхового возмещения к ответчику, представив требуемые документы для его получения.

***. страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты>.

***. ответчиком составлен акт о страховом случае №... на основании которого истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения №... от ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обращался за проведением оценки ущерба в ООО «Олимп», согласно экспертному заключению которого №... от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак ... с учетом износа, составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб***. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой направил претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ООО «Олимп» ... от ***. Претензия получена ответчиком ***. Письмом от ***. №... претензия истца отклонена, при этом указанный ответ направлен страховщиком почтой только ***., что следует из штемпеля почтовой организации на списке заказных писем (список №... от ***.).

*** ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2018г., гражданское дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

26.03.2018г. гражданское дело поступило в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 07.06.2018г. по делу принято вышеуказанное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска. 17.07.2018г. в адрес истца направлен исполнительный лист.

25.09.2018г. на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена установленная судом к взысканию сумма в размере <данные изъяты>. по платежному поручению №... от ***.

Истцом ***. направлена почтой ответчику претензия о выплате неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО за период с *** в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ***., что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Письмом от ***. ... претензия ответчиком отклонена.

Отношения потерпевших со страховщиками по вопросам получения возмещения ущерба, причиненного при эксплуатации транспортных средств, регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм и их разъяснений, с учетом обращения истца с заявлением о страховом случае ***., выплата страхового возмещения подлежала не позднее ***. Однако, страховщиком в нарушение установленных законом сроков выплата осуществлена ***. в ненадлежащем размере, установленная решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. доплата в размере <данные изъяты> руб. произведена только ***. Соответственно, просрочка страховщика, за которую законом предусматривается неустойка, возникла с ***.

Ссылки в отзыве представителя ответчика об ином сроке исчисления неустойки (в т.ч. с 15.10.2017г.) судом не учитываются, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам закона и их разъяснениям.

Доводы отзыва представителя ответчика о позднем предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику судом отклоняются как противоречащие нормам права. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра должно быть осуществлено в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Учитывая подачу заявления ***., предоставление истцом автомобиля для осмотра ***. осуществлено без нарушения установленного законом срока.

Доводы отзыва о надлежащем исполнении страховщиком обязательств и своевременной выплате страхового возмещения на основании заключения организованной им экспертизы судом приняты быть не могут, опровергаются выводами решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г., установившего осуществление страховщиком возмещения в ненадлежащем размере. При этом, выплата страхового возмещения на основании заключения сторонней организации, привлеченной страховщиком для оценки ущерба, в силу п.3 ст. 401 ГПК РФ не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащие действия его контрагентов.

С учетом изложенного, заявленный истцом период взыскания неустойки с ***. по ***. находится в пределах периода просрочки страховщика. Неустойка за заявленный период (с ***.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1% х 447 дней = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. согласно ограничению, установленному п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Ссылки представителя ответчика на то, что сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 106732 руб. сужлм отклоняются как основанные на неверном толковании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы отзыва о приостановлении течения срока начисления неустойки в период судебного рассмотрения иска с ***. по ***. судом не учитываются, поскольку не основаны на нормах права, применение ответчиком положений ст. 204 ГК РФ является ошибочным, согласно указанным нормам прерывается течение срока исковой давности, но не период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывается отсутствие нарушений со стороны страховщика, недобросовестное поведение истца, увеличение периода неустойки вследствие отсутствия требования о ее взыскании при обращении с первоначальным иском, рассмотрения дела в суде, позднего предъявления исполнительного листа, а также явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению и сумме ущерба.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, факты злоупотребления истцом своим правом, о чем указывается в отзыве представителя ответчика, судом не усматривается, доводы отзыва представителя ответчика в этой части являются ошибочными и необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и фактических обстоятельств спора.

Ссылки отзыва на отсутствие замечаний со стороны истца на объем установленных осмотром специалиста АО «Технэкспро» повреждений и проведенную ответчиком независимую экспертизу, судом не учитываются, поскольку истец, не являясь экспертом-техником, не обладал специальными познаниями для объективной оценки этих документов, в силу закона имел право на обращение в сторонние организации для проведения независимой экспертизы. Доводы об обращении потерпевшего за проведением оценки ущерба до организации экспертизы страховщиком также не свидетельствуют о наличии какого либо злоупотребление со стороны истца, полученное истцом заключение ООО «Олимп» явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, но не являлось единственным доказательством ненадлежащего исполнения страховщиком установленных законом обязанностей, взыскание доплаты произведено судом на основании выводов судебной экспертизы.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о позднем обращении с претензией о доплате страхового возмещения. Истец узнал о ненадлежащем размере страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Олимп» №... от ***., направил претензию страховщику ***., т.е. в разумные сроки. Обращение в суд с иском ***. также осуществлено истцом в разумные сроки после отклонения претензии письмом от ***., которое страховщик направил почтой только ***.

Вместе с тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, полагая ее явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца.

Суд учитывает, что неустойка, в т.ч. установленная законом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки на суммой основного обязательства или возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Установленная неустойка не должна нарушать принцип недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, при определении неустойки следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, судом учитывается, что страховщиком по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в неоспаривамой части, которая составляла около двух третей от действительного размера ущерба. Установление действительного размера страхового возмещения произошло в ходе продолжительного судебного разбирательства, что непосредственно повлияло на значительное увеличение размера неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки суд учитывает сумму неисполненного страховщиком обязательства <данные изъяты>., которая почти в четыре раза меньше рассчитанной неустойки, а также взыскание ранее решением суда в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и фактических обстоятельств спора, действий страховщика, периода просрочки, соотнесения с суммой неисполненного обязательства, размера начисленной неустойки (многократно превышающей размер неисполненного обязательства), начисления ее дополнительно к взысканным сумме доплаты страхового возмещения и штрафу, суд полагает снизить неустойку за заявленный период до <данные изъяты> руб. (которая с учетом уменьшения более чем в 10 раз превышает проценты, начисленные с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и призванные компенсировать убытки кредитора), которая подлежит взысканию с ответчика, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липинского ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Липинского ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко