Гражданский кодекс часть 1

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в квартиру из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, в которой произошел пожар и происходило его тушение водой. Истицы просили взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт по <данные изъяты> в пользу каждой, а ФИО1 также просила взыскать компенсацию расходов по проведению оценки <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истицы в суд не явились, извещены, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена, её представитель адвокат Привалов А.В. в суде иск не признал, полагая, что истцами не доказан размер ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 2006 г. истицы являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.8). Ответчица с 2001 г. является собственником квартиры № в том же доме (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" составлен акт, согласно которому в обнаружены следы течи с потолка на кухне, ванной, туалете, коридоре, комнате квартиры №, причина: залив из кв.№ после пожаротушения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с соседями из квартиры № составили акт, в котором отразили, что в коридоре, туалете, кухне комнате на потолке наблюдаются пятна от потеков, отслоение потолочных и стенных обоев, на кухне также деформировался ламинат и фанера под ним, пострадал кухонный гарнитур – деформация ДСП отдельных элементов (л.д.16). Как указали истцы, данный акт составлен в связи с тем, что работники ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" не отреагировали на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного обследования квартиры и описания всех повреждений (л.д.17).

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № подтверждается материалом КРСП ОНДПР Петродворцового района УНДПР ГУМЧС по СПб, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара. Согласно постановлению пожар произошел в помещении кухни квартиры № по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, что привело к загоранию горючих материалов от оставленной без присмотра газовой конфорки плиты (л.д.14).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и движимого имущества квартиры № составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.24). Суд принимает представленный истцами отчет, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере ущерба. Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в заявленном истцами размере.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры № ФИО3, поскольку она как собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Суд взыскивает с ответчика стоимость ремонта квартиры в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по <данные изъяты>

Истцы уплатили при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> каждая, расходы истца по получению заключения и отчета в общей сумме <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ. Также в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по составлении отчета об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку они подтвержден квитанцией (л.д.77). В силу ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты> Оснований для снижения расходов суд не усматривает, т.к. они заявлены в разумных пределах, дело находилось в производстве суда с мая 2018 года, заседания откладывались по вине стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 25.12.2018