Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркин С.В. к Свинцова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин С.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Свинцовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 772 010 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 255 618 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязании Свинцовой Е.С. и членов ее семьи освободить указанное жилое помещение, также о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между Свинцовой Е.С. и Маркиным С.В. 23.11.2016г. был заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской от 23.11.2016г. Заем предоставлялся на 12 месяцев, до 23.11.2017г. с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц (п. 4 Договора займа), что в денежном эквиваленте составляет 90 000 рублей в месяц. В обеспечение договора займа между сторонами 23.11.2016г. был заключен договор залога на следующие объекты: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно п. 1.10 Договора залога от 23.11.2016г., предметы залога оцениваются: земельный участок - 750 000 рублей, баня - 200 000 рублей, жилой дом - 750 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. 23.12.2016г. Свинцова Е.С. частично оплатила проценты в размере 30 000 рублей, не доплатив проценты в размере 60 000 рублей. После этого ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял. Заем являлся целевым - на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.8 договора залога от 23.11.2016г., предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Согласно п. 1.9 договора залога, Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 080 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 537 966 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 90 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, обязать ответчика и членов его семьи освободить указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 838,14 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г. исковые требования Маркина С.В. к Свинцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

Суд взыскал со Свинцовой Е.С. в пользу Маркина С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору в размере 1 080 000 рублей; неустойку за просрочку платежей в размере 537 966 рублей; неустойку за просрочку возврата займа в размере 90 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Свинцовой Е.С. на праве собственности имущество, являющееся предметом залога: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, расположенный по адресу <адрес>; баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенную по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 рублей.

Суд обязал Свинцову Е.С. и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 2 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал со Свинцовой Е.С. в пользу Маркина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 239 рублей 83 копеек.

14.08.2018г. ответчиком Свинцовой Е.С., было подано заявление об отмене заочного решения от 12.01.2018г. и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.09.2018г. в удовлетворении заявления Свинцовой Е.С. об отмене заочного решения от 12.01.2018г. было отказано.

20.09.2018г. Маркиным С.В. была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда от 06.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г.

11.10.2018г. ответчиком Свинцовой Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г., в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018г. частная жалоба Маркина С.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г., была оставлена без апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018г. апелляционная жалоба Свинцовой Е.С., была удовлетворена.

Судебная коллегия отменила заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г. Гражданское дело по исковому заявлению Маркина С.В. к Свинцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Чигрин П.С., являющийся собственником заложенного имущества.

В последующем представитель истца Маркина С.В. – Яргунина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования, так как в настоящее время, Свинцовой Е.С. не погашена просрочка и не возвращен основной долг в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 4 договора займа денежных средств от 23.11.2016г., и ч.2 ст. 809 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 договора займа, договорные проценты, предусмотренные п. 4 договора продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы общего долга.

Заемные денежные средства Свинцова Е.С. обязалась возвратить 23.11.2017г., согласно п. 1 и п. 4 договора (графика).

Однако, Свинцова Е.С. не возвратила денежные средства, в связи с чем, согласно п. 4 договора займа денежных средств от 23.11.2016г., заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно п. 4 Договора займа от 23.11.2016г., при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Согласно п.9, договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по погашению выданного займа и уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Поэтому истец Маркин С.В. просит суд взыскать с ответчика Свинцовой Е.С. в его пользу: сумму основного долга по договору займа денежных средств от 23.11.2016г. в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору в размере 3 660 000 рублей; неустойку за просрочку платежей, согласно п. 4. договора займа в размере 2 512 125 рублей; неустойку за просрочку возврата займа, согласно п. 4. договора займа в размере 6 592 500 рублей, а всего 14 264 625 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Свинцовой Е.С. заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.11.2016г.: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Свинцовой Е.С. на основании договора купли - продажи земельного участка от 16.01.2015г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2015 г. сделана запись регистрации №; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 126.4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Свинцовой Е.С. на основании договора купли - продажи земельного участка от 16.01.2015г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографии по <адрес> 26.04.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2016г. сделана запись регистрации №;

баню, назначение: нежилое, общей площадью 15.2 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Свинцовой Е.С. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.04.2016г., Договора купли - продажи земельного участка от 16.01.2015г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2016г. сделана запись регистрации № (п.1.1 договора залога).

Обязать Свинцову Е.С. и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пшеничная, д. 6/1, в течении 2 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Маркин С.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет представитель, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Свинцова Е.С., неявившаяся в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика Свинцовой Е.С. надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Свинцова Е.С. исковые требования Маркина С.В. не признала и суду пояснила, что договор займа денежных средств с Маркиным С.В., был заключен по инициативе ее сына. Она, действительно, подписывала какие-то документы, но, что конкретно, не помнит. Деньги также получил ее сын. В исковых требованиях Маркина С.В. просит суд отказать.

В судебном заседании представитель истца Маркина С.В. – Яргунина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Просит учесть денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в размере 1 707 000 рублей, так как платежным поручением №73874 от 03.09.2018г., деньги были перечислены на расчетный счет истца Маркина С.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чигрин П.С. и его представитель Шиляев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснили, что 12.01.2018г. Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено заочное решение, которым суд взыскал с ответчика Свинцовой Е. С. в пользу истца Маркина С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1080000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 537966 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24239 рублей 83 копеек и обратил взыскание на предмет залога - земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв. м. к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м. к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1707000 рублей.

На публичных торгах, организованных и проведенных 13.08.2018г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Русская компания» по реализации залогового имущества принадлежащего Свинцовой Е.С., Чигрин П.С. признан победителем.

24.08.2018г. по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Платежным поручением № 73874 от 03.09.2018 г. денежные средства в размере 1707000 рублей, были перечислены на расчетный счет Маркина С.В. Сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась на 1 707 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.02.2019г. по гражданскому делу исковые требования Чигрина П.С. к Маркину С.В. о прекращении права залога и государственной регистрации сделки купли-продажи, были удовлетворены.

В настоящее время земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв. м. к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв. м. к/н №, баня, общей площадью 15,2 кв.м., к/н № расположенные по адресу <адрес> зарегистрированы за Чигрин С.П.

В соответствии с ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7.3 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах», имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, Чигрин П.С. является добросовестным приобретателем арестованного имущества. Поэтому просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка под ИЖС, общей площадью 313 кв. м. к/н №, жилого дома, общей площадью 126,4 кв. м. к/н №, бани, общей площадью 15,2 кв.м., к/н № расположенных по адресу: <адрес>. и просит суд отказать истцу и ответчику в повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от 12.01.2018г., вступившего в законную силу на дату проведения торгов и заключения договора купли продажи земельного участка под ИЖС, общей площадью 313 кв. м. к/н №, жилого дома, общей площадью 126,4 кв. м. к/н №, бани, общей площадью 15,2 кв.м., к/н № расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

При вынесении судебного решения о взыскании денежных средств с Свинцовой Е.С. в пользу Маркина С.В. учесть денежные средства поступившие от реализации предмета залога в размере 1 707 000 рублей.

Изучив уточненное исковое заявление, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования Маркина С.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Свинцовой Е.С. и Маркиным С.В. 23.11.2016г. был заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от 23.11.2016 г. Заем предоставлялся на 12 месяцев, до 23.11.2017 г. с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц (п. 4 Договора займа), что в денежном эквиваленте составляет 90 000 руб. в месяц. В обеспечение договора займа между сторонами 23.11.2016г. был заключен договор залога на следующие объекты: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно п. 1.10 Договора залога от 23.11.2016г., предметы залога оцениваются: земельный участок - 750 000 рублей, баня - 200 000 рублей, жилой дом - 750 000 рублей. Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.12.2016г. Свинцова Е.С. частично оплатила проценты в размере 30000 рублей, не доплатив проценты в размере 60 000 рублей. После этого ответчик свой обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял. Заем являлся целевым - на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Свинцовой Е.С. о том, что договор займа между нею и Маркиным С.В. не заключался, суд не может принять во внимание, так как договор займа ответчиком Свинцовой Е.С. в установленном законном порядке, не оспаривается и до настоящего времени является действительным.

Согласно представленных суду доказательств, между Маркиным С.В. и Свинцовой Е.С. 23.11.2016г. был заключен договор займа денежных средств, подписав который ответчик Свинцова Е.С. выразила свое согласие с условиями договора. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика Свинцовой Е.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов по договору на 20.04.2020г. произведен согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, следующим образом: сумма основанного долга: 1 500 000 рублей (сумма займа п.1 договора займа) * 6 % (п. 2 договора займа) * 40 месяцев (с 23.01.2017г. вкл. по 23.04.2020 г.) = 3 600 000 руб. + 60 000 руб. (недоплата процентов за 23.12.2016 г.) = 3 660 000 рублей - проценты по договору.

Расчет неустойки по просроченному платежу на 20.04.2020 г. согласно п. 4. договора займа произведен следующим образом: 60 000 (недоплата процентов или просроченный платеж за 23.12.2016 г.) * 0,33 % * 1 214 дн. просрочки (за период с 24.12.2016 г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 240 372 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.01.2017 г.) * 0,33 % * 1 183 дн. просрочки (за период с 24.01.2017г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 351 351 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.02.2017 г.) * 0,33 % * 1 152 дн. просрочки (за период с 24.02.2017г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 342 144 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.03.2017 г.) * 0,33 % * 1 124 дн. просрочки (за период с 24.03.2017г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 333 828 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.04.17 г.) * 0,33 % * 1 093 дн. просрочки (за период с 24.04.17 г. вкл. по 20.04.20 г.) = 324 621 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.05.2017 г.) * 0,33 % * 1 063 дн. просрочки (за период с 24.05. 2017 г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 315 711 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.06. 2017 г.) * 0,33 % * 1 032 дн. просрочки (за период с 24.06. 2017 г. вкл. по 20.04. 2020 г.) = 306 504 рублей.

90 000 (просроченный платеж за 23.07. 2017 г.) * 0,33 % * 1 002 дн. просрочки (за период с 24.07. 2017 г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 297 594 рублей.

Итого сумма неустойки по просроченному платежу на 20.04.2020 г. составляет: 240 372 рублей + 351 351 рублей + 342 144 рублей + 333 828 рублей + 324 621 рублей + 315 711 рублей + 306 504 рублей + 297 594 рублей = 2 512 125 рублей - неустойка за просрочку платежей.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат займа согласно п.4 договора на 20.04.2020г. произведен следующим образом:

1 500 000 рублей (сумма займа) * 0,5 % (п.4 договора) * 879 дней просрочки возврата займа (с 24.11.2017 г. вкл. по 20.04.2020 г.) = 6 592 500 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа. Итого: 14 264 625 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, с учетом отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 3 660 000 рублей, согласно условиям договора займа.

В соответствии с п. 4 Договора займа от 23.11.2016г., в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 т. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Общая сумма неустойки, которую истец Маркин С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Свинцовой Е.С. составляет 9 034 625 рублей.

Основная сумма долга составляет 1 500 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 660 000 рублей. В результате продажи заложенного имущества с торгов на счет истца Маркина С.В. было перечислено 1 707 000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки за просрочку платежей с 2 512 125 рублей до 200 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа до 1 500 000 рублей.

Уточненные исковые требования Маркина С.В. к Свинцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа, между сторонами 23.11.2016г. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Свинцовой Е.С.: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г. заложенное имущество было продано с публичных торгов.

От ответчика Свинцовой Е.С. в суд поступило заявление о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г. и о возврате ей недвижимого имущества.

Данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Осуществляя поворот исполнения судебного акта, суд не должен выходить за пределы резолютивной части решения суд и в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, при повороте исполнения решения суда только истец (сторона по делу), а не какое другое лицо, возвращает ответчику все то, что было взыскано с ответчика в пользу истца.

В целях исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г., были 13.08.2018г. проведены публичные торги по реализации залогового имущества, принадлежащего Свинцовой Е.С.: земельного участка под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилого дома, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, бани, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, по результатам торгов победителем был признан Чигрин П.С., с которым 24.08.2018г. был заключен договор купли-продажи этого имущества.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ, Свинцова Е.С. вправе требовать у истца только возврат денежной суммы, взысканной по отмененному решению суда, поскольку отмена заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г., на основании которого была проведена реализация заложенного имущества на торгах, могла повлечь последствия только в виде возврата должнику долга и удержанных процентов, а не фактического изъятия у победителя торгов Чигрина П.С. приобретенного им на торгах заложенного имущества: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

С заявлением об уточнении требований о повороте исполнения решения суда ответчик не обращался. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом рассматривался вопрос о взыскании долга по договору займа, то есть его предметом являлись денежные средства, но не недвижимое имущество. Залог является лишь способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу Закона залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которая в рассматриваемом случае устанавливается в размере стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.7.3 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

На основании ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Чигрин П.С. является добросовестным приобретателем имущества.

Проведенные торги недействительными судом не признаны, сделка купли-продажи до настоящего времени не оспорена, соответствует требованиям ст. 447, 448 ГК РФ и фактически исполнена сторонами.

Чигриным П.С. оплачено в полном объеме приобретенное имущество, торги проводились в период действующего заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г. таковое на момент проведения торгов не было отменено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.02.2019г., был удовлетворен иск Чигрина П.С. к Маркину С.В. о признании залога прекратившимся и о погашении записи об ипотеке в ЕГРН и регистрации сделки купли-продажи и переходе права собственности. На основании данного решения Чигрин П.С. зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019г., было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маркина С.В. – без удовлетворения.

Решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, является предусмотренным законом способом понуждения к исполнению денежного обязательства на основании судебного решения о взыскании денежной суммы долга, а не удовлетворение требований имущественного характера, в отношении которых возможен был бы поворот решения в этой части, поэтому заявление ответчика Свинцовой Е.С. о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца Маркина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок под ИЖС, общей площадью 313 кв.м., к/н №, жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., к/н №, баню, общей площадью 15,2 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов следует отказать в связи с прекращением залога.

Также не подлежит удовлетворению требование истца Маркина С.В. об обязании ответчика Свинцовой Е.С. и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течении двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина С.В. к Свинцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Свинцовой Е.С. в пользу Маркина С.В. сумму задолженности в размере 6 860 000 рублей, за период с 23.01.2017г. по 20.04.2020г., из них: сумма займа 1 500 000 рублей; проценты по договору - 3 660 000 рублей; неустойка за просрочку платежей - 200 000 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа - 1 500 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требования истца Маркина С.В. об обязании ответчика Свинцовой Е.С. и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течении двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Отказать ответчику Свинцовой Е.С. в повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2018г.

Взыскать со Свинцовой Е.С. в пользу Маркина С.В. расходы оп уплате государственной пошлины в размере 20 838,14 рублей.

Взыскать со Свинцовой Е.С. государственную пошлину в доход государства в размере 21 661,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова