Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.Н. к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Д.Д.В. к Л.Ю.Н., Л.Л.А. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества, -

у с т а н о в и л :

Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Б.Г.С. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчицей (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчица приняла и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчицей исполнены не в полном объеме. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.В. передала истцу в счет погашения процентов за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб.

Сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (расчет прилагается) до настоящего времени ответчицей не возвращены. В связи с чем, за ответчицей числится задолженность в сумме 700 000 руб.

Согласно п.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора), заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая уплате заемщиком по состоянию на текущую дату, составляет 457 500 руб. (расчет прилагается)

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа пунктом 5 договора займа, а также в соответствии со статьями 334 и 334.1 ГК РФ, были установлены условия залога. Факт залога удостоверен нотариусом нотариального округа г.Пензы Л.Л.А., о чем последней выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Направленное истцом требование о погашении задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере: суммы основного долга - 500 000 руб., процентов - 200 000 руб., пени - 457 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.03.2019 исковые требования Л.Ю.Н. к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2019 по заявлению ответчицы заочное решение суда от 12.03.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Л.Ю.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с предоставлением Д.Д.В. документов, подтверждающих оплату во исполнение условий договора в сумме 383 900 руб., а именно: 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (проценты по займу); 3 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (проценты по займу); 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (процент по займу); 110 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (проценты по займу); 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (проценты по займу и основной долг), а также увеличением периода пользования заемными денежными средствами и увеличением периода нарушения срока возврата денежных средств, считает необходимым уточнить размер исковых требований до 2 137 013 руб. и просит взыскать с Д.Д.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 416 100 руб., проценты за пользование займом 582 540 руб., неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в размере 1 138 373 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Д.Д.В. в суд поступило встречное исковое заявление к Л.Ю.Н. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Д.Д.В. во встречном исковом заявлении указала, что заявляя требования о взыскании с неё денежных средств в виде задолженности по якобы заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Ю.Н. приложил к исковому заявлению копию данного договора займа, в котором стоит не её подпись, данный договор она не подписывала.

Факт того, что подпись и расшифровка подписи в данном договоре сделаны не ею, а неустановленным лицом подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, из выводов которого следует, что рукописная запись «Д.Д.В.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в строке «заемщик», выполнена не Д.Д.В., а другим лицом.

Подпись от имени Д.Д.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в строке «заемщик», выполнена, вероятно, не самой Д.Д.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При изучении представленного Л.Ю.Н. в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ними, выяснилось, что в договорах имеются серьезные разночтения: указаны различные паспортные данные заимодавца Л.Ю.Н., а содержание п.5 договора отличается от содержания п.5 её экземпляра договора, т.е. договоры не идентичны.

Так, в экземпляре договора займа, представленного Л.Ю.Н. (л.д.42), указаны следующие данные займодавца: Л.Ю.Н. (<данные изъяты>

В имеющемся у неё договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) указаны следующие данные ответчика по встречному иску: Л.Ю.Н. (<данные изъяты>

Согласно п.3 Описания бланка паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта. Состоять из пяти цифр серия паспорта не может, так как законодательством Российской Федерации это не предусмотрено, выдает паспорт компетентный орган - территориальный орган МВД РФ, который выдать документ, отличный от установленного законом образца не вправе. Следовательно, договор займа, имеющийся у неё и подготовленный Л.Ю.Н., не может иметь юридической силы, т.к. заимодавцем выступает несуществующее лицо, гражданина с такими паспортными данными нет.

Кроме того, п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Л.Ю.Н. в суд, предусматривает, что залогом суммы займа (500 000 руб.) является <данные изъяты> в имеющемся у неё экземпляре договора займа в п.5 указано, что содержание ст.ст.807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно.

Исходя из толкования статей 154, 420, 154, 431, 432 ГК РФ представленные ею и Л.Ю.Н. в суд договоры должны быть идентичны друг ругу, в них не должно быть разночтений, при их заключении должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям, присущим договорам данного вида. Следовательно, в силу положений данных статей разночтение в экземплярах соглашения свидетельствует о несогласованности его условий, и как следствие, о незаключенности договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора займа, представленного Л.Ю.Н., следует, что он представляет собой договор займа, обеспеченный залоговым обязательством, который, к тому же, является недействительным ввиду того, что подпись от её имени и расшифровка подписи выполнены не ею, а иным лицом. Экземпляр договора займа, который был представлен в суд ею, также является недействительным ввиду того, что в качестве займодавца указано несуществующее лицо. То есть, два экземпляра договора, которые в соответствии с законом должны быть идентичны друг другу и иметь равную юридическую силу, содержат в себе совершенно разные условия, представляют собой две совершенно разные сделки.

Согласия между ней и Л.Ю.Н. по всем существенным условиям договора займа (предмет займа, условия возврата займа, условие обеспечения исполнения обязательства) достигнуто не было, а если между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается незаключенным.

Учитывая изложенное, считает, что оба экземпляра договора займа от 16.01.2018, как её, так и представленный Л.Ю.Н., должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия идентичности в содержании договоров: разное содержание пункта 5 договоров, указание в её экземпляре договора несуществующего лица в качестве займодавца, отсутствия между ней и Л.Ю.Н. соглашения о существенном условии договора займа (условие об обеспечении исполнения обязательства), наличия в экземпляре договора займа, представленного в суд Л.Ю.Н., подписи, сделанной неустановленным лицом, и должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до её заключения.

Просила признать договоры займа от 16.01.2018 недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. (т.1 л.д.117-122)

Протокольным определением от 11.04.2019 встречное исковое заявление Д.Д.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Л.Ю.Н. к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГД.Д.В. встречные исковые требования уточнила (т.1 л.д.150), и по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам, просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными), применить к ним последствия недействительности сделок, возвратить Л.Ю.Н. полученные от него денежные средства в размере 500 000 руб. за исключением уже оплаченных (возвращенных) денежных средств в размере 383 900 руб., и к оплате (возврату) в пользу Л.Ю.Н. подлежат денежные средства в сумме 116 100 руб.

Впоследствии Д.Д.В. свои встречные исковые требования увеличила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Пензы Л.Л.А. было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества: <данные изъяты>, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана регистрационная запись о залоге №. На основании данного уведомления о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре за номером №

Основанием для оформления залога движимого имущества послужил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого содержал сведения о залоге имущества (экземпляр Л.Ю.Н.)

Вместе с тем, данный договор изначально является недействительным в силу ничтожности, т.к. подпись в данном договоре не её, ей не принадлежит, выполнена третьим лицом. Иные экземпляры договора займа, представленные ею (л.д.44) и Л.Ю.Н. (л.д.179-18) не идентичны, не согласуются между собой, не имеют равной юридической силы, в них условие о залоге имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа отсутствует.

В силу положений ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

В соответствие с п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Отдельный договор залога между ней и Л.Ю.Н. в обеспечение исполнения договора займа не заключался, т.е. требование закона не соблюдено, ответчик по встречному иску Л.Ю.Н. подделал договор, на основании которого требует взыскания с неё денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность. Предмет залога должен быть четко определен, должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, позволяющие его идентифицировать. В отношении транспортных средств, помимо марки и модели транспортного средства, его государственного регистрационного знака, года выпуска и цвета должен быть обязательно указан уникальный идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер двигателя, кузова, шасси (рамы) при их наличии.

Однако, в п.5 договора займа от 16.01.2018 года (л.д. 42) сведения о предмете залога, а именно уникальный идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер двигателя, кузова, шасси (рамы), позволяющие его идентифицировать, отсутствуют.

При совершении нотариальных действий у нотариуса должны остаться копии документов, на основании которых совершается нотариальное действие. Копии этих документе подшиваются в соответствующее нотариальное дело согласно номенклатуре дел, утвержденной нотариальной палатой. Если залог в данной ситуации действительно был, то у нотариуса должен бы остаться экземпляр договора и иных документов, на основании которых был оформлен залог движимого имущества.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть действительным еще и потому что не соответствует закону. Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» были утверждены соответствующие формы уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно форме УЗ1 раздел 4 «Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога должен быть указан в качестве основания либо договор залога, либо договор, на основании которого в силу закона возникает залог. Договор займа к таким основаниям возникновения залога в силу закона не относится, и, следователь, он не может быть указан в качестве основания возникновения залога в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, каких-либо установленных законом правовых оснований для возникновения залога и его оформления путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о залоге имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Уведомление о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и внесенная в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога являются недействительными, так как основаны на недействительной ничтожной сделке.

На основании изложенного просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными) и применить к ним последствия недействительности сделок, т.е. возвратить Л.Ю.Н. полученные от него денежные средства в размере 500 000 руб. за исключением уже оплаченных (возвращенных) денежных средств в размере 383 900 руб., и к оплате (возврату) в пользу Л.Ю.Н. подлежат денежные средства в сумме 116 100 руб.

Также просит признать недействительными уведомление о залоге движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключить регистрационную запись о залоге движимого имущества - <данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2019 по делу по ходатайству истицы по встречному иску в качестве соответчика привлечен нотариус г.Пензы Л.Л.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Л.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.Г.С., действующий на основании доверенности, уточненные в последней редакции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что как у займодавца и заемщика оказались разные договоры - у Л.Ю.Н. с условием о залоге, а у Д.Д.В. - без залога, пояснить не может. Факт получения от Л.Ю.Н. денег в долг Д.Д.В. не оспаривает. При этом Д.Д.В. сама обратилась к нотариусу для регистрации залога, следовательно, своими действиями подтвердила намерение на получение денежных средств под залог принадлежащего ей транспортного средства. Доказательством передачи истцом ответчице денежных средств под залог автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным истцу нотариусом г.Пензы Л.Л.А. в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска просил отказать. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора займа, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчица (истица по встречному иску) Д.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) И.А.И., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования вновь уточнила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, в заявлении об увеличении встречного искового заявления и письменных пояснениях по делу, просила в удовлетворении уточненных исковых требований Л.Ю.Н. отказать, признать три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 44, 179-180) недействительными (незаключенными), применить к ним последствия недействительности сделок, т.е. возвратить Л.Ю.Н. полученные от него денежные средства в размере 500 000 руб. за исключением уже оплаченных (возвращенных) денежных средств в размере 383 900 руб., и к оплате (возврату) в пользу Л.Ю.Н. подлежат 116 100 руб.

Признать недействительными уведомление о залоге движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и Л.Ю.Н., исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества - <данные изъяты>

Также пояснила, что в материалах дела имеется три экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенные между Д.Д.В. и Л.Ю.Н., из них два экземпляра договора (л.д.42, 179-180) были представлены ответчиком по встречному иску, и один экземпляр (л.д.44) - истцом по встречному иску. Во всех имеющихся экземплярах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в их содержании, неоговоренные исправления, сделанные не в установленном законом порядке (л.д.179-180), неточные и некорректные сведения (л.д.44, л.д.179-180). Со слов Д.Д.В. ей известно, что тексты всех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ готовил сам Л.Ю.Н., договоры подписывались на капоте машины. В тот день на улице шел снег, поэтому Л.Ю.Н. для подписания договора сел в машину, как он пояснил, чтобы не намочить бумаги.

При подписании договора Л.Ю.Н. сказал Д.Д.В., что она должна оформить залог на тот случай, если не отдаст деньги. К нотариусу для внесения в реестр сведений о залоге принадлежащего Д.Д.В. транспортного средства ходили они оба - и Л.Ю.Н., и Д.Д.В. Как пояснила Д.Д.В. у них с Л. были дружеские отношения, она ему доверяла, поэтому и оформила у нотариуса залог.

Содержание экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) отличается от содержания иных экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.5 предусмотрено условие о залоге. Во всех имеющихся в материалах гражданского дела экземплярах договора указаны различные паспортные данные заимодавца Л.Ю.Н.

В договоре займа, представленном Л.Ю.Н. в суд после подачи Д.Д.В. встречного искового заявления (л.д.179-180) указаны следующие паспортные займодавца: Л.Ю.Н. (<данные изъяты>). При этом цифра «1» зачеркнута ручкой с пастой синего цвета, и данное исправление не удостоверено в установленном законом порядке. То есть данный экземпляр договора, представленный в суд ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) также не может иметь юридической силы ввиду того, что исправления в нем не заверены в установленном законом порядке, и займодавцем указано несуществующее лицо. Таким образом, полагает, что ни один из договоров нельзя положить в основу решения суда. Пояснить каким образом так получилось, что у сторон оказалось три разных экземпляра договоров займа, пояснить не может.

Денежные средства, полученные по договору займа и проценты по нему, Д.Д.В. полностью вернула Л.Ю.Н., однако, он расписки о получении от неё денежных средств не выдал, пользуясь неопытностью заемщика в денежных вопросах и используя дружеские отношения с семьей Д.Д.В.. Л.Ю.Н. постоянно ссылался на то, что ему некогда и он напишет расписки позже.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Л.Ю.Н. получил от Д.Д.В. 250 000 руб. в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем необоснованно зачтены займодавцев, в счет погашения процентов по договору, а не основного долга.

Д.Д.В. действовала добросовестно, в то время как ответчик по встречному иску умышленно не воспользовался предоставленной в силу закона возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Период, за который начисляется неустойка, и период пользования займом были умышленно увеличены Л.Ю.Н. путем затягивания времени с обращением в суд, что непосредственно влияет на права и законные интересы заемщика. Неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения кредитора, и при ее взыскании должен быть соблюден баланс прав и интересов сторон.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных Л.Ю.Н. исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых по договору процентов до 10 000 руб. и неустойки до 1 000 руб.

Ответчица Л.Л.А. в судебном заседании с заявленными Д.Д.В. встречными исковыми требованиями в части признания уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, изменении и о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и в сведениях о лицах, указанных в уведомлении о залоге. ДД.ММ.ГГГГД.Д.В. сама, как залогодатель, пришла к ней, чтобы внести сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, представила при этом договор займа. Содержал представленный Д.Д.В. договор условие о залоге или нет, она пояснить не может. Представленные залогодателем сведения были внесены в реестр, после чего выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В её действиях нарушений по регистрации залога не имеется, в связи с чем просила в иске Д.Д.В. в этой части отказать. Разрешение остальной части встречных исковых требований Д.Д.В. оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обоснование исковых требований истец Л.Ю.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Д.Д.В. (заемщик) был заключен договор займа на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) следует, что Л.Ю.Н. передал Д.Д.В. в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются 16 числа каждого месяца. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. (п.1-4 договора)

Согласно п.5 данного договора залогом суммы займа 500 000 руб. является автомобиль <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчицей, возражающей против заявленных исковых требований, представлен свой экземпляр договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом (л.д.43-44), согласно которому Л.Ю.Н. передал Д.Д.В. в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются 16 числа каждого месяца. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. (п.1-4 договора)

Условиями представленного ответчицей договора займа залог транспортного средства не предусмотрен. В п.5 этого договора указано, что содержание ст.ст.807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно.

Истцом по первоначальному иску также в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отличие от представленного им ранее такого же договора указаны иные паспортные данные займодавца: Л.Ю.Н. (<данные изъяты> (т.1 л.д.179-180)

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчицей не оспаривается.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.11.2018 по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Д.Д.В.» и подпись от имени Д.Д.В., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в строке «Заемщик», выполнены самой Д.Д.В..

Рукописная запись «Д.Д.В.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в строке «Заемщик», выполнена не Д.Д.В., а другим лицом.

Подпись от имени Д.Д.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в строке «Заемщик», выполнена, вероятно, не самой Д.Д.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. (л.д.77-79)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полный, мотивированный вывод и его обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Представленный стороной ответчицы договор займа (л.д.43-44) составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени займодавца и заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении данной суммы, содержащейся в договоре займа. (л.д.44)

В нарушение приведенных выше условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма основного долга в полном размере и проценты истцу не возвращены, в связи с чем за Д.Д.В. образовалась задолженность в размере: суммы основного долга - 416 100 руб., просроченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 582 540 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 138 373 руб. 50 коп.

Представленные со стороны истца расчеты задолженности судом проверены и признаны соответствующими условиям обязательства, арифметически верными. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Л.Ю.Н. от Д.Д.В. получено 250 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем займодавцем верно полученная от заемщика эта сумма зачтена частично в счет погашения процентов по договору и частично в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом ответчицей не представлено. Возражений относительно механизма расчета задолженности от Д.Д.В. и ее представителя не поступило.

Оснований для снижения суммы просроченных процентов, установленных договором, по заявлению ответчицы (истицы по встречному иску) суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе установить любой процент по займу, поскольку его величина не определена и не ограничена нормами Гражданского кодекса РФ о займе и иными актами.

При заключении договора займа сторонами был определен размер выплачиваемых процентов за период пользования суммой займа. С размером процентов заемщик был согласен, деньги им на таких условиях были получены.

Таким образом, суд не вправе снизить размер просроченных процентов в одностороннем порядке по инициативе ответчицы, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.33 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа несоразмерна последствиям допущенных Д.Д.В. нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 1 138 373 руб. 50 коп. до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу Л.Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 416 100 руб., процентов за пользование займом - 582 540 руб. и пени - 500 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Д.Д.В. к Л.Ю.Н., Л.Л.А. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. (ч.2)

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. (ч.3)

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа Д.Д.В. как залогодатель обратилась к нотариусу г.Пензы Л.Л.А. с целью внесения сведений о залоге в реестр уведомлений движимого имущества о залоге. В тот же день нотариусом произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, залогодателем является Д.Д.В., залогодержателем - Л.Ю.Н., основание возникновения залога - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное истцу нотариусом. (л.д.7-8)

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменный договор залога между сторонами не заключался. В то же время, суд в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора залога, принимает имеющееся в материалах дела письменное доказательство в виде свидетельства о регистрации уведомления о залоге, в котором содержатся все существенные для этого вида договора условия - сведения о залогодателе Д.Д.В., полные сведения о имуществе, переданном в залог (описание транспортного средства) - <данные изъяты>, позволяющие его идентифицировать; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Вопреки доводам представителя истицы по встречному иску, договор займа по соглашению его сторон может являться основаниям возникновения залога. В данном свидетельстве стоит подпись Д.Д.В., что ею и её представителем не оспаривается.

В связи с этим доводы истца по встречному иску о несоблюдении письменной формы договора залога, а также о несогласовании сторонами предмета залога и иных существенных условий договора суд находит несостоятельными.

Основания для признания уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, а также исключения регистрационной записи о залоге движимого имущества при установленных судом по делу обстоятельствах отсутствуют.

Также при разрешении встречных исковых требований суд учитывает, что в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Д.Д.В. получила от Л.Ю.Н. денежные средства, после заключения договора займа обратилась к нотариусу для регистрации уведомления о залоге принадлежащего ей транспортного средства, а затем исполняла принятые на себя обязательства по возврату Л.Ю.Н. заемных денежных средств и уплате процентов по нему, что позволяло второй стороне договора полагаться на действительность договора не только на этапе его заключения, заявление Д.Д.В. о недействительности договора займа, предоставленного с обеспечением под залог автомобиля, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота, что в силу названной выше правовой нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными.

Допущенные в представленных сторонами договорах займа описки в паспортных данных займодавца, а также наличие расхождений в представленных сторонами договорах (с условием и без условия о залоге), основанием для признания договоров займа недействительными не является, при том, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Л.Ю.Н. денежных средств в заем истцом по встречному иску не оспаривается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ч.2)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (ч.3)

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа, представленный заемщиком (л.д.43-44) и расписку о получении денежных средств, ответчица тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Также суд учитывает, что свои обязательства Л.Ю.Н. как займодавец перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ей оговоренную договором денежную сумму в размере 500 000 руб. Д.Д.В. эти деньги согласно расписке приняла, впоследствии обязательства по возврату долга ею перед займодавцем частично исполнялись, всего Д.Д.В. передано Л.Ю.Н. по договору займа 383 900 руб., что подтверждается документально и признается обеими сторонами. При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.432 ГК РФ стороны договора займа не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, установив в судебном заседании, что денежные средства истцом были переданы ответчице под залог принадлежащего ей транспортного средства, принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного Д.Д.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежащим удовлетворению.

Согласно сообщениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области и УГИБДД МВД по Республике Мордовия транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчицей Д.Д.В.

Истцом по первоначальному иску Л.Ю.Н. заявлено о пропуске Д.Д.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, а начало течения срока исковой давности по указанным требованиям закон определяет днем, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2 ст.181 ГК РФ)

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что об оспариваемом договоре займа, представленного Л.Ю.Н. с условием о залоге транспортного средства, Д.Д.В. достоверно стало известно лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск ею подан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение с иском об оспаривании договора займа с обеспечением в виде залога истцом по встречному иску не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом изначально при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 287 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы по первоначальному иску в пользу Л.Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в общем размере 14 287 руб. 50 коп. Также с ответчицы с учетом размера взыскиваемых с неё денежных средств подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы государственная пошлина в размере 1 405 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Л.Ю.Н. к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Л.Ю.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 416 100 (четыреста шестнадцать тысяч сто) руб., процентов за пользование займом - 582 540 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб., пени - 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Д.Д.В.

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Д.Д.В. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Д.Д.В. к Л.Ю.Н., Л.Л.А. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок, признании уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, исключении регистрационной записи о залоге движимого имущества - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2019 года.

Судья - Титова Н.С.