Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Черному ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение находится на первом этаже подъезда дома. Этажом выше расположена квартира ответчика, по вине которого на протяжении восьми лет периодически происходит залив её квартиры. По данному факту комиссией ТСЖ «Амурский» за последние 2 года были составлены акты обследования, согласно которым причинами залива явились: неисправность сливного бачка унитаза, неисправность гребёнки в ванной комнате (акт от 12.05.2011г.), ослабление фитинга на трубе радиатора в квартире № № (акт от 05.10.2011г.), канализационной трубы (акты от 16.01.2012г., 26.01.2012г.), не герметическая заделка швов между ванной и стеной в квартире № № (акты от 29.05.2012г., 31.05.2012г., 29.06.2012г., 08.07.2012г.) Вода по потолку из технических отверстий текла в квартире в кухне, в санузле, в коридоре, в комнате. В результате залива квартире был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заливы ее квартиры по вине ответчика происходили неоднократно, поэтому сказать точно, какие именно повреждения были причинены в результате конкретного залива, не возможно. С повреждениями, описанными в заключении эксперта, и установленной им суммой ущерба согласна. В заключение не были включены строительные материалы, которые необходимы для устранения повреждений, не дана оценка всем повреждениям, в том числе, оценка повреждения электропроводки, поскольку это потребовало бы увеличение стоимости экспертизы. Несмотря на то, что ущерб ответчиком причинен на большую сумму, чем определил специалист, она не просит взыскать больше. Требования о возмещении ущерба в виде замены остекления пластикового окна в помещении кухни, которое было повреждено в результате залива из-за повреждения в системе отопления в помещении кухни в квартире ответчика, к последнему не заявляет, поскольку своевременно по данному поводу не был составлен акт. Других повреждений в квартире из-за этого залива не было, поэтому они не были предметом исследования специалиста, не являются предметом ее требований к ответчику. Заливы, последствия которых отражены в актах, предоставленных суду, происходили по вине ответчика, который свою квартиру на протяжении продолжительного времени сдавал, не контролировал исправность и использование сантехнического оборудования своими квартирантами, ремонт сантехники не производил. Вины ТСЖ в заливах нет, что подтверждается результатами проверки, проведенной по ее обращения Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края, испарений из подвала дома в ее квартире также нет, поэтому она к ТСЖ требований не имеет.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает заливы квартиры истца, однако, полагает, что размер ущерба завышен, не может превышать сумму в размере <данные изъяты>., которую он согласился бы оплатить. После заливов он в квартире истца не был, последствий заливов не видел, однако, считает, что из-за течи воды в ванной и туалете у истца мог пострадать только потолок. Полагает, что пол пострадал из-за порыва в системе отопления, в котором его вины нет, а виновато ТСЖ. Кроме того, полагает, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате плохой вентиляции и испарений из подвала.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 суду пояснила, что ею было составлено заключение, имеющееся в деле. Предметом исследования была квартира истца. Она подтверждает правильность описания всех повреждений, их локализацию, отраженные в заключении, которые подтверждаются актом осмотра и фотографиями. Повреждения возникли из-за течи воды из вышерасположенной квартиры, на что указывает локализация их следов. Осмотр вентиляции, не производила, поскольку это не было целью исследования, однако, при неисправной вентиляции повреждения были бы другие в виде плесени на замазке стыков плитки в ванной комнате и санузле, чего в квартире истца не было. Оценка ущерба была определена на основании Методических рекомендаций Минюста с применение индекса цен в Хабаровском регионе. Фактически сумма ущерба больше, поскольку с согласия истца она не учитывала стоимость материалов, требующих замены, транспортных расходов, фактически определила только стоимость работ. В основном использованные в квартире истца плитка, обои, были производства Гонконга, а ею брались цены по г.Хабаровску. Уровень пола не измеряла, поскольку он не влиял на оценку. Поврежден пол был только в комнатах, где его уровень был одинаковым, уровень пола не влияет на размер ущерба, поскольку следы залива бесспорно указывали на то, что он был с потолка и технических отверстий в перекрытиях из вышерасположенной квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в квартире № №, находящейся на 1 этаже дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес>, 1/3 доля которой принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28.05.2003г., свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003г.

В этом же доме на 2 этаже располагается квартира № №, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированному в ней с 18.08.2005г.

Эти обстоятельства судом установлены на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2005г., выписки по квартире от 18.10.2012г. исх.№ № и адресно-справочной информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, сдает его в наем на протяжении последних 8 лет.

Из пояснений истца следует, что на протяжении указанного периода из квартиры ответчика происходил неоднократный залив её квартиры.

В подтверждение требований, заявленных к ответчику, истцом представлены акты, составленные комиссией ТСЖ «Амурский». Так, из акта от 05.10.2011г., составленного по итогу осмотра квартиры, принадлежащей истцу, следует, что в левом углу зала квартиры № № была обнаружена течь по стояку радиатора.

Из акта от 12.05.2011г. следует, что комиссией при участии жильца квартиры № № на момент обследования было обнаружено, что в ванной комнате с технического отверстия потолка капает вода, потолок влажный, на нем имеется грибок. По результату обследования комиссией было принято решение, что в квартире № № требуется замена гребенки в связи с тем, что на соединениях фитингов обнаружена течь воды, неисправность сливного бочка унитаза, требуется замена.

Из акта от 16.01.2012г. следует, что комиссией ТСЖ «Амурский» был осуществлен осмотр подъезда № № дома по ул.<адрес>, <адрес>, в ходе которого было выявлено, что из кв.№ № происходит подтопление на лестничном марше между 1 и 2 этажами, временами вода льётся ручьем. По итогу осмотра комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта канализационной трубы в кв.№ №.

Из акта от 26.01.2012г. следует, что комиссией ТСЖ «Амурский» был осуществлен осмотр кв.№ №, в ходе которого были обнаружены следы затопления на потолке в ванной комнате. Подтопление происходит по вине собственника квартиры № №. По итогу осмотра комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта канализационной трубы в кв.№ №.

Из акта от 29.05.2012г. следует, что комиссией ТСЖ «Амурский» был проведен осмотр кв.№ №, в ходе которого установлено, что при принятии душа, вода стекает по краям ванны, по стенам и протекает в квартиру № № и на лестничный марш. В подъезде наблюдается отслоение штукатурки и краски.

Из акта от 31.05.2012г. следует, что в ходе проведенного комиссией ТСЖ «Амурский» осмотра кв.№ № было обнаружено, что с потолка ванной комнаты через плафон капает вода. Подтопление происходит по вине собственника кв.№ №. Комиссией принято решение о необходимости проведения герметизации швов по периметру ванны с соприкосновением со стенами.

Из актов от 29.06.2012г., от 08.07.2012г. следует, что при осмотре квартиры № № комиссией ТСЖ «Амурский» выявлено, что при принятии душа, вода стекает по краям ванны, по стенам и протекает в квартиру № № и на лестничный марш. В подъезде наблюдается отслоение штукатурки и краски. В квартире № № из технического отверстия на потолке течет вода. Комиссией принято решение о возложении на собственника кв.№ № обязанности провести герметизацию швов по периметру ванны в местах соприкосновения со стенами.

09.01.2012г. ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Амурский» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению неисправности сантехнического оборудования в кв.№ №. Заявление оставлено без ответа.

07.06.2012г. ФИО1 подала в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края жалобу на собственника кв.№ № по ул.<адрес>, по факту неоднократного залива её квартиры, в которой просила оказать содействие в решении возникшей проблемы, поскольку собственником кв.№ № по её просьбам надлежащие меры для замены изношенного сантехнического оборудования не предпринимаются.

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 06.07.2012г. на указанную жалобу следует, что инспекцией с представителем ТСЖ «Амурский» была проведена проверка жилого дома № № по ул.<адрес>, в ходе которой установлено, что общедомовое инженерное оборудование, стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ФИО1 ущерба в виду залива квартиры подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что ущерб истице был причинен вследствие ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащим ему имуществом, санитарно – техническим оборудованием в квартире, в которой с его согласия длительное время проживали иные лица. Собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, по мере необходимости производить его ремонт. Ответчиком факт причинения материального ущерба истцу не отрицается, однако оспаривается сумма ущерба и его объем.

На основании заключенного 07.06.2012г. между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1 договора №, специалистом организации проведен осмотр принадлежащей истице <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате затопления квартиры повреждена отделка комнаты площадью 16,0 кв.м., кухни, санузла.

Для восстановления комнаты необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола - 17,4 м, смена на стенах виниловых обоев - 37,3кв.м., покрытие поверхности стен 1рунговкой с антисептиком - 37,3 кв.м., разборка и устройство пластиковых уголков - 11,6 м, разборка пластиковых плинтусов – 14,3 м, разборка покрытий пола из линолеума - 16,0 кв.м., смена покрытия пола из плит ДВП (50%) - 8,0 кв.м., проалифка плит ДВП с двух сторон - 16,0 кв.м., устройство покрытий пола из линолеума без основы - 16,0 кв.м., установка пластиковых плинтусов (без стоимости материала) - 14,3 м.

Для восстановления кухни необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: разборка и устройство плиток подвесного потолка (без стоимости материала) - 5,6 кв.м., очистка поверхности потолка - 5,6 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком - 5,6 кв.м., смена на стенах высококачественных обоев – 11,1 кв.м., покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком - 11,1 кв.м., разборка и устройство пластиковых уголков - 2,44 м, разборка пластиковых плинтусов - 5,85 м, установка пластиковых плинтусов (без стоимости материала) - 5,85 м.

Для восстановления санузла необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: разборка и устройство плиток подвесного потолка (без стоимости материала) - 3,3 кв.м., очистка поверхности потолка - 3,3 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком - 3,3 кв.м., разборка облицовки стен из керамических плиток - 8,2 кв.м., очистка поверхности стен - 8,2 кв.м., покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком - 8,2 кв.м., облицовка стен керамической плиткой - 8,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста от 30.06.2012г. №, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила <данные изъяты>

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном заключении согласуются с актом осмотра от 18.06.2012 г., подтверждаются фотографиями, выполненными специалистом ФИО5 в ходе осмотра квартиры, имеющимися в деле, подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку было составлено специалистом ФИО5, имеющей сертификат соответствия, приобщенный в дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств объем и размер ущерба, отраженные в вышеуказанном заключении, суд находит достоверными и правильными, поскольку объем ущерба подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе, вышеприведенными актами осмотра квартиры, актом осмотра специалиста, фотографиями, показаниями истца, частично показаниями ответчика, локализация следов затопления, отраженная в данных актах, фотографиях, бесспорно указывают на то, что заливы происходили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Размер ущерба определен на основании действующих документов и рекомендаций, приведенных на стр.1 заключения. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.67 ЖК РФ ответственность за содержание внутриквартирных коммуникаций несет собственник или наниматель. Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Система отопления в квартире ответчика к общему имуществу не относится. За состояние внутриквартирных коммуникаций, предупреждение аварийных ситуаций и своевременное устранение их последствий. отвечает собственник.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истицы из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Ответчик доказательств отсутствия своей вины, наличия вины ТСЖ «Амурский» не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы к ответчику о возмещении материального ущерба, который в силу вышеуказанных требований закона обязан нести ответственность за вред, причиненный по его вине из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей были понесены судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы в сумме 8 000руб. по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждаются договором на оказание услуг №, заключенным 07.06.2012г. между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1, и квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 07.06.2012г. об оплате <данные изъяты>., № от 20.06.2012г. об оплате <данные изъяты>.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Черного ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012г.

Судья И.Д.Костевская