Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бахарева Ю.Н. к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» об отмене распоряжения и приказа о лишении части премии, взыскании недополученной части премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» об отмене распоряжения о лишении части премии, взыскании недополученной части премии и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» на должность <данные изъяты> производственного отдела с окладом <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с Бахаревым Ю.Н. предусмотрено, что по результатам деятельности работника возможно его премирование в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Ю.Н. был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», в соответствии с которым ему был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за невыполнение распоряжений генерального директора. С последующим приказом о лишении части премии №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был и о его существовании его не знал.

По мнению истца, причиной издания приказа о депримировании послужило невыполение им распоряжения генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замены окон в количестве <данные изъяты> штук на пластиковые в счёт корректировки оставшихся невыполненных работ по ремонтируемому в рамках текущего ремонта объекту – <данные изъяты>. По утверждению истца, невыполнение данного распоряжения было вызвано объективными причинами, поскольку любое решение о финансировании ремонта того или иного объекта принимается в головной организации <данные изъяты>. Перед этим составляется смета, которая согласовывается в Управлении капитального строительства <данные изъяты> и утверждается в ценовом комитете <данные изъяты>. Затем вносится корректировка в план финансирования данного объекта и под утвержденную скорректированную программу выделяются денежные средства. Для того, чтобы отступить от первоначального утвержденного плана текущего ремонта зданий и сооружений и от сметы необходимо вести определённую переписку с целью согласования этих изменений, что по имеющейся наработанной практике занимает от нескольких недель до нескольких месяцев. В связи с этим Бахарев Ю.Н. не мог выполнить распоряжение руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в установленный срок.

Истец полагает, что для принятия решения о лишении Бахарева Ю.Н. премии в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ работодателем должна была быть установлена вина работника в неисполнении распоряжений генерального директора. Однако, вина в действиях истца отсутствовала. Размер недополученной Бахаревым Ю.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика истец понес нравственные страдания, которые выразились в том, что Бахарев Ю.Н. испытывал сильное

душевное волнение по факту несправедливого обращения с ним со стороны работодателя, вынужден был обращаться в суды, испытывать стрессовые состояния при участии в судебных разбирательствах. Размер компенсации морального вреда Бахарев Ю.Н. оценил в <данные изъяты> рублей.

Для составления искового заявления истец обращался к услугам юриста, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 103, 131,132 ГПК РФ, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, истец просил отменить распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданные ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в отношении Бахарева Ю.Н. о депремировании, взыскать с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в свою пользу недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бахарев Ю.Н. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что распоряжение ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении планирования работ по обустройству бань и саун на предприятии до работников организации не доводилось. В связи с этим при заключении договора на выполнение ремонтных работ между ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» и ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих был предусмотрен ряд работ по обустройству сауны на <данные изъяты>». После обнаружения факта проведения работ по ремонту сауны генеральным директором ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, им было дано указание приостановить работы на данном объекте, что и было сделано. Всю необходимую для приостановления работ переписку от имени руководства предприятия готовил сам Бахарев Ю.Н. Вместе с тем разрешить вопрос о замене <данные изъяты> окон на пластиковые за счет оставшихся невыполненных работ по обустройству сауны на <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку согласование расходов на проведение данных работ производится через Управление капитального строительства головной организации <данные изъяты> и занимает несколько месяцев. Все необходимые письма для согласования корректировки работ были подготовлены и направлены Бахаревым Ю.Н. в ООО <данные изъяты>. Однако корректировку произвести не удалось по причине того, что к ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил текущие работы по обустройству сауны на <данные изъяты>%. Распоряжений о подготовке претензии подрядчику по устранению недостатков работ на 9-ом этаже центрального диспетчерского пункта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от руководства данной организации истец также не получал.

Представитель ответчика Карпов С.Л. в судебном заседании исковые требовании истца не признал, пояснив, что Бахарев Ю.Н. был лишен части премии за ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение в ДД.ММ.ГГГГ распоряжения руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по подготовке претензии подрядчику об устранении недостатков отделки 9 этажа здания центрального диспетчерского пункта предприятия, а также за не исполнение в срок распоряжения о замене <данные изъяты> окон на пластиковые на объекте <данные изъяты> в счет невыполненных работ по обустройству сауны, которые были запрещены распоряжением генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушал доводы сторон, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 ТК РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой

функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с Положением о премировании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Бахарев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» трудовой договор, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ОАО «Рязаньтранснефтепродукт». Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № № о приеме Бахарева Ю.Н. на работу в указанной должности с оплатой согласно штатному расписанию с испытательным сроком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бахарев Ю.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об изменении условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 3.3. трудового договора Бахарева Ю.Н. предусмотрено, что по результатам деятельности работника возможно его премирование в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о премировании.

Согласно имеющегося в материалам дела приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатной расстановки, с приложением, размер ежемесячного должностного оклада <данные изъяты> Бахарева Ю.Н. составил <данные изъяты>

Из п. 1.5.1. представленной сторонами в судебное заседание и исследованной судом должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел, что в своей работе <данные изъяты> руководствуется приказами, распоряжениями ОАО «АК «Транснефтепродукт», касающимися деятельности отдела капитального строительства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», уставом ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», приказами и распоряжениями генерального директора, распоряжениями генерального директора по капитальному строительству ОАО «Ряаньтранснефтепродукт» .

В соответствии с п. 2.1 Положения «Об отделе капитального строительства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, главной задачей отдела капитального строительства является обеспечение выполнения планов реконструкции, техперевооружения, капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений .

Как следует из объяснений истца, изложенных в судебном заседании, и подтверждено представленным ответчиком распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО2 в соответствии с положением о премировании работников предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было предложено руководству предприятия снизить размер премии на <данные изъяты>% <данные изъяты> Бахареву Ю.Н. за невыполнение распоряжений генерального директора ФИО.

На основании указанного распоряжения генеральным директором ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№, в соответствии с пунктом 1.1 которого <данные изъяты> Бахареву Ю.Н. размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года был установлен в размере <данные изъяты>% должностного оклада за неисполнение п. 1.5.2 должностной инструкции в части необходимости руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями генерального директора. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден представленным ответчиком в судебное заседание приказом ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов состязательности и диспозитивности сторон, каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, суд возложил на сторону ответчика необходимость доказать факт ненадлежащего исполнения Бахаревым Ю.Н. своих должностных обязанностей, а также наличие вины Бахарева Ю.Н. в совершении указанных действий .

В подтверждение обоснования своих возражений по существу исковых требований, представитель ответчика Карпов С.Л. пояснил в судебном заседании, что причиной снижения премии Бахареву Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение следующих распоряжений генерального директора:

1. Распоряжения генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о замене <данные изъяты> деревянных окон на пластиковые за счет неосвоенных денежных средств по обустройству сауны на <данные изъяты>.

2. Распоряжения генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», изданного ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке претензии в адрес подрядной организации по устранению

недостатков отделки 9 этажа здания центрального диспетчерского пункта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

Давая правовую оценку доводам ответчика о неисполнении Бахаревым Ю.Н. указанных распоряжений руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», оценивая указанные аргументы в совокупности с представленными доказательствами, как со стороны истца, так и ответчика, суд приходит к следующему:

Ответчиком в суд представлено распоряжение ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор общества обязал подчиненных сотрудников прекратить использование бань и саун на объектах и в подразделениях; заместителю генерального директора по строительству ФИО3 было поручено исключить планирование работ по текущему и капитальному ремонту бань и саун на предприятии .

Из представленного в суд контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального и текущего ремонта объектов ОАО «АК «Транснефтепродукт» и его дочерних обществ на территории Российской Федерации», суд установил, что между ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на предмет выполнения последним работ по текущему ремонту зданий и сооружений на оздоровительном комплексе <данные изъяты>.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих работ были предусмотрены размывка стен и потолка, укладка половой плитки, укладка плитки в бассейн, оборудование бассейна лестницами, обустройство душевых кабин, то есть работ, непосредственно связанных с оборудованием сауны в оздоровительном комплексе .

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу судом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представителю ответчика было предложено представить бесспорные доказательства в подтверждение факта доведения распоряжения ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения работников предприятия, в том числе и до сведения <данные изъяты> Бахарева Ю.Н.

Однако, какие-либо категоричные аргументы в подтверждение названного обстоятельства со стороны ответчика в судебном заседании озвучены не были.

Так представленная ответчиком в судебное заседание служебная записка начальника отдела капитального строительства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Бахарева Ю.Н. с распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, категоричным подтверждением доведения данного распоряжения до работника Бахарева Ю.Н. не является, поскольку исходит от лица, находящегося в прямом подчинении к руководству ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», а именно генеральному директору ФИО1 и заместителю генерального директора ФИО2, издавшими оспариваемые в иске распоряжение и приказ о депремировании Бахарева Ю.Н. ФИО.

Более того, указанный письменный документ не подтверждается каким-либо иными бесспорными доказательствами (расписками об ознакомлении с распоряжениями, журналами доведения служебной информации до работников предприятия, почтовыми извещениями о направлении служебной документации работнику и т.д.) и полностью противоречит объяснениям самого истца Бахарева Ю.Н., а также показаниям заслушанного по инициативе истца свидетеля ФИО5, работавшего в ОАО «Ряаньтранснефтепродукт» в должности <данные изъяты> в спорный период.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснял, что указанное распоряжение генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» не доводилось до сведения сотрудников организации. Все документы, имеющие отношения к деятельности отдела капитального строительства предприятия, как правило, предъявлялись под роспись работникам отдела. Являясь сотрудником предпенсионного возраста, ФИО4 вынуждена была подписать указанную докладную записку,

опасаясь быть уволенной с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» руководством предприятия ФИО..

Таким образом, по мнению суда, информация, изложенная ФИО4 в вышеназванной докладной записке источником доказательственной информации в том смысле, который придается этому понятию положениями ст.ст. 69, 71 ГПК РФ, не является, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ последняя при изложении указанной докладной записки не предупреждалась, каким-либо участником гражданского процесса ФИО4 не является, о допросе ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля ответчик не ходатайствовал. И, поскольку, данный письменный документ был представлен в суд в процессе длительного рассмотрения гражданского дела, после озвучивания в судебных заседаниях различных версий как со стороны истца, так и ответчика, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, исходит от подчиненного руководству предприятия лица, суд не может признать данный письменный документ допустимым доказательством по гражданскому делу.

Не подтверждают в бесспорном порядке факт доведения распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Бахарева Ю.Н. и показания заслушанных по инициативе ответчика свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые пояснили, что Бахарев Ю.Н. обязан был знать о существовании распоряжения о запрещении использования бань и саун на объектах ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

Оценивая показания указанных лиц в порядке ст. 67, 69 ГПК РФ, суд не может их принять как бесспорные, поскольку названные свидетели находятся в служебной зависимости от руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», ФИО2 является должностным лицом, издавшим оспариваемое распоряжение, послужившее в последующем основанием для принятия приказа о депремировании Бахарева Ю.Н. Более того, их показания противоречивы, непоследовательны и не согласованы как друг с другом, так и иными письменными доказательствами со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что единственным неисполненным распоряжением, за которое Бахарев Ю.Н. был депремирован, являлось распоряжение о запрете проведения работ по обустройству сауны на оздоровительном комплексе <данные изъяты> под кураторством истца Бахарева Ю.Н.

Свидетель же ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Бахарев Ю.Н. был депремирован помимо неисполнения распоряжении о запрещений саун на объектах капитального ремонта, также и за игнорирование распоряжения о выставлении подрядчику претензии относительно качества работ на центральном диспетчерском пункте ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

Согласуя в последующем свои показания с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО2 при повторном допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои доводы, указав, что также давал распоряжение Бахареву Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выставить претензию подрядчику относительно качества отделочных работ по центральному диспетчерскому пункту.

Указанные неточности и противоречия в показаниях данных свидетелей, их нелогичность и несогласованность позволяют суду усомниться в их достоверности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных бесспорных письменных доказательств доведения лично до Бахарева Ю.Н. распоряжения ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении использования бань и саун на объектах ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», суд полагает, что с указанным внутренним документом организации истец ознакомлен не был.

Подтверждается указанный вывод суда и имеющимся в материалах дела листом согласования к дополнительному соглашению №№ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого объективно явствует, что с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» и ООО «<данные изъяты>», среди прочих должностных лиц предприятия были ознакомлены также непосредственные руководители Бахарева Ю.Н., а именно начальник

отдела капитального строительства ФИО4 и заместитель генерального директора по строительству ФИО2.

Таким образом, суд делает бесспорный вывод о том, что на момент подписания контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального и текущего ремонта объектов ОАО «АК «Транснефтепродукт» и его дочерних обществ на территории Российской Федерации» непосредственному руководству Бахарева Ю.Н. был известен объем работ, который будет производиться подрядчиком на территории оздоровительного комплекса <данные изъяты>, в том числе и касающийся обустройства сауны на объекте.

Из указанного следует, что в случае обладания сотрудниками ОАО «Рязаньтранснефепродукт», курирующими текущий и капитальный ремонт, информацией о запрещении в организации бань и саун, данные недостатки могли быть устранены на стадии подписания договора подряда, что сделано не было. Следовательно, о существовании распоряжения ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ни Бахареву Ю.Н., ни иным сотрудниками предприятия по линии капитального строительства известно не было.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО7 обратился с письмом к генеральному директору ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о замене деревянных окон на пластиковые в арендуемом ООО <данные изъяты> помещении, расположенном на 2-ом этаже здания <данные изъяты>. Указанный факт подтвержден представленным истцом письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Также из представленной в судебное заседание Бахаревым Ю.Н. и исследованной судом служебной записки на имя генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от имени заместителя начальника отдела капитального строительства ФИО5, доложившего о невозможности замены окон в рамках утвержденного плана по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ, суд усмотрел, что возложение обязанностей по изысканию способов замены окон в количестве <данные изъяты> штук на пластиковые на станции <данные изъяты> распоряжением руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Бахареву Ю.Н.

Исполняя вышеназванное распоряжение генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», Бахарев Ю.Н. подготовил обращение в ООО «<данные изъяты>» о замене окон в количестве <данные изъяты> штук на пластиковые в счет не выполненных работ на <данные изъяты>, а также о приостановлении работ по обустройству сауны на указанном объекте, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в судебное заседание писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы перерасчета объемов работ на оздоровительном комплексе <данные изъяты>» суд заключил, что работы по обустройству санузлов и бытовых помещений сауны были прекращены. Однако, по причине выполнения работ по обустройства сауны на <данные изъяты>% к моменту поступления распоряжения о приостановлении работ, оставалась возможность заменить оконные блоки на пластиковые в рамках неосвоенного объема работ лишь в количестве <данные изъяты> штук, что руководство ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» не устроило ..

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, работавшего в спорный период на предприятии в должности <данные изъяты> следует, что для исполнения распоряжения генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о замене <данные изъяты> окон на пластиковые необходимо было внести корректировки в план по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо

было составить смету по данным видам расходов, утвердить в отделе ценового контроля компании ОАО «АК «Транснефтепродукт» и провести торги по выбору подрядчиков. Иную подрядную организацию, способную выполнить данные работы в короткий срок также нельзя было привлечь, поскольку необходимо было изыскать финансовые средства для оплаты подрядных работы сверх лимита, согласованного в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» расходует те денежные средства, которые ему выделяются на конкретные цели со стороны ОАО «АК «Транснефтепродукт» (<адрес>), разрешение вопроса об увеличении объема финансирования в рамках проекта по текущему ремонту занимает не менее <данные изъяты> месяцев .

Частично подтверждаются данные показания и аргументами свидетеля ФИО2, пояснившего, что возможность заменить окна на оздоровительном комплексе <данные изъяты>, была изыскана предприятием лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом замена окон планируется лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные истцом в судебное заседание письменные доказательства в совокупности с показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5, суд приходит к категоричному выводу об отсутствии у Бахарева Ю.Н. объективной возможности исполнить изданное ДД.ММ.ГГГГ распоряжение генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о замене <данные изъяты> окон на пластиковые на оздоровительном комплексе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Суд также полагает, что Бахаревым Ю.Н. были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение указанного распоряжения руководства в установленный срок.

Поскольку доказательства обратного ответчиком в судебное заседание не представлены, суд считает, что законные мотивы для снижения премии в отношении Бахарева Ю.Н. у ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию отсутствовали.

Давая правовую оценку утверждениям представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, относительно доказанности наличия второго основания лишения премии Бахарева Ю.Н., а именно неисполнения распоряжении о подготовке претензии к подрядчику по качеству работ по отделке 9 этажа здания центрального диспетчерского пункта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», суд полагает, что данный факт также не доказан в судебном заседании ответчиком.

Так из представленной представителем ответчика в судебное заседании служебной записки заместителя директора генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что последний обратился к руководству предприятия с просьбой выдать распоряжение уполномоченному сотруднику отдела капитального строительства, ответственному за текущий ремонт, выставить претензию подрядчику по вопросу недостатков ремонта кабинета и санузла на 9-ом этаже здания центрального диспетчерского пункта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт». Из данного письменного документа также следует, что разрешение данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю генерального директора общества по капитальному строительству ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2 следует, что последний якобы давал Бахареву Ю.Н. указание выставить претензию подрядчику по вопросу качества проведенных подрядных работ на 9-ом этаже центрального диспетчерского пункта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт». Допрашиваемые также пояснили, что данный вопрос поднимался на заседании аттестационной комиссии в отношении Бахарева Ю.Н., проводимой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного в суд протокола заседания аттестационной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Бахареву Ю.Н. указывалось на неисполнение распоряжений руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по вопросу невыставления вышеназванной претензии подрядчику. Более того, из п. 6 протокола следует, что решением комиссии постановлено, что Бахарев Ю.Н. полностью соответствует занимаемой должности .

Не усматривается наличие указанных оснований и из имеющегося в материалах дела протокола совещания у генерального директора по вопросу премирования сотрудников ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей находятся в прямом противоречии с представленными ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» письменными доказательствами. И, поскольку версия о неисполнении Бахаревым Ю.Н. распоряжения руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в части невыставления претензии подрядчику была озвучена представителем ответчика уже после проведения по делу ряда предварительных судебных заседаний, указанные доводы не подтверждаются какими-либо иными бесспорными письменными доказательствами, отражающими факт доведения данного распоряжения до Бахарева Ю.Н., а в оспариваемых истцом распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный аргумент в качестве основания лишения части премии не указан, суд делает категоричный вывод о надуманности и необъективности данных аргументов ответчика, изложенных в судебном заседании. И, доказательствами, подтверждающими обратное, суд не располагает.

Более того, как пояснял в предварительном судебном заседании свидетель ФИО2, по общему правилу сотрудники ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» должны исполнять распоряжения руководства предприятия в течение недели со дня его вынесения .

Принимая во внимание тот факт, что докладная записка ФИО6 была отписана для исполнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия в отношении Бахарева Ю.Н. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок исполнения данного распоряжения закончился до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1.3 Положения о премировании работников ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за месяц выплачивается в месяце, следующим за отчетным .

В соответствии с п. 2.4 Положения, данные о невыполнении основных показателей премирования работникам общества представляются руководителями соответствующих подразделений в ООТиЗ не позднее, чем за один рабочий день до окончания отчетного месяца в виде распоряжения.

Согласно п. 2.2 Положения о премировании в случае невыполнения работником основных показателей премирования, по представлению руководителя структурного подразделения данная часть премии работнику может быть выплачена в размере меньшем, чем <данные изъяты>% должностного оклада.

По смыслу указанных положений локального акта ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», регулирующего вопросы начисления премии работникам предприятия, снижение премии за невыполнение основных показателей по итогам работы за месяц возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей в данном отчетном периоде.

Таким образом, работодатель не мог депремировать работника по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года за действия (бездействия), которые имели место в предшествующих периодах.

Следовательно, оценивая вышеизложенные обстоятельства в их логической взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что у ответчика ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» отсутствовали законные основания для снижения премии работнику Бахареву Ю.Н. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Какие-либо весомые аргументы в подтверждение законности действий руководства ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по снижению премии Бахареву Ю.Н. в судебном заседании озвучены не были, в связи с чем исковые требования истца об отмене приказа ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии Бахареву Ю.Н. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования Бахарева Ю.Н. в части отмены распоряжения ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными, поскольку на основании п. 2.2, 2.4, 2.9 Положения о премировании работников ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», данное распоряжение заместителя генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по своей сути является лишь

рекомендацией генеральному директору ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» для издания итогового приказа, на основании которого работнику снижается премия.

Доводы представителя ответчика Карпова С.Л., изложенные в судебном заседании относительного того, что в силу ст. 191 ТК РФ, как выплата премии, так и ее снижение являются правом, а не обязанностью работодателя, суд находит необъективными и несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 21 ТК РФ праву работодателя выплачивать премию работнику либо воздержаться от выплаты таковой корреспондирует обязанность работодателя соблюдать локальные нормативные акты и выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные трудовые договором.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании текущие (ежемесячные) премиальные выплаты являлись частью заработной платы, подлежали начислению и выплате одновременно с заработной платой за текущий период, кроме случаев, если принимались решения о ее не выплате при уменьшения размера премии за допущенные нарушения, суд полагает, что произвольное снижение подлежащих выплате работнику сумм, включенных работодателем в состав заработной платы, является недопустимым.

Указанных оснований для не начисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года суд, исходя из материалов дела, не установил.

Суд также признает несостоятельными аргументы ответчика о снижении премии Бахареву Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года и привлечении его к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему гражданскому делу, не входит в предмет доказывания и не могли служить основанием для депремирования Бахарева Ю.Н. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку п. 1.4 Положения о премировании работников ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» установлено, что общий фонд премирования работников формируется в размере <данные изъяты>% от суммы должностного оклада, из которых <данные изъяты>% - фонд премирования за выполнение основных показателей премирования, <данные изъяты>% - фонд премирования за личный трудовой вклад работников, а приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бахареву Ю.Н. премия была выплачена в размере <данные изъяты>%, суд считает, что размер недополученной премии Бахаревым Ю.Н. с учетом удержания подоходного налога, согласно ст.ст. 209, 201, 224 НК РФ, должен составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в

размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

(например, при задержке выплаты заработной платы).

В результате нарушения работодателем права работника на своевременную выплату вознаграждения за труд, истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается его объяснениями, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании. Так истец указал, что испытывал сильное душевное волнение в результате несправедливого отношения к нему работодателя, его коллегии по работе прекратили общаться с ним, опасаясь быть уволенными с предприятия. Бахарев Ю.Н. испытывал постоянные стрессы, связанные с необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав и интересов. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также личности потерпевшего и степени его нравственных страданий суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в целях соблюдения принципов разумности и справедливости подлежат частично взысканию расходы по составлению искового заявления, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от бремени по уплате гос. пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в местный бюджет в обшей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахарева Ю.Н. к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» об отмене приказа и распоряжения о лишении части премии, взыскании недополученной части премии и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в отношении Бахарева Ю.Н., о снижении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в пользу Бахарева Ю.Н. недополученную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в местный бюджет гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (,,,)