Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д*Е* к редакции газеты «Местное время», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к редакции газеты «Местное время» в лице главного редактора ФИО3 ссылаясь в обоснование требований на то, что в номере газеты «Местное время» от 11 ноября 2011года была опубликована статья под названием «Маньяк со стажем». В статье имеется его (истца) фотография, имеется ссылка на его полную фамилию, ссылка на его родителей, близких родственников. В статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно утверждается, что он (истец) какой-то «чикатила», совершил преступления в отношении 70 потерпевших.

Просил суд обязать газету «Местное время» опровергнуть порочащие его честь, достоинство сведения газеты «Местное время» от 11 ноября 2011года путем принесения публично извинений, взыскать с ответчика моральный вред в сумме * рублей.

15 июня 2012года истец ФИО2 обратился с уточненным иском, в котором указал, что порочащая его статья, возможно была опубликована газетой «Местное время» от 12 или 13 ноября 2011года, статья называлась «Рецидивист со стажем». В указанной статье также была упомянута его супруга и близкие родственники, с чем он не согласен.(л.д.12).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что затрудняется точно назвать дату, когда была опубликована статья газетой «Местное время» в ноябре 2011года в отношении него. О том, что такая публикация состоялась ему известно от его жены ФИО4 и адвоката, представляющего его интересы по уголовному делу, сам указанную в иске статью он не читал. Порочащими его честь, достоинство является утверждение в статье о том, что в отношении него имеются доказательства его вины по уголовному делу, опубликована его фотография, полностью указана его фамилия. Полагает, что в статье в утвердительной форме размещена информация о доказанности совершенных им преступлений, однако его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем ответчик не вправе был размещать такую информацию, нарушил тайну предварительного следствия. Не согласен с тем, как проводились уголовно-процессуальные действия по уголовному делу в отношении него, потерпевшая его не опознала, однако этому органы следствия никакой оценки не дали. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей и обязать опровергнуть порочащие его честь, достоинство сведения путем принесения публично извинений ему и его близким родственникам.

Представитель редакции газеты «Местное время», а также ООО «Мелекесская пресса», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что редакция газеты «Местное время» не является юридическим лицом, ФИО5, действующий по доверенности (л.д.16) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 11 ноября 2011года в газете «Местное время» каких-либо публикаций относительно истца не было, 12 и 13 ноября 2012года газета не выходила. 16 ноября 2011года в газете «Местное время» была опубликована статья «Педофил-рецидивист напал на ребенка», автором которой указан И*В*, но это псевдоним и редакция газеты раскрывать имя автора статьи не желает. В соответствии со ст.152.1 ГК РФ согласие на размещение фотографии ФИО2 в газете не требовалось, поскольку вопрос, поднятый в статье, представляет общественный интерес. Опубликованные в статье сведения получены из официальных источников – из- официального сайта СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. В статье не говорится в утвердительной форме о совершенных ФИО1 преступлениях, а говорится о том, что он обвиняется в совершении преступлений, что соответствует действительности. Указание на то, что в статье упоминались родственники ФИО2 каким-либо образом права ФИО2 не нарушает. В иске просил отказать.

Представитель редакции газеты «Местное время» главный редактор ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не согласна с иском (л.д.15).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Учитывая требования ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в т.ч. опубликование таких сведений в печати.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 16 ноября 2011 года в номере 83 (1704) независимой газеты «Местное время» опубликована статья «Педофил рецидивист напал на ребенка», в которой указано на обстоятельства, при которых ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Факт распространения указанных сведений подтверждается подлинником газеты №83(1704) от 16 ноября 2011 (л.д.34-41), кроме того вырезку из газеты с указанной статьей по ходатайству истца ФИО2 предоставил адвокат (л.д.46), данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Мелекесская пресса».

Доводы истца о том, что до настоящего времени не имеется приговора суда, установившего вину ФИО2 в совершении каких-либо преступлений, в связи с чем распространение указанных сведений является основанием для возмещения компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

В оспариваемой истцом публикации не содержится утверждения о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, а указывается лишь на то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего, а также в совершении иных преступлений.

Суд полагает, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина, то указанное лица имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из пояснений истца следует, что правом, предусмотренным ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" он не воспользовался.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2011года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. 12 ноября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.* УК РФ, 13 ноября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 июня 2012года ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в порядке ст.* КПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.*, ч.2 ст. *, ч.1 ст.*, ч.2 сь.*, ч.2 ст.*, п.Б ч.4 ст.* УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос СУ СК России по Ульяновской области Димитровградского Межрайонного следственного отдела (л.д. 47-48).

Доводы истца о том, что в публикации затронуты честь и достоинство родителей истца и его супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки автора статьи на указанных лиц не были высказаны в оскорбительной форме, кроме того, действующим законодательством РФ истцу не предоставлено право обращаться с иском в защиту прав и интересов третьих лиц (близких родственников).

Доводы истца о несогласии с проведенными в отношении процессуальными действиями в рамках возбужденного уголовного дела суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик без согласия ФИО2 разместил на первой и четвертой странице газеты его фотографию, не могут быть приняты во внимание судом как основание для удовлетворение иска, поскольку в соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) в случае использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах не требуется.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Информация о совершенном преступлении в отношении ребенка представляет общественный интерес, тема статьи о педофилии является общественно значимой. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная фотография была предоставлена оперативными работниками с целью оказания помощи предварительному следствию и выявлению всех потерпевших, пострадавших от действий ФИО2

В связи с чем суд полагает, что согласие ФИО2 на размещение в газете его фотографии не требовалось.

Доводы истца о том, что в информации, размещенной в статье, указано на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном сообщении речь идет об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО2 был задержан, а также указано на то, что расследование уголовного дела продолжается.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства предъявление обвинения в совершении преступления предполагает сбор доказательств в совершении преступления, что предусмотрено ст. 171 УПК РФ, согласно которой следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что в оспариваемой истцом публикации речь идет о предъявлении ФИО2 обвинения в совершении ряда преступлений, что соответствует действительности (такое обвинение в установленном законом порядке предъявлено), а не о виновности истца в совершении преступлений, принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, в отношении истца ответчиками нарушен не был и оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений и компенсации морального вреда суд не находит. В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Д*Е* к редакции газеты «Местное время», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 июля 2012 года.

Судья подпись Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 28.08.2012