Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Базилинского Виктора Юрьевича к АО «Липецкцемент» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Базилинский В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Липецкцемент» о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований ссылался на то, что с 01.10.1980 г. работал <данные изъяты>, который в 1990 г. был преобразован в акционерное общество. Приказом № от 29.08.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № от 30.08.2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № от 01.09.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности и виде увольнение с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не совершал вменяемые ему нарушения. Просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № от 29.08.2017 г., № от 30.08.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 01.09.2017 г. об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Просил восстановить его в должности главного энергетика в АО «Липецкцемент», просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 г. по дату восстановления в должности.

Истец Базилинский В.Ю., его представитель по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Объяснили, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 29.08.2017 Приказом № Базилинский В. Ю. Является незаконным. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Объяснил, что 17.08.2017 в 4час. 10. мин. произошла аварийная остановка оборудования, входящего в состав техологической цепочки третьей технологической линии:<данные изъяты> Длина кабеля, проложенного в земле составляет 400 м, для определения места повреждения и проведения ремонтных работ необходимо привлечение специалистов электротехнической лаборатории сторонней организации. Ранее на данном участке местонахождения кабелей производились регламентные испытания (март 2017). 17.11.2016 в адрес ЕЦ истцом направлялось письмо № о состоянии кабельных питающих трасс <данные изъяты> и необходимости проведения их замены, в том числе с продолжением инвестпроекта по замене кабельных линий от подстанции <данные изъяты> до подстанции <данные изъяты> Проект на замену кабельных линий был разработан, имеется в наличии, кабельная продукция и частично вспомогательные материалы закуплены и находятся на складе <данные изъяты> Однако должные меры не были предприняты, в связи с чем в августе 20187 года произошла аварийная остановка промышленного оборудования по причине ненадлежащего состояния кабелей, проложенных в земле, и о замене которых работодатель был извещен. Что касается отсутствия на компьютерах управления <данные изъяты> инструкции, необходимости в дополнительном бумажном носителе не имеется, так как Руководство пользователя (Автоматизация производственного процесса POLCID) в полной мере позволяет произвести перезапуск сервера. О том, что действия сотрудников были слаженными говорит тот факт, что после сбоя верхнего уровня управления, нижний уровень АСУ ТП позволял производить все необходимые пуски и остановки приводов холодильника, технологический персонал производил все необходимые действия, для обеспечения работоспособности промышленного оборудования. После ввода пароля инженером <данные изъяты> А. А., произошел перезапуск сервера верхнего уровня управления, в дальнейшем, следуя руководству по эксплуатации, холодильник был пущен в работу. Таким образом истец считает, что Приказ № от 29.08.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно и подлежит отмене.

Полагают, что приказ о привлечении Базилинского В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 30.08.2017 г. также является незаконным. Объяснил, что 27.07.2017 на участке подготовки и помола сырья проводилась комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима, культуры и эстетики производства. В ходе проведенной проверки было выявлено следующее: недостаточное освещение ва помещении оператора сырьевых мельниц, галереи по все длине конвейера, переходной площадки с отм.+24 на площадку 52 м конвейера, площадка на входе дозблока. Он выполняет в полном объеме возложенные на него обязанности по правильной эксплуатации и своевременному ремонту теплоэнергетического, электрического оборудования, сетей и коммуникаций, по обеспечению установленных норм освещенности. Регулярно проводились обходы оборудования, как лично Базилинским В. Ю., так и в составе заводской комиссии, все замечания по технике безопасности и неправильной эксплуатации незамедлительно передавались в Ремонтное Управление (далее РУ). В случае необходимости производился запрет работы оборудования и не допуск персонала и технологических подразделений до устранения замечаний. В соответствии с действующим штатным расписанием и структуре <данные изъяты> персонал РУ, который непосредственно занимается устранением текущих неисправностей, подачей ведомостей дефектов, устранением замечаний, ремонтом и обслуживанием энергетического оборудования. Главному энергетику Базилинскому В. Ю. Сотрудники РУ подчиняются только в части соблюдения техники безопасности и правильной эксплуатации. Всеми вопросами по устранению неисправностей, замечаний, формированием ведомостей дефектов занимается персонал РУ, с непосредственным подчинением начальнику РУ.

Также полагали, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 01.09.2017 г. № также является незаконным и подлежит отмене. 29.08.2017 была проведена комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности противопожарного режима, культуры и эстетики производства ЦУЦиО, где эксплуатируется газорегуляторная установка обслуживания участка паллетирования, входящая в состав опасного производственного объекта (ОПО) сети газопотребления и участка подготовки и помола цемента отделения производства.Утечек газа в результате проведенной проверки выявлено не было. Доводы изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, надуманны и выражают субъективное мнение работодателя. План локализации и ликвидации аварий, связанных с газовым хозяйством на 2017 г., который по мнению работодателя не разработан, в действительности имеется в наличии, согласован с начальником отдела <данные изъяты> А. (заместителем генерального директора — техническим директором <данные изъяты> И.М.), подписан главным энергетиком Базилинским В.Ю., начальником РУ <данные изъяты> В. Е., а также руководителем газовой службы — мастером РУ <данные изъяты> И. Н. План локализации и ликвидации аварий, связанных с газовым хозяйством на 2017 г. содержится в Положении о газовой службе <данные изъяты> В данном плане расписаны возможные виды аварий, порядок оповещения, адреса и телефоны лиц, подлежащих оповещению, мероприятия по спасению и эвакуации людей из зоны аварий, действия персонала, место нахождения средств оповещений и т. д. Программа проведения противоаварийных тренировок с персоналом, занятым на обслуживании <данные изъяты>, также разработана и имеется в наличии, согласована с главным энергетиком Базилинским В.Ю., руководителем газовой службы <данные изъяты> И. Н., бригадиром РУ <данные изъяты> Н. И., и утверждена заместителем генерального директора — техническим директором <данные изъяты> И. М. Ответственным за проведение тренировочных занятий — руководитель газовой службы <данные изъяты> И. Н. Что касается журнала проверки автоматики безопасности по газу ЦУЦиО, он имеется в наличии, в связи с чем его не оказалось на месте в ходе проведения проверки 29.08.2017, затрудняемся ответить, так как за сохранность документации на рабочем месте отвечает начальник ЦУЦиО. График проверки автоматики безопасности утвержден в декабре 2016 г., согласован с руководителем газовой службы <данные изъяты> И. Н., заместителем технического директора <данные изъяты> А. А., и ответственным за автоматику безопасности <данные изъяты> Н. Н., данный график исполняется.

Полагал, что при примени к нему дисциплинарных взысканий ответчик не учел, что он в течение длительного периода работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «Липецкцемент» по доверенностям Плугин А.Н., Самойлов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется. При привлечении истца к ответственности от истца отбирались объяснения, дана оценка действиям истца. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом установлено, что Базилинский В.Ю. с 01.10.1980 г. работал на Липецком цементном заводе (в настоящее время АО «Липецкцемент») на различных должностях. С 10.15.2000 г. Базилинский В.Ю. работал в должности главного энергетика, с 25.01.2008 г. в связи с изменением штатного расписания работает в должности главного энергетика отдела главного энергетика.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> 26.10.2016 г. (т. 2 л.д. 106-112) основными целями работы главного энергетика является организация и выполнение работ по производственно-технической деятельности энергохозяйства <данные изъяты> Надежное снабжение производства энергоресурсами и обеспечение исправного состояния энергооборудования, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации (п. 1).

Данной должностной инструкцией также предусмотрены основные обязанности главного энергетика. А именно главный энергетик обязан возглавлять работу службы главного энергетика, обеспечивать своевременное и качественное выполнение подразделением возглавляемых на него задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п. 2.1) и т.д.

Также должностной инструкцией предусмотрено, что главный энергетик несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил охраны труда и пожарной безопасности, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ); за несвоевременное и некачественное выполнение планов работ, определенных руководителем общества и т.д.

Согласно должностной инструкции главный энергетик обязан обеспечить надежное энергоснабжение и безаварийную работу предприятия. Осуществляет технический контроль и инспекторский надзор за состоянием теплоэнергетического и энергетического оборудования, сетей и коммуникаций, а также за выполнением в энергохозяйстве действующих правил эксплуатационным персоналом и ремонтным персоналом (п. 3.7 инструкции).

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от 29.08.2017 г. Базилинский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 2 л.д. 1-32).

Из данного приказа следует, что 17 августа 2017 г. в 04 ч. 10 мин. в смене начальника смены отделения производства <данные изъяты> А.С. произошла аварийная остановка оборудования, входящего в состав технологической цепочки третьей технологической линии; <данные изъяты>. Подача напряжения была осуществлена в 05 ч. 35 мин 17.08.2017 г., однако запустить оборудование горячей камеры <данные изъяты> так и не удалось, в связи с отсутствием алгоритма действий персонала при аварийном отключении <данные изъяты> и восстановлению ее работоспособности.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 г. поступила служебная записка от заместителя технического директора по производству – начальника отделения А.А. <данные изъяты>, из которой следует, что 17 августа 2017 г. в 04 ч. 10 мин. произошла аварийная остановка оборудования, входящего в состав технологической цепочки третьей технологической линии; вращающейся печи №.

17.08.2017 г. был составлен аварийный акт, из которого следует, что дополнительный простой № в течение 3 часов 43 минут произошел по вине ведущего инженера <данные изъяты> А.А. и главного энергетика Базилинского В.Ю.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 г. был составлен акт служебного расследования №. Из данного акта следует, что на основании приказа генерального директора комиссия в период с 21.08.2017 г. по 28.08.2017 г. провела проверку по причине ненадлежащего исполнения обязанностей 17.08.2017 г. ведущим инженером <данные изъяты> А.А., главным энергетиком ППУ Базилинским В.Ю., повлекшее простой оборудования.

Из материалов служебного расследования по поводу аварии на предприятии, имевшей место 17.08.2017 г. следует, что 17 августа 2017 г. в 04 ч 10 мин в смене начальника смены отделения производства <данные изъяты> А.С. произошла аварийная остановка оборудования, входящего в состав технологической цепочки третьей технологической линии; вращающейся печи <данные изъяты>

одача напряжения была осуществлена в 05 ч. 35 мин 17.08.2017 г., однако запустить оборудование горячей камеры <данные изъяты>» так и не удалось, в связи с отсутствием алгоритма действий персонала при аварийном отключении <данные изъяты> и восстановлению ее работоспособности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительными начальника смены отделения производства <данные изъяты> А.В. от 17.08.2017, начальника смены отделения производства <данные изъяты> А.С. от 17.08.2017, оператора пульта управления <данные изъяты> А.В. от 17.08.2017г.

Так в своей объяснительной от 17.08.2017 начальник смены отделения производства <данные изъяты> А.В. указал, что «при запросе логина и пароля вводились имеющиеся на пульте управления логин и пароль, но при неоднократном вводе компьютер не разблокировался. В дальнейшем, около 8 ч. 30 мин. 17.08.2017 выяснилось, что данные логин и пароль требовалось вводить во второе диалоговое окно, о чем оператор пульта управления не мог знать, так как у него отсутствуют права на вход в систему, а обслуживание и наладку компьютеров производят представители ОиТ, и к тому же на пульте управления отсутствует исполнительная документация (инструкция), которая должна четко отражать алгоритм запуска компьютеров и ввода запрашиваемых логина и пароля».

Начальник смены отделения производства <данные изъяты> А.С. от 17.08.2017 указал, что «при отключении электроэнергии компьютеры управления <данные изъяты> погасли, при включении и вводе пароля и логина, находящихся на пульте управления, компьютер выдавал ошибку. Я позвонил <данные изъяты> В.А., он пароля и логина не знал, сказал, чтобы я звонил <данные изъяты> А.А., так как телефона <данные изъяты> А.А. у меня не было, я набрал Базилинскому В.Ю. Через нескольку минут он подошел в щитовую № и начал лично устранять неполадку, но ничего не получилось. Он вызвал <данные изъяты> А.А. и сказал, что через 15-25 минут он подъедет».

В своей объяснительной от 17.08.2017 оператор пульта управления <данные изъяты> А.В. указал, что «причина была в том, что не могли запустить в работу компьютеры управления холодильником «Потитрак» и вентиляторы VI-6, на пульте управления нет никакой инструкции о том, как правильно включать компьютер и куда вводить пароли. Устранением данной неполадки занимался главный энергетик Базилинский В.Ю.».

Также, ведущий инженер <данные изъяты> А.А. в своей объяснительной указал, «что на посту машиниста отсутствовала памятка/инструкция по запуску системы управления. По словам начальника участка <данные изъяты> С.В. он когда-то возможно писал подобную краткую рукописную памятку/инструкцию...».

При проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт отсутствия порядка (алгоритма) запуска программного обеспечения <данные изъяты> на головке печи в щитовой № и действий обслуживающего персонала при ее аварийном отключении. Операторы пульта управления не располагают достаточной компетенцией для самостоятельного запуска системы <данные изъяты> при аварийном отключении.

Далее в 06 ч. 50 мин. произвели розжиг вращающейся печи №

В 07 ч. 40 мин. уже в смене начальника смены отделения производства <данные изъяты> А.В. удалось запустить маслонасосы в гидростанции «<данные изъяты> с местного управления.

Оператор пульта управления <данные изъяты> А.В. приступил к выработке материала с решетки горячей камеры. При этом гребенки №3 имели неполный ход. Для устранения данной неисправности в 08 ч. 17 мин. запустили вентиляторы VI, V2 с местного управления, открыли вручную жалюзийные аппараты.

Около 08 ч. 30 мин удалось запустить в работу компьютер управления и в 08.31 ч по указанию главного энергетика произвели остановку VI, V2 для пуска оборудования с дистанции.

Пуск не удался, так как не было связи компьютера управления с оборудованием <данные изъяты>

В 08 ч. 47 мин. запустили вентиляторы V1-V4 с местного управления, удалось выработать материал и восстановить ход гребенок №

В 09 ч. 18 мин. остановили вентиляторы V1-V4 и перевели управление оборудованием на дистанцию.

С 09.20 ч до 09.27 ч запустили с дистанции вентиляторы № группы.

Далее приступили к подготовке к пуску печи. Пуск печи произвели в 09 ч. 40 мин. 17.08.2017 г.

Таким образом простой вращающейся печи вспомогательного оборудования составил 5 ч 30 мин. недовыпуск клинкера составил 536,5 т клинкера.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварии и как следствие простоя оборудования согласно аварийному акту от 17.08.2017 г. является: выход из строя одного из трех, работающих параллельно, питающих кабелей <данные изъяты> что в свою очередь повлекло внеплановое отключение автоматизированной системы управления оборудования горячей части холодильника «Политрак», отсутствия алгоритма включения и восстановления работоспособности системы автоматизированного управления при аварийном отключении, приведшее к увеличению времени простоя технологического оборудования вращающейся печи №

В своих объяснительных записках <данные изъяты> А.А. и Базилинский В.Ю. не признают свою вину, считают свои действия правильными и своевременными. Причины, изложенные в их объяснительных записках признаны неуважительными.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении служебного расследования правильно пришел к выводу о том, что имеющимися документами подтверждается вина ведущего инженера <данные изъяты> А.А. и главного энергетика ППУ Базилинского В.Ю. в длительном простое технологического оборудования №, из-за значительного потраченного ими времени на активацию компьютера системы управления и включения в работу автоматизированной системы управления оборудования горячей камеры <данные изъяты> Отсутствие алгоритма включения и восстановления работоспособности системы автоматизированного управления при аварийном отключении, приведшее к увеличению времени простоя технологического оборудования вращающейся печи №

Согласно п. 1.2 Раздела 1 «Основная цель» должностной инструкции <данные изъяты> главного энергетика является «Надежное снабжение производства энергоресурсами и обеспечение исправного состояния электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации».

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 «Основные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> главный энергетик должен «Возглавлять работу службы главного энергетика, обеспечивать своевременное и качественное выполнение подразделением возлагаемых на него задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

Согласно п. 2.17 <данные изъяты> «Руководить разработкой документации службы».

Между тем, согласно п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, разработанной главным энергетиком ППУ Базилинский В.Ю., <данные изъяты> ведущий инженер по автоматизированным системам управления производством обязан «Осуществлять поддержку работоспособности используемых систем АСУТП, осуществлять квалифицированное консультирование пользователей по возникающим вопросам».

Согласно п. 2.22 <данные изъяты> ведущий инженер по автоматизированным системам управления производством обязан «Разрабатывать и представлять на дальнейшее утверждение инструкции по эксплуатации оборудования АСУТП».

С учетом п. 5.2 <данные изъяты> исполнение обязанностей для данной должности считается результативным, если сокращается количество заявок и время на ремонт систем АСУТП, сокращается время простоя технологического оборудования из-за неисправностей средств автоматизации, обеспечивается эффективная и безопасная работа систем АСУТП предприятия, обеспечивается исправное состояние и безопасное действие энергооборудования и сетей.

Согласно подпункта б) п.3.2 и раздела 6 «Организационная структура» <данные изъяты> ведущий инженер по автоматизированным системам управления производством подчиняется функционально главному энергетику службы главного энергетика ППУ. Согласно раздела 3.1 вышеуказанных должностных инструкций они несут персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией...

С вышеуказанными должностными инструкциями <данные изъяты> А.А. и Базилинский В.Ю. были ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Вышеуказанным приказом главному энергетику Базилинскому В.Ю. в срок до 08.09.2017г. было поручено разработать и предоставить на утверждение инструкцию, содержащую порядок (алгоритм) действий включения в работу автоматизированной системы управления оборудованием горячей камеры холодильника «Политрак» в случаях возникновения аварийных ситуаций.

В материалах служебного расследования также имеется акт проверки технической документации от 17.08.2017 г., из данного акта следует, что в результате проверки было выявлено отсутствие в щитовой технической документации (инструкции), содержащей алгоритм запуска в работу программного обеспечения управления оборудованием горячей части клинкерного холодильника «Политрак», что явилось основной причиной задержки пуска печи и может привести к простоям технологического оборудования в дальнейшем.

Таким образом, при проведении служебного расследования бесспорно установлено, что Базилинский В.Ю. в нарушение своих должностных обязанностей своевременно не разработал (алгоритм) действий включения в работу автоматизированной системы управления оборудованием, что привело к несвоевременной ликвидации последствий аварии и длительному простою оборудования.

Подтверждением вины Базилинского В.Ю. и его отношению к вменяемому проступку является тот факт, что уже 21.08.2017 г. главным энергетиком был внесен на согласование и в дальнейшем издан Приказ по № о порядке действий технологического персонала при пробоях питающих кабельных линий или инцидентах в системах внешнего электроснабжения, в целях исключения поломок оборудования и снижения потерь производства.

При этом суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что в обязанности Базилинского В.Ю. не входило обеспечение должной работы программ, поддержки работоспособности АСУТП, консультирование пользователей систем АСУП, разработка инструкций по эксплуатации оборудования, поскольку это входит в обязанности ведущего инженера по автоматизированным системам управления производства.

Приказом № от 29.08.2017 г. Базилинский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за своевременным и качественным выполнением подразделением возложенных на него задач, при этом учтено, что в его обязанности также входило разработка документации службы.

При этом приказом № от 29.08.2017 г. к дисциплинарной ответственности привлечен не только главный энергетик Базилинский В.Ю., но и ведущий инженер по автоматизированным системам управления производством участка автоматизированных систем управления технологическими процессами службы главного энергетика <данные изъяты> А.А.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом ответчик учел тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что ранее Базилинский В.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от 30.08.2017 г. № Базилинский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 33-61).

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что В соответствие с утвержденным графиком проверки, 27 июля 2017 г. на участке подготовки и помола сырья проводилась комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима, культуры и эстетики производства.

В ходе проведенной проверки были выявлено недостатки в эксплуатации оборудования, в том числе недостаточное освещение на следующих местах: в помещении оператора сырьевых мельниц; галерея по всей длине конвейера; переходная площадка с отм. +24 м на площадку обслуживания 52 м конвейера; площадка на входе дозблока, что подтверждается п.п.7, 11-13 Акта-Предписания № от 27.07.2017г. комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима, культуры и эстетики производства участок подготовки и помола сырья (УПиПС), отделение производства (ОП)».

В данной проверке также принимал участие главный энергетик ППУ Базилинский В.Ю. В ходе проверки также выяснилось, что заявки на освещение этих мест регулярно подавались с 10.02.2017 года и регистрировались в «Оперативном журнале заявок для дежурного электрика». Однако, заявки не выполнялись, что подтверждается отсутствием отметок о их выполнении.

По результатам указанной проверки в целях проверки соответствия освещения территорий, площадок предприятия и мест производства работ требованиям № «Свода правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция № соблюдения норм освещенности была привлечена специализированная аккредитованная организация <данные изъяты> которой 25.08.2017г. были проведены замеры рабочих зон на предмет соответствия нормам освещенности.

По результатам замеров аккредитованной испытательной лабораторией выявлено, что из 37 рабочих зон на которых производились замеры, ни одно не соответствует требованиям по нормам освещенности, в трех рабочих зонах отсутствуют светильники. Данный обстоятельства подтверждаются протоколом № измерений и оценки условий труда по показателям световой среды от 25.08.2017 г.

Из материалов проведенной проверки по указанному выше факту следует, что по данным фактам предложено дать объяснение начальнику участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ремонтного управления <данные изъяты> А.И. и главному энергетику Базилинскому В.Ю.

В своей объяснительной записке от 30.08.2017 главный энергетик ППУ Базилинский В.Ю. не признает своей вины, указывая, что «ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность источников освещения в закрепленных за ними подразделениях несут начальники технологических подразделений...», «новые требования по освещённости, отраженные в Протоколе № от 25.08.2017г... потребуют реконструкции системы освещения... и значительных финансовых затрат», к чему ответчик относится критически, поскольку главным энергетиком никаких мер по обеспечению соблюдения установленных норм освещенности фактически не предпринималось.

Начальник участка УпоОиРЭО <данные изъяты> А.И. в своей объяснительной записке от 30.08.2017 свою вину также не признает, указывает, что «ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность источников освещения в закрепленных за ними подразделениях несут начальники технологических подразделений...». «В стационарно установленной осветительной аппаратуре лампы меняются регулярно...». Между тем, в «Оперативном журнале заявок дежурного электрика» отсутствуют сведения (отметки) об исполнении заявок производственных подразделений. Заявки, судя по записям журнала, регулярно подавались производственным персоналом технологических подразделений. Таким образом, причины, изложенные в его объяснительной записке, признаны дисциплинарной комиссией неуважительными.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек Базилинского В.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.2 Раздела 1 «Основная цель» должностной инструкции № главного энергетика является «Надежное снабжение производства энергоресурсами и обеспечение исправного состояния электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации».

В соответствии с пунктом 2.2. Раздела 2 «Основные обязанности» должностной инструкции № главный энергетик должен «Организовать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт теплоэнергетического, электрического оборудования, сетей и коммуникаций, следить за экономным расходованием энергии на заводе в соответствии с удельными нормами».

Согласно подпункта б) п. 2.3 обеспечивать составление заявок и расчетов на приобретение оборудования, материалов, запчастей необходимых для эксплуатации.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции главный энергетик обязан «Обеспечивать соблюдение установленных норм освещенности».

Пунктом 3.4.2 раздела 3.4 «Объем решаемых проблем» предусмотрено «Обеспечение исправного состояния и безопасного действия электрооборудования и сетей».

Кроме того, согласно подпункта в) п.5.3 исполнение обязанностей для данной должности считается результативным, если обеспечивается исправное состояние и безопасное действие энергооборудования и сетей.

Согласно раздела 3.1 «Ответственность» должностных инструкций №, он несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей...

То есть, Базилинский В.Ю. в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать в том числе и выполнение обязанностей начальником участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ремонтного управления, который находится в непосредственном подчинении главного энергетика. Ненадлежащий контроль за исполнением обязанностей приводит к нарушениям на предприятии, в том числе и нарушениям в области охраны труда. То есть, в данном случае, Базилинский В.Ю. нарушил п.п. 2,2, 2,3, 2,9 своей должностной инструкции, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Необходимо отметить, что оспариваемы приказом от 30.08.2017 г. № к дисциплинарной ответственности привлечен не только Базилинский В.Ю., но и начальник участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ремонтного управления <данные изъяты> А.И.

При привлечении к дисциплинарной ответственности Базилинского В.Ю. в виде выговора работодателем не было допущено каких-либо нарушений, от Базилинского В.Ю. в установленный срок отобрано объяснение. При этом при выборе вида дисциплинарной ответственности ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, а ткже то обстоятельство, что истец ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от 29.08.2017 г.

Суд считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку о допущенных нарушениях работодателю истца стало известно после получения протокола № измерений и оценки условий труда по показателям световой среды от 25 августа 2017 года, составленным <данные изъяты> После получения указанного протокола 28.08.2017 г. начальником ОПБОТиЭ <данные изъяты> А.Г. была составлена служебная записка на имя генерального директора <данные изъяты>

Базилинским В.Ю. оъяснительная по указанному факту была написана 30.08.2017 г., в этот же день работодателем истца издан приказ о привлечении Базилинского В.Ю. и <данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа 30.08.2017 г. № незаконным и его отмене не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты>

Также суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от 01.09.2017 г.

Согласно приказу № от 01.09.2017 г. трудовой договор с главным энергетиком Базилинским В.Ю. был расторгнут 01.09.2017г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения Базилинский В.Ю. был привлечен в связи со следующим:

Утром 29.08.2017г. в приемную генерального директора поступила информация (по телефону) о запахе газа со стороны цеха упаковки цемента и отгрузки (ЦУЦиО).

На утреннем оперативном селекторном совещании генеральным директором <данные изъяты> И.М. было дано указание о проведении срочной проверки объектов газоснабжения опасного производственного объекта (ОПО) ЦУЦиО.

29 августа 2017 г. в соответствии с Положением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов <данные изъяты> и иных локальных распорядительных и нормативно-технических документов по безопасности труда, действующих в <данные изъяты> специалистами службы охраны труда и промышленной безопасности, службы главного энергетика была проведена комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима, культуры и эстетики производства цеха упаковки и отгрузки цемента (ЦУЦиО), где эксплуатируется газорегуляторная установка обслуживания участка паллетирования, входящая в состав опасного производственного объекта сети газопотребления и участка подготовки и помола цемента отделения производства (УПиПЦ).

В результате проведенной проверки утечек газа выявлено не было.

Однако, в ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения в цехе упаковки цемента и отгрузки (ЦУЦиО):

начальник смены <данные изъяты> А.В. как лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) газопотребления, не прошёл аттестацию в области промышленной безопасности ОПО (А.1 и Б.7.1) в аттестационной комиссии предприятия (п.5 ФНП Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления; п.п.в), п. 13.3 П0-07-2016; ст. 9, ч.1 №116-ФЗ),

не проводится проверка автоматики безопасности по газу и загазованности помещений газового оборудования согласно графику на 2017 год, журнал проверки автоматики безопасности отсутствует (п.5.3 ИОТ 105-2016; п. 13.1 П0-07-2016);

отсутствует программа проведения противоаварийных тренировок с персоналом, занятым на обслуживании ОПО по утвержденным инструкциям и планам ликвидации (подпункт е) п. 14.1 ПО 07-2016);

не разработан план локализации и ликвидации аварий, связанных с газовым хозяйством (подпункт д) п. 13.1 ПО 07-2016; п. 20 ФНП Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

персонал службы КИПиА не обучен правилам по охране труда при работе на высоте и не имеют удостоверения рабочего люльки (п.7 Правил по охране труда при работе на высоте).

В данной проверке также принимал участие главный энергетик, однако от подписания акта-предписания № от 29.08.2017г. он отказался в связи с несогласием с ним. Дисциплинарное комиссией по поручению работодателя были затребованы письменные объяснение от лиц (ответственных исполнителей), указанных в Акте- Предписании № от 29.08.2017г.

Перечисленные нарушения зафиксированы в Акте-Предписании № от 29.08.2017г. комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима, культуры и эстетики производства в цехе упаковки цемента и отгрузки и участке подготовки и помола цемента отделения производства.

Работодателем рассмотрены представленные материалы и выслушаны объяснения работников, при этом установлено.

<данные изъяты> имеет лицензию от 14 мая 2009 года № выданную Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области на осуществление следующего вида деятельности: Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В составе организации <данные изъяты> эксплуатируется газорегуляторная установка обслуживания участка паллетирования ЦУЦиО, входящая в сеть газопотребления и относящаяся к опасным производственным объектам.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности: подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

При этом требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов работников и имущества предприятия и третьих лиц от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу жизни и здоровью работников, и имуществу предприятия и третьих лиц.

Существенная угроза по рассматриваемым нарушениям заключается в пренебрежительном отношении ответственных лиц к исполнению своих трудовых обязанностей. В ходе служебного расследования установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта газорегуляторной установки обслуживания участка паллетирования ЦУЦиО осуществлялась в отсутствие аттестации начальника смены УТиЛ <данные изъяты> А.В., как лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) газопотребления, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 5 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.п. 6.5; 13.2 а); 13.3 в) «Положения о газовой службе <данные изъяты>

Согласно приказу по <данные изъяты> от 17.04.2017 функции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сетей газораспределения и газоптребления, возложены на главного энергетика (Базилинский В.Ю.).

Согласно приказу по № от 12.07.2017 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ЦУЦиО УТиЛ назначен начальник смены УТиЛ <данные изъяты> А.В.

В своей объяснительной записке от 31.08.2017г. главный энергетик ППУ Базилинский В.Ю. не признает своей вины, полностью отрицая выявленные проверкой нарушения, к чему ответчик относится критически.

Между тем, факт не прохождения аттестации <данные изъяты> А.В. с 12.07.2016г. и отсутствием контроля по данному факту со стороны Базилинского В.Ю. подтверждается доводами, изложенными в его объяснительной, как и отсутствие «Журнала проверки автоматики безопасности по газу ЦУЦиО».

Начальник смены УТиЛ А.В. <данные изъяты> в своей объяснительной записке от 29.08.2017г. указывает, что «...при запуске в работу участка паллетирования цемента в июле 2016 г. был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления в области промышленной безопасности. Аттестацию прошел только 29.08.2017г...не была разработана годовая программа проведения противоаварийных тренировок с персоналом, занятым на обслуживании ОПО газопотребления, месячные план-графики проведения тренировок не разрабатывались, журнал учета тренировок не заводился».

Начальник ЦУЦиО <данные изъяты> К.В. в своей объяснительной записке от 29.08.2017г. указывает, «...аттестацию в области промышленной безопасности ОПО не прошел, т.к. не было приказа, не проводились проверки автоматики службой КИПиА, отсутствует журнал автоматики безопасности. Замечания полученные в ходе проверки будут устранены в поставленные сроки.»

Таким образом, <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> К.В. фактически признают, что нарушения действительно имели место быть.

В своей объяснительной записке от 31.08.2017г. начальник участка УпоОиРЭО <данные изъяты> А.И. указывает, что проверка автоматики безопасности по газу и загазованности проводится согласно графика ППР на паллетайзере с записью в журнал по проверке автоматики безопасности, который по непонятным причинам на момент проверки отсутствовал.

По факту не проведения проверки автоматики безопасности по газу и загазованности помещений газового оборудования согласно графику на 2017 год, утвержденного главным энергетиком в декабре 2016 года, отсутствия журнала проверки автоматики безопасности на паллетайзере в ЦУЦиО, отсутствия программы проведения противоаварийных тренировок с персоналом, занятым на обслуживании опасных производственных объектов в ЦУЦиО, отсутствия плана локализации и ликвидации аварий в ЦУЦиО при проверке главный энергетик Базилинский В.Ю. в своей объяснительной записке от 31.08.2017г. указывает, что план локализации и ликвидации имеется в наличии, план-график проведения тренировочных занятий существует и выполняется, журнал «Проверки автоматики безопасности по газу в ЦУЦиО» был в наличии»...

Между тем, установлено, что актом-предписанием комплексной проверки № от 29.08.2017г. зафиксировано отсутствие обязательной документации на момент проверки и их непредставление проверяющим и кроме того данные доводы главного энергетика опровергаются вышеуказанными объяснительными записками <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> К.В. Доказательств подтверждающих обратное не представлено.

В ходе опроса на заседании дисциплинарной комиссии 01.09.2017 г. начальник смены УТиЛ <данные изъяты> А.В., подтвердил, что аттестацию по проверке знаний эксплуатации газового оборудования ОПО не проходил, прошел её после проведенной проверки 29.08.2017, журнал проверки автоматики безопасности и графика тренировок не видел, проверка безопасности автоматики газового оборудования не проводилась.

Начальник ЦУЦиО <данные изъяты> К.В., и начальник УпоОиРЭО <данные изъяты> А.И. также подтвердили отсутствие журнала проверки автоматики безопасности. Работники КИПиА не обучены безопасным методам работы на высоте.

Главный энергетик Базилинский В.Ю. в ходе его опроса на дисциплинарной комиссии показал, что по его мнению обязанность по организации аттестации начальника смены УТиЛ, как лица ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ЦУЦиО УТиЛ возложена на начальника ЦУЦиО <данные изъяты> К.В.

Также показал, что проверка безопасности автоматики газового оборудования ОПО ЦУЦиО проводится систематически ежемесячно, имеется соответствующий журнал проверки автоматики. План график проведения тренировочных занятий по ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве <данные изъяты> также имеется. Тренировки проводил в отношении операторов паллетайзера лично, устно, без соответствующих отметок в журнале.

Комиссия в акте служебного расследования пришла к выводу о том, что допущенные главным энергетиком ППУ В.Ю. Базилинским и начальником смены УТиЛ <данные изъяты> А.В. нарушения при эксплуатации газорегуляторной установки обслуживания участка паллетирования ЦУЦиО являются грубейшими и создают существенную угрозу, прежде всего жизни и здоровью работников, как ЦУЦиО, так и завода в целом.

Суд, проанализировав все представленные по данному факту доказательства, приходит к выводу о правильности выводов, сдежданных в акте служебного расследования от 01.09.2017 г. №

Согласно подпункта, а), пункта 8.4 № Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> «работник должен исполнять порученную работу профессионально и добросовестно».

Согласно должностной инструкции начальника участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ремонтного управления ДИ РУ-28-2016 п. 2.33 «Обеспечивать здоровые и безопасные условия труда работающим и соблюдение инженерно-техническими работниками цеха норм и правил охраны труда, производственной санитарии, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и пожарной безопасности, а рабочими цеха инструкций по охране труда» (в том числе Инструкции по охране труда №, и Правил по охране труда при работе на высоте)).

В соответствии с п.п. 2.1, раздела 2 «Основные обязанности» № он обязан «Организовывать и направлять работу подчиненного персонала на обеспечение поддержания в технически исправном и работоспособном состоянии всего электротехнического оборудования завода в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, охраны труда и промышленной безопасности».

Согласно п. 6.5 локального акта Положения о газовой службе № Руководители и специалисты, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения, должны пройти аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Начальник смены <данные изъяты> А.В., который согласно приказу № от 12.07.2016г. был назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ЦУЦиО, на момент комплексной проверки не прошел аттестации, что подтверждается его объяснительной запиской. Согласно п. 2.17 ДИ УТиЛ-02-2016 он обязан выполнять распоряжения и поручения непосредственного и вышестоящего руководства.

Согласно п.2.1. «Основные обязанности» должностной инструкции № главного энергетика является «Возглавлять работу службы главного энергетика, обеспечивать своевременное и качественное выполнение подразделением возлагаемых на него задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы».

Согласно подпункту 1.1 п.1 приказа по заводу №№ от 13.01.2016 г. «Об ответственных лицах в газовом хозяйстве» лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления <данные изъяты> назначен главный энергетик Базилинский В.Ю., аттестованный в установленном порядке (протокол №

Согласно п. 7.3 Положения о газовой службе <данные изъяты>, Газовая служба находится в подчинении у лица ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления <данные изъяты>

Согласно п. 13.1 Положения о газовой службе № в обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления входит:

а) осуществление производственного контроля в газовой службе;

г) проверка правильности и своевременности ведения персоналом газовой службы записей в журналах;

е) организация тренировочных занятий с руководителями и специалистами и рабочими газовой службы по утвержденным инструкциям и планам ликвидации аварий.

Согласно подпунктам «в», «г» п. 13.3 Положения о газовой службе № в обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления входит: контроль и представление на проверку в аттестационную комиссию подчинённого персонала на знание норм, правил и инструкций по охране труда, безопасных методов и приёмов работы при обслуживании газового хозяйства, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», проверка правильности и регулярности ведения персоналом, обслуживающим газовое оборудование, журналов и своевременное устранение выявленных им недостатков.

Согласно пункту 17.3 Положения о газовой службе № за допущенные нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» руководители и специалисты предприятия несут личную ответственность независимо от того, привели или нет нарушения к аварии или несчастному случаю. Они также отвечают за допущенные их подчиненными нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и инструкций.

В соответствии с подпунктами пункта 2.14 должностной инструкции № главный энергетик, как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления завода обязан:

а) осуществлять общее руководство газоснабжением завода и контроль за безопасным использованием газа;

в) разрабатывать инструкции, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий;

е) осуществлять производственный контроль за соблюдением требований безаварийной работы и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации...;

з) выдавать персоналу эксплуатирующему сети газораспределения и газопотребления, руководителю газовой службы предписания по устранению нарушений требований Правил и контроль за их выполнением;

и) организовывать и проводить тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

Кроме того, согласно п.2.17 № главный энергетик обязан руководить разработкой документации службы.

Также согласно п. 2.20 вышеуказанной должностной инструкции главный энергетик обязан «выполнять требования документов, указанных в настоящей должностной инструкции и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, касающиеся производственной деятельности».

Согласно разделу3.1 «Ответственность» должностной инструкции №, он несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей...

Кроме того, согласно п. 14.1 Положения Проведение противоаварийных тренировок энергослужбы завода № «главный энергетик является лицом ответственным за разработку годового графика проведения противоаварийных тренировок и контролем над исполнением этого графика».

С вышеуказанными инструкциями он был ознакомлен под роспись, что подтверждается листами ознакомления.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его вины в указанных выше нарушений не имеется.

Истец Базилинский В.Ю. ссылается на то, что 13.07.2017 г. во время проведенной проверки им было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что начальник смены <данные изъяты> А.В, не ознакомлен с приказом № от 12.07.2016 г., он лично ознакомил <данные изъяты> А.В. с указанным приказом, при этом также было установлено, что <данные изъяты> А.В. не прошел аттестацию, в связи с чем он дал устное распоряжение провести аттестацию.

Однако аттестация <данные изъяты> А.В., как следует из материалов дела, была проведена только 29.08.2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует не только о том, что начальник ЦУЦиО <данные изъяты> К.В. не провел аттестацию сотрудника своевременно, но и свидетельствует о надлежащем контроле со стороны главного энергетика, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газоснабжения за подчиненным персоналом. Пунктом 13.3 Положения о газовой службе <данные изъяты> в обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления (в данном случае таким лицом являлся главный энергетик Базилинский В.Ю.) входит: контроль и представление на проверку в аттестационную комиссию подчинённого персонала на знание норм, правил и инструкций по охране труда, безопасных методов и приёмов работы при обслуживании газового хозяйства, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления». В данном случае к эксплуатации газового оборудования был допущен сотрудник, не прошедший аттестацию, что является грубым нарушением норм безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Базилинского В.Ю. При этом каких либо нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Работодатель учел тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение данного работника, его отношение к труду, приняты во внимание объяснения лиц, допустивших нарушени. Поскольку ранее Базилинский В.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ <данные изъяты> г), в виде выговора (приказ <данные изъяты> г.), ответчик правомерно пришел к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 01.09.2017 г. № незаконным, его отмене, а также требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Базилинского В.Ю. к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Базилинского Виктора Юрьевича к АО «Липецкцемент» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № о восстановлении на работе в должности главного энергетика, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья_____________ И.В.Дорыданова

«______»_______________2018 г.

Решение не вступило в законную силу «______»_______________2018 г.

Подлинник подшит в деле № 2-1451/2018

и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з_________С.Э. Бегларян