Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФСИН России обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, мотивируя тем, что постановлением начальника ГУ ЮУ-323/Т-1 УИН Минюста России по Липецкой области (в настоящее время – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России) ФИО2 от 02.11.2002 ФИО1 был водворен в карцер на 4 суток. Впоследствии вышеуказанное постановление 28.08.2019 отменено заместителем прокурора Липецкой области, как незаконное. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-222/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 13.05.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России – без удовлетворения. В соответствии со статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО2 в казну Российской Федерации 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФСИН России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением начальника ГУ ЮУ-323/Т-1 УИН Минюста России по Липецкой области (в настоящее время – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России) ФИО2 от 02.11.2002 ФИО1 был водворен в карцер на 4 суток.

Факт вынесения указанного постановления сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался.

Постановлением заместителем прокурора Липецкой области от 28.08.2019 отменено взыскание в виде водворения в карцер на 4 суток, наложенное на ФИО1 постановлением начальника ЮУ-323/СТ-1 ФИО2 от 02.11.2002. Основанием отмены постановления послужило нарушение порядка наложения взыскания на осужденного.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-222/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 13.05.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 денежные средства в размере 2 500 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2020.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.01.2021 установлена вина должностного лица по факту отмены органом прокуратуры взыскания в виде водворен в карцер на 4 суток осужденного ФИО1 – начальника ГУ ЮУ-323/Т-1 УИН Минюста России по Липецкой области.

Таким образом, в связи вынесением незаконного постановления от 02.11.2002 на осужденного было наложено незаконное взыскание, причинившее ему нравственные страдания, которые компенсированы последнему в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 по гражданскому делу №, путем взыскания в его пользу с истца денежных средств в размере 2 500 рублей 00 копеек. Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены, то ФСИН России имеет право взыскать с ответчика материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан 30.04.2021, а оплата произведена в соответствии с платежным поручением 12.08.2020, срок для предъявления исковых требований о взыскании материального ущерба к ответчику не пропущен, а исковые требования ФСИН России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России денежные средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2021.