Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истцов Ксензовых Л.В. А.Ю., представителя третьего лица в/ч№ Хачатряна Л.С, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ксензовых ЛВ, АЮ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются родителями КВВ, который проходил службу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын истцов погиб в результате ДТП, а поскольку в силу ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье сына были застрахованы, а ответчик отказывает в соответствующих выплатах, с учетом уточнений и отзыва на возражения ответчика просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом индексации, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления до дня выплаты страховой суммы, взыскать судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд направили отзыв, в которых выражают не согласие с требованиями истца.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв о несогласии с требованиями истцов, в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель третьего лица – войсковой части № в судебном заседании иск полагал не обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии со ст. 1 которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ст. 2 данного Закона к субъектам обязательного государственного страхования относятся страховщики, страхователи и выгодоприобретатели, перечень которых в случае гибели (смерти) застрахованного лица содержится в п. 3 этой статьи.

Статьей 4 указанного Закона к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 2), в случае наступления которой выгодоприобретателям выплачивается в равных долях страховая сумма в размере <данные изъяты> (абз. 2 п. 2 ст. 5).

Установленная судом прямая причинная связь страхового случая с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица является основанием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию (абз. 3 п. 1 ст. 10).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются родителями КВВ, который проходил службу в <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа № окружного учебного центра(по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ рядовой КВВ был исключен из списков личного состава учебного центра в связи <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда Военно-Следственным управлением по Восточному военному округу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела по <данные изъяты> поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением КВВ и <данные изъяты> под управлением ШНВ, в результате указанного ДТП КВВ скончался на месте.

В рамках исполнения ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» между ответчиком и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт №, предметом которого является обязательное государственное страхование в ДД.ММ.ГГГГ годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы в течении 1 года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, при этом выгодоприобретателями в случае гибели застрахованного лица являются в том числе родители застрахованного.

В судебном заседании со слов стороны истца установлено, что погибший КВВ в браке не состоял, детей не имел.

Ответчиком отказано истцам в выплате страхового возмещения со ссылками на соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 52-ФЗ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из буквального толкования положений абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 52-ФЗ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай находится в установленной именно судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением. При этом установление таковой связи возможно только в установленном судом порядке, то есть этот факт должен быть подтвержден соответствующим актом судебного органа. Только при наличии такого судебного акта страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 10 названого выше Закона, тогда как, судебного акта об установлении причинно-следственной связи между наступлением страхового случая с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, который бы позволял ответчику отказать в выплате по указанным основаниям – не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность страхователя принять соответствующее решение по выплате, изложенные доводы ответчика об обращении в <данные изъяты> районный суд об установлении причинной связи между наступлением страхового случая и <данные изъяты>, суд расценивает как возражения по существу иска о праве на получение страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от осуществления страховых выплат в пользу истцов по причине наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и наличия в останках застрахованного <данные изъяты>, в силу следующего.

В рамках проверки представленной по запросу суда Военно-Следственным управлением по Восточному военному округу экспертизами, копии которых приобщены к материалам настоящего дела был проведен ряд экспертиз, которыми установлено: <данные изъяты> Причина смерти не установлена.

<данные изъяты>

Врачебное свидетельство о смерти № выписано ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Причина смерти не установлена <данные изъяты>

Также в экспертизе указано, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны следующие выводы: причину смерти гр. КВВ установить не представляется возможным ввиду <данные изъяты> При исследовании останков трупа гр. КВВ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой угрожающее жизни состояние и согласно п. 6.6.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г, № 522 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме этого, были обнаружены <данные изъяты>. Исходя из этого, оценке по степени тяжести, описанные телесные повреждения не подлежат. При судебно-химическом исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в мышце от трупа гр. КВВ, обнаружен <данные изъяты>

Согласно данным проведенной автотехнической экспертизы установить техническое состояние систем, оказывающих влияние на безопасность движения ТС, а именно тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и приборов освещения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине их механических и термических повреждений. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Определить перечень пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, так как не установлена причина его выезда на полосу движения <данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации исходя из того, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют объективные данные о применении торможения водителем автомобиля <данные изъяты> двигающегося по полосе движения трактора (какие-либо следы, образованные автомобилем <данные изъяты> до места столкновения отсутствуют), то применение торможения водителем трактора <данные изъяты> и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения, следовательно, в действиях водителя трактора не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием. Так как по представленным на экспертизу материалам невозможно установить причину выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения трактора <данные изъяты> а также невозможно определить перечень пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель указанного автомобиля, то экспертным путем оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с поставленными вопросами не представляется возможным.

По результатам пожарно-криминалистической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен в левой передней части автомобиля <данные изъяты> у места расположения левой передней стойки автомобиля. Вероятными причинами пожара автомобиля «<данные изъяты> являются:тепловое проявления механических искр при трении или ударе в результате дорожно-транспортного происшествия; воспламенение паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей от нагретых поверхностей двигателя, выпускного коллектора в результате разгерметизации систем и деформации кузовных элементов автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о наличии или отсутствии умысла (что подразумевает под термином «поджог») носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, так как указывает на виновность лица, состав преступления и является прерогативой следственных и судебных органов.

Из указанного следует, что причиной смерти <данные изъяты>КВВ явилось ДТП, при этом факт наличия во фрагменте тела погибшего следов <данные изъяты> не может однозначно свидетельствовать и указывать на прямую причинно-следственную связь с наступившим страховым случаем, поскольку причиной ДТП и как следствие гибель застрахованного лица в данном случае могли послужить ряд иных обстоятельств, не связанных с наличием в тканях умершего <данные изъяты>, как то неисправность автомобиля, дефекты дорожного полотна и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - <данные изъяты> выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 6.2.1, названного выше по тексту контракта, предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются по страховым случаям, произошедшим в течение срока действия контракта, в размере, в том числе в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения 1 (одного) года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, - <данные изъяты> выгодоприобретателям в равных долях (здесь и далее в названном подпункте контракта указывается размер страховой суммы, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании с учетом индексации на начало срока действия контракта).

Следовательно, определение судом суммы подлежащей ко взысканию в размере <данные изъяты>, не будет нарушением ст.196 ГПК РФ, а именно выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку сторона истца в отзыве на возражения ответчика указывает на то, что взыскание должно быть произведено с учетом индексации которая и определена в п.6.2.1 Контракта.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, тогда как такового обстоятельства на момент рассмотрения дела не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ксензовой Л.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по направлению иска <данные изъяты>, при этом почтовые расходы по неоднократному направлению требований ответчику о предоставлении сведений о подаче иска в суд, писем в прокуратуру, в <данные изъяты> районный суд не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами и соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск иску Ксензовых ЛВ, АЮ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ксензовых ЛВ, АЮ в равных долях <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), в пользу Ксензовой ЛВ - расходы госпошлине <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова