Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "[ С ]" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним, ФИО1, и ООО [ ... ]» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №[Номер]. В силу п.1.1 названного договора застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома № [Номер] (по генплану) – II этап строительства, находящегося по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес: [Адрес]), а также передать ему (дольщик) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указанный в п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства, а он, в свою очередь, обязался принять долевое участие в строительстве дома, оплатить определенную договорную цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по договору передачи. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в его собственность после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, явилась двухкомнатная квартира № [Номер], имеющая проектную общую площадь 47,34 кв.м. и расположенная на 9 этаже в осях [Номер] и [ ... ] жилого дома, обеспеченного всеми коммуникациями (п. 1.2. договора). Из п.2.1.1 договора следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иными обязательными требованиями. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – [ДД.ММ.ГГГГ]. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке. Вместе с тем, для строительства объекта, определенного в п.1.2 договора, он оплатил цену договора в сумме 2.812.680 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Министерством строительства [Адрес] выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию. [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе приемки квартиры им были выявлены многочисленные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ и использованных материалов, в связи с чем объект долевого строительства принят не был. [ДД.ММ.ГГГГ] по акту приемки застройщик передал квартиру, а он принял с замечаниями в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ ... ] был заключен договор [Номер] возмездного оказания услуг. Из заключения ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в представленной к осмотру [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], имеются многочисленные дефекты (недостатки) монтажа оконных и дверных блоков, конструкций оконных, межкомнатных дверных блоков и блока с/у, поверхностей и отделочных покрытий стен, покрытий полов, выравнивающего слоя и ПВХ плинтусов, внутренних санитарно-технических систем, защитного металлического ограждения на балконе. Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ. Все выявленные дефекты (недостатки) возникли до передачи объекта потребителю. Общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства составила 525.889 рублей 46 копеек. Вместе с тем, стоимость услуг ООО [ ... ] по исследованию дефектов (недостатков) рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] равна 51.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] им в адрес ответчика была предъявлена претензия (вх. [Номер]) о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] на принадлежащий ему расчетный счет от ответчика поступил платеж в размере 130.000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного возмещения с учетом убытков в виде расходов на оплату услуг специалистов экспертной организации по составлению заключения составляет 446.889 рублей 46 копеек.

Просит суд: взыскать с ООО «[ С ] в свою пользу:

-денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 395.889 рублей 46 копеек;

-неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 158.355 рублей 78 копеек;

-неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 3.958 рублей 89 копеек ежедневно, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств;

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО [ ... ] по составлению заключения в размере 51.000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что неустойку просят взыскать с [ДД.ММ.ГГГГ] – по истечении 10 дней с момента предъявления претензии.

Представитель ответчика ООО [ С ]" - ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседание с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ]года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «[ С ] был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №[Номер], согласно которому ответчик организует и осуществляет строительство многоквартирного дома № [Номер] (по генплату) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [Адрес][ ... ]

Основные проектные характеристики квартиры: входная и межкомнатные двери; окна: металлопластиковые, отопление: разводка, приборы отопления; водоснабжение: стояки и разводка по квартире, счетчики холодной и горячей воды, электросчетчик; установка сантехнического оборудования, без электроплиты, обои, окраска, устройство линолеумных полов, в санузлах устройство полов из плитки.

Общая стоимость договора составила 2.812.680 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательство по оплате стоимости договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта строительства.

Установлено, что при осмотре объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были заявлены замечания по выполненным строительно-монтажным работам, указанные в приложении к акту сдачи-приемки выполненных строительных работ [ ... ]). В указанном приложении к акту отражено устранение заявленных недостатков [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании акта приемки объекта долевого строительства во владение и пользование ([ ... ]) ООО [ С ] передало ФИО1 объект долевого строительства – квартиру № [Номер] расположенную в дома № [Номер] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [Адрес], во владение и пользование, также выполненные в нем работы согласно перечню, указанному в п.9 Акта. Истцом акт подписан с указанным выше приложением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно Договору передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] ООО «[ С ]» передал, а ФИО1 принял в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес]. Истцом произведен осмотр указанной квартиры. Объект недвижимости соответствует санитарным и техническим требованиям. К качеству и объему выполненных по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] работ к застройщику претензий не имеет, обязуется использовать жилое помещение (квартиру) и общее имущество жилого дома в соответствии с требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ, инструкцией по эксплуатации жилого помещения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Общая стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 2.790.450 рублей. Расчет с застройщиком за вышеуказанную квартиру истцом произведен в полном объеме. претензий по расчетам друг к другу стороны не имеют.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец зарегистрировал право собственности на [Адрес] ([ ... ]

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на наличие дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком.

Согласно Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (Приложение № 1 к Договору передачи квартиры) ([ ... ]), в течение первого года эксплуатации квартиры, в рамках гарантийного обслуживания, по заявлению собственника, 1 (один) раз может быть выполнены регулировка хода окон, балконных дверей и балконного остекления. В дальнейшем регулировка открывания/закрывания оконных створок, балконных дверей, створок балконного остекления, смазка оконных и дверных механизмов, движущихся частей фурнитуры выполняется собственником самостоятельно. Перечень необходимых работ, отражен в Инструкции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 по вопросу гарантийного обслуживания к застройщику не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Установлено, что истец с целью подтверждения наличия дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком, для проведения экспертного исследования заключил договор на оказание возмездных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ][ ... ]). Стоимость услуг составила 51.000 руб., денежные средства оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Из заключения ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) следует, что в представленной к осмотру квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], имеются многочисленные дефекты (недостатки) монтажа оконных и дверных блоков, конструкций оконных, межкомнатных дверных блоков и блока с/у, поверхностей и отделочных покрытий стен, покрытий полов, выравнивающего слоя и ПВХ плинтусов, внутренних санитарно-технических систем, защитного металлического ограждения на балконе. Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ. Все выявленные дефекты (недостатки) возникли до передачи объекта потребителю. Общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства составила 525.889 рублей 46 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО "[ С ]" с досудебной претензией ([ ... ]) о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 525.889 рублей 46 копеек, возмещении убытков в виде расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 51.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. В претензии истцом установлен срок для удовлетворения требований – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В основу претензии было положено заключение ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассмотрев претензию, ответчик в письме (исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]), не согласившись с выводами заключения специалиста ООО [ ... ] предложил истцу выкупить принадлежащую ему квартиру на согласованных условиях, с незамедлительной 100% оплатой всех затрат, связанных с покупкой данного помещения, в случае если последний не доволен качеством приобретенного жилья.

Предложение застройщика истец проигнорировал.

В то же время, ООО [ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] с целью досудебного урегулирования спора перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением ([ ... ]), а также не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО [ С ] - ФИО3, действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных застройщиком работ и используемых строительных материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]): в [Адрес] определены следующие дефекты (недостатки) в части выполненных работ и используемых материалов, и изделий согласно договору [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] застройщиком ООО [ С ]

-покрытие пола из линолеума имеет неровности «волны», что не соответствует п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» и п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализованная редакция СНиП 2.03.13»;

-перекос левой створки окна жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., по причине отсутствия регулировки, из-за чего не возможно открыть левую створку окна;

-металлический фиксатор левой створки остекления балкона поврежден и нуждается в замене.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в части выполненных работ и используемых материалов, и изделий в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], составляет согласно локальному сметному расчету 19.321 рубль 48 копеек.

Выявленные в квартире № [Номер] расположенной по адресу: [Адрес] дефекты покрытия пола из линолеума в помещениях кухни, прихожей, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м и жилой комнаты площадью 15.11 кв.м., повреждения металлического фиксатора на левой створке остекления балкона, перекос левой створки окна жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., вызванные отсутствием ее регулировки, влияют на эксплуатационные характеристики объекта, а также на здоровье и безопасность жильцов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. эксперт имеет высшее образование по специальности «Стандартизация, сертификация и метрология», полученное в профильном высшем учебном заведении – [Адрес] государственном архитектурно-строительном университете. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, был допрошен эксперт ООО [ ... ][ФИО 1], предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснил на основании чего он пришел к указанным выводам, разъяснил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Экспертом даны подробные пояснения относительно использования, применения положений стандартов, строительных правил, нормативов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», с учетом Постановления Правительства от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985". Экспертом подробно описан порядок исследования. Даны подробные пояснения относительно выявленного дефекта покрытия пола из линолеума. Эксперт указал, что уклон покрытия пола в санузле на безопасность эксплуатации не влияет, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов. При осмотре не обнаружено неровностей стен, стыки обоев не просматриваются с расстояния в 1 метр. Пузырей, вздутий и надрывов обоев не установлено. Многие СП и ГОСТ, применяемые при проведении экспертного исследования специалистами ООО [ ... ]" носят рекомендательный характер. Дефекты окон, указанные в заключении ООО [ ... ], на ограждающую способность конструкции и ее эстетический внешний вид не влияют. Изменений условий внутреннего климата квартиры не произошло. В экспертном заключении описано исследование оконные конструкции, а именно, механизм их открывания и закрывания. Затруднений при проверке, не возникало, за исключением одного случая, где была перекошена створка, в других оконных конструкциях створки прилегали плотно. Дефект створки отражен в экспертном исследовании. Для устранения дефекта необходимо сначала выполнить регулировку. На нижней части створок отсутствуют детские замки, однако сам замок безопасности вмонтирован в ручку. Есть расхождение с проектом, но это нельзя считать дефектом, поскольку и тот, и другой способ установки замка допустим. Признаки перекоса дверного полотна не установлены. Под перекосом дверного полотна следует понимать – изменение геометрии размеров дверной коробки и дверного полотна, при которых нормальная эксплуатация двери не возможна. Перекосов креплений не обнаружено. Размер зазоров отдельными актами не регламентируются. Расположение внутриквартирного электрического щитка соответствует проектной документации. Предпосылок для проведения дополнительных замеров нет. Указанные в заключении специалиста ООО [ ... ] замечания относительно диаметра жил проводов не являются дефектом, поскольку при проведении соответствующих расчетов получается несоответствие в 0,03-0,05 мм, что находится в пределах погрешности измерений. Оплавленной изоляции нет. В случае перегрева следы появляются очень быстро. Загрязнения дверного косяка, плинтуса и плитки в ванной смываются влажной тряпкой; отдельных работ для их устранения не требуется. В список дефектов данные загрязнения не включаются; это скорее недочет, а не дефект. Зазоры, щели между плинтусами и полом должны быть устранены, при устранении дефектов линолеума. Стоимость их устранения учтена. Необходимо будет выполнять демонтаж плинтусов и линолеума, и монтаж производить в соответствии с правилами. Именно поэтому повторно данный дефект не отражается.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы им в том числе исследовалось и представленное истцом заключение специалиста ООО [ ... ]

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения дополнительной экспертизы прямо предусмотрены ч.1 ст. 87 ГПК РФ - недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал. Подтвердил выводы, сделанные при экспертном исследовании, дал аргументированные ответы на заданные представителем истца вопросы.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста из иного экспертного учреждения - не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Факт отсутствия у эксперта [ФИО 1] квалификации судебного эксперта не является основанием для признания недопустимым доказательством данного им заключения, поскольку в соответствии со ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, имеет опыт проведения строительно-технических исследований, является дипломированным специалистом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении исследования суду не представлено. Доводы представителя истца сводятся к указанию на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Документы, необходимые эксперту для производства экспертизы, по соответствующему ходатайству, вопреки доводам представителя истца были предоставлены эксперту не стороной по делу, а судом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что проектная документация была предоставлена суду, а также подтверждается материалами дела [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, а именно в размере 19.321,48 руб.

Вместе с тем, судом установлено что ООО [ С ] на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу выплату [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 130.000 руб., что существенно превышает установленную судом соразмерную сумму уменьшения покупной центы. Указанная выплата произведена истцом до предъявления ФИО1 исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачены денежные средства по претензии истца в срок, установленный истцом – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку как указано выше, судом установлено наличие недостатков (дефектов) строительных работ по спорному договору участия в долевом строительства жилого дома.

При этом, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные дефекты влияют на здоровье и безопасность жильцов. Данное обстоятельство не являлось предметом исследования заключения специалиста в досудебном порядке и, соответственно не было урегулировано при рассмотрении ответчиком претензии истца.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принятия ответчиком мер по удовлетворению основного требования истца до рассмотрения спора судом, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 3.000 рублей.

Судом также учитывается, что при рассмотрении требований истца, заявленных в претензии, ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 130.000 руб., существенно превышающем установленную судом сумму соразмерного уменьшения цены договора (19.321,48 руб.) и заявленную истцом компенсацию морального вреда (15.000 руб.), что свидетельствует об удовлетворении данных требований ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 1.500 рублей (3.000 х 50 %).

Штраф в сумме 1.500 руб. суд считает соразмерным последствиям выявленных нарушений прав истца как потребителя. В материалы дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО [ ... ]" по подготовке экспертного заключения в размере 51.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил ООО [ ... ] 51.000 рублей ([ ... ]

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истца о соразмерном уменьшении цены спорного договора, а именно в сумме 19.321,48 руб., что составляет 3,67 % от предъявленного истцом первоначально на основании заключения специалиста требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 525.889,46 руб.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате услуг ООО [ ... ] пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (3,67%), то есть в размере 1.871,70 руб.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком при рассмотрении требований истца, заявленных в претензии (в том числе требования о возмещении расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] выплачены истцу денежные средства в размере 130.000 руб., существенно превышающем установленную судом сумму соразмерного уменьшения цены договора (19.321,48 руб.), заявленную истцом компенсацию морального вреда (15.000 руб.), и размер компенсации расходов по оплате услуг ООО [ ... ] (пропорционально обоснованно предъявленного размера требования – в части снижения цены договора на сумму 19.321,48 руб.), что свидетельствует об удовлетворении ответчиком, в том числе и требования о компенсации расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалистов ООО [ ... ] по составлению заключения – удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ]" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, а всего 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО [ С ]» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере; о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалистов ООО [ ... ]» - отказать.

Взыскать с ООО [ С ]" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова