Решение № 2-1451/2021 от 23.05.2022 Ленинскогого районного суда (Тульская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-002751-26) по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: части указанных координат характерных точек 1-10-1, об установлении смежной границы между земельным участком К№, расположенным по адресу: земельным участком с К№, расположенным по адресу: , гп рп Ленинский, рп Ленинский, по координатам характерных точек: н13-н16-н1-н2-18, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении местоположения границ земельного участка К№, площадью 1804 кв.м., путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ он является собственником земельного участка площадью 1858 кв.м. с К№, расположенного по адресу: ООО «» были выполнены работы по проведению межевания данного земельного участка и на основании данных землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка. С северо-западной стороны его земельный участок с К№ граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: . Собственником данного земельного участка являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный участок находится в фактическом владении и пользовании наследницы ФИО9 – ее дочери ФИО5 (ответчицы), которая приняла наследство, но до конца не оформила своих наследственных прав. Смежная граница между их участками определена на местности существующим забором, который существовал как на момент проведения межевания в 2009 году, так существует и в настоящее время. С юго-восточной стороны его земельный участок с К№ граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: , собственником которого является ФИО4. Так сложилось при первоначальной застройке данных земельных участков, что расстояние между стенами жилых домов № и № составляет около 1м. И поэтому между владельцами земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым смежная граница от в восточном направлении проходила вдоль стен этих домов на равном расстоянии от них с продолжением вглубь участков на расстояние приблизительно до конца стены сарая домовладения № (Лит.Г1), примыкая к углу хозяйственной постройки домовладения №. Приблизительная длина этой части границы (от начала улицы до угла хозяйственной постройки домовладения №) составляла 19-20м. После чего от угла хозяйственной постройки домовладения № происходил излом границы в северном направлении по существующему забору (возведенному на тот момент собственником домовладения №ФИО10 в 1980-хх годах) вдоль другой стены сарая (Лит.Г1) домовладения № на расстояние 3,5-4м, затем вновь происходил излом границы в восточном направлении и далее она продолжалась по существующему забору. В этом неизменном виде смежная граница между земельными участками с К№ и К№ существует и по настоящее время. Со временем в 2005-2006 гг. сарай (Лит.Г1) был снесен. При выполнении работ по межеванию его земельного участка в 2009 году границы были согласованы как с ФИО9 так и с ФИО4. Кроме того, до проведения работ по межеванию его земельного участка с К№ в 2009 году, ответчицей ФИО4 ранее проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с К№ после смерти предыдущего собственника данного земельного участка ФИО10, умершего в 1998 году. С его стороны смежную границу согласовывала его жена ФИО11 и данная граница на местности определялась в том же виде, в каком она была при проведении работ по межеванию его земельного участка в 2009году и в каком она имеет место быть в настоящее время. По какой причине сведения о границах земельного участка с К№ отсутствуют в ЕГРН не известно. В 2019 году при проверке соответствие сведений о местоположении границ его земельного участка с К№, содержащихся в ЕГРН, с фактическим их местоположением, «Ленземпроект» составил топографическую съемку земельного участка и было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН с их фактическим местоположением на местности. В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки изменилась площадь земельного участка, которая составила 1804 кв.м. (по сведениям ЕГРН 1858 кв.м). Также было выявлено, что границы от т.н13 до т.18 смежного земельного участка с К№, учтенные в ЕГРН, так же не соответствуют фактическому расположению на местности. Спора по фактической смежной границе между ним и ответчицей ФИО5 (пользователем з/у с К№) не имеется, так как граница проходит по существующему более 30 лет забору, но, вместе с тем ФИО5 заказать работы по исправлению реестровой ошибки з/у с целью последующего внесения сведений в ЕГРН не может, так как до настоящего времени не оформила свои права на данный земельный участок в порядке наследования и не зарегистрировала их в ЕГРН. Кроме того, собственник смежного земельного участка с К№ ФИО4 отказалась согласовать местоположение границ земельного участка и подала свои возражения.

В последствии уточнив свои требования истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: в части предоставленных координат характерных точек его границ: т.1-т.10-т.1, установить смежную границу между земельным участком с К№, и земельным участком с К№, по предоставленным координатам характерных точек:н13-н16,н1-н2-т.18, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и установить местоположение границ земельного участка с К№, площадью 1804 кв.м., по предоставленным координатам характерных точек:т.1-т.19- т.1.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец демонстрировал забор от точки 2 до точки 4 и длина смежной линии составляет 15,75 метра.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что конфигурация и границы ее участка не менялась с 1969 года. Есть план БТИ и техпаспорт, но сарая сейчас нет, он разрушился в 1997-1998 г.г. и там был забор, который сосед снял.

В своих возражениях указала, что граница между их участками до 2014 г. была закреплена на местности деревянным забором- частоколом на расстоянии 17 м, начиная от улицы . Это документально закреплено в ее документах, а именно свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. Также забор отражен и в документах ФИО1 -технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация ее участка и построек была проведена ДД.ММ.ГГГГ и площадь участка установлена 1329 кв.м.. Кроме того, между их домами стоит забор из стальной сетки рабицы и металлического листа желтого цвета, возведённого ее отцом ФИО10 более 40 лет назад. Исторически сложилось, что землепользование от улицы идет по проулку между домами до забора из стальной сетки рабицы и металлического листа желтого цвета. Далее от угла дома ФИО1 граница была закреплена деревянным забором частоколом. Забор снят ФИО1 в августе 2014г. и заложен фундамент пристройки к его дому, а на месте деревянного забора частокола был поставлен металлический забор из профлиста. Легкий забор из алюминиевой сетки рабицы, идущий по спорному участку, это ее внутренний забор, используемый для защиты ее сада от кур. ФИО1 умалчивает, что более 20 лет их участки разделял его деревянный забор- частокол, стоящий на расстоянии 17 м. от улицы , и он спорным участком не пользовался. Из-за отсутствия деревянного забора -частокола она была вынуждена закрыть металлическим листом проход на между своим домом и хозяйственными постройками. Их дома старой застройки, между ними расстояние около 1 м. В 2018 г. оставшаяся часть деревянного забора частокола, висевшая на одном столбе, покосилась и ФИО1 её снял. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что межевание ФИО1 прошло ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была нарушена процедура по оповещению собственников смежных участков. Она была вынуждена обращаться в ООО «», чтобы увидеть план межевания ФИО1. По плану выяснилось, что ФИО1 хочет перенести границы на спорном участке с отметки 17 м. до 20-21 м. со стороны улицы , и она написала возражение. Фактические замеры участка ФИО1 проводились ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план был подготовлен инженером ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ФИО8 о переносе границ между их участками ничего не сказано, и не учтены заборы, разделяющие границы землепользования. Кроме того, в заключении ФИО8 не была учтена необходимость для обслуживания ее построек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на спорном участке в ее отсутствие построил забор из старого деревянного забора- частокола между металлическим забором из профлиста и ее внутренним забором из алюминиевой сетки рабицы на расстоянии примерно 19 м. от улицы , а ДД.ММ.ГГГГ полностью снял металлический забор из профлиста, стоявший на расстоянии 17 м., и разобрал возведенный ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор- частокол, стоявший на расстоянии 19 м.. ДД.ММ.ГГГГ она провела свое межевание. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертом замеров ей было показано землепользование на отметке 17 м. от улицы , забор из стальной сетки рабицы и металлического листа желтого цвета, стоящий между домами, а также место, на котором стоял металлический забор из профлиста.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено.

В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 1858 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится жилой дом с К№, расположенного по адресу:

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № К№ внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный участок был образован из участков с кадастровыми номерами №, № и № которые находились в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 4/6) и ФИО3 (доля в праве 1/6),на основании свидетельств № о праве собственности на землю от 26.11.1992( т.1 л.д. 12, 42, 49-51, 90-96).

Право собственности на земельный участок с К№ у истца возникло на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 (т.1 л.д.12-15).

Сведения о местоположении границ земельного участка с К№, площадью 1858 кв.м. были внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела и Описания земельных участков, подготовленного ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО9( т.1 л.д. 43-64,102-111).

В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, кадастровым инженером ООО «Ленземпроект ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Из материалов дела и межевого плана усматривается, что земельный участок с К№ является смежным по отношению к земельным участкам с К№ К№ и К№ и землям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым К№ К№, площадь 1421 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель участка отсутствует. Как следует из материалов дела, земельный участок в настоящее время находится в пользовании ответчицы ФИО5, как наследника собственника ФИО9,а доказательств обратного не предоставлено.

Границы данного участка были установлены на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО9, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «» ( т.1 л.д.30-37,114-201).

Также согласно сведений ЕГРН, земельный участок с К№, площадью 1330 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель участка ФИО4 (т. 1 л.д. 25-28, т.2 л.д. 58-61).

Право собственности на земельный участок с К№ у ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, который последнему принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32, 222-230).

При выносе координат поворотных точек границ земельного участка с К№ в натуру обнаружено, что границы данного земельного, сведения о которых содержатся в ЕГРН накладываются на границы земельного участка с К№ (единое землепользование с К№), а по факту пересечение границ отсутствует.

По фактическому землепользованию, определенному забором, площадь земельного участка с К№ составила 1804 кв.м. ( по сведениям ЕГРН 1858 кв.м.), изменилась конфигурация участка.

Также было выявлено, что местоположение границ смежного земельного участка с К№, учтенных в ЕГРН, не соответствует его фактическому землепользованию по существующему более 15 лет забору, на момент установления его границ, поскольку данные границы частично накладывались на уточняемые границы земельного участка истца по координатам точек т.1- т.10.-т.1, что подтверждается топографическим планом (т.1 л.д.76-77), при этом спор по фактической смежной границе отсутствует, о чем свидетельствует заявление ответчика ФИО5, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и К№.

При этом собственник земельного участка с К№ ФИО4 отказалась согласовать местоположение смежной границы ее участка с земельным участком истца и подала кадастровому инженеру возражения, в связи с чем, как следует из доводов истца, он не может реализовать свои права на внесение изменений в ЕГРН о границах своего земельного участка ( т.1 л.д.75).

Как следует из доводов ответчика, конфигурация и границы ее участка не менялась с 1969 года. Граница между участками до 2014 г. была закреплена на местности деревянным забором- частоколом на расстоянии 17 м, от улицы , что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и документами ФИО1, а именно техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка с К№, являющегося приложением к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок граничит от т. 1 до т. 4 с земельным участком ФИО18, от т.5 до т.6 с земельным участком ФИО17, а с остальных сторон с землями администрации. Со стороны улицы участок от т. 8 до т.1, имел ширину 12,0 м., длина составляла от т. 1 до т. 2 в размере 14,1 м., от т. 3 до т. 4 в размере 79,6 м., от т. 4 до т.5 в размере 11,2 м., т т. 5 до т.6 в размере- 71,8 м, от т. 7 до т. 8 в размере 10,0 м. При этом от т. 2 до т. 3 и от т. 6 до т. 7 длина границы участка на плане не указана.

На ситуационном плане земельного участка, входящем в состав выписки (справки) из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2002 г.(т. 1 л.д. 241, т.2 л.д. 64), со стороны улицы и домовладения № находился забор, а со стороны домовладения № забор отсутствовал.

На схематическом плане земельного участка, входящего в состав технического паспорта на жилой дом в по состоянию на 1997 г. (т.1 л.д.39) указано местоположение жилого дома с надворными постройками, где указано, что со стороны улицы был забор в виде металлической сетки, а в остальной части участка домовладения, забор отсутствует.

Также установлено, что в 2002 году границы земельного участка с №, устанавливались межевым делом, изготовленным ГУП «Ленинское земельно-кадастровое бюро» и согласовывались со смежными землепользователями, в том числе ФИО18, изменилась конфигурация участка, но сведения о таких границах не внесены в ЕГРН (т.2 л.д. 21-41).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 71:14:010407:27 кадастровым инженером ФИО14ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (т. 2 л.д.48-56).

Площадь участка по межевому плану составляет 1301 кв.м., что на 29 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что границы участка установлены по фактическому использованию, находящемуся более 15 лет.

Для определения местоположения спорной смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО » ( т.2 л.д.95-133).

Как следует из Заключения эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствие координат, дирекционных углов или румбов характерных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № не позволили определить местоположение их границ с учетом правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем, экспертом были произведены необходимые работы и геодезические измерения существующей ситуации на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 71:14:010407:340 и установлено местоположение имеющихся объектов искусственного происхождения, определены границы землепользования, по указанному собственниками участков их месторасположению.

В результате проведенного контрольного обмера по существующим заборам, зданиям, строениям и постройкам, определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Экспертом установлено, что границы земельного участка с К№, площадью 1330 кв.м. на местности, со стороны ул. , южной и большей частью с северной стороны, обозначены существующим забором, а также строениями.

Границы земельного участка с К№, площадью 1858 кв.м, на местности, со стороны ул. , большей частью с северной и южной стороны, обозначены существующим забором, а также строениями. Местоположение границ участков, в местах отсутствия забора, определялось по указанному собственниками их расположению.

При этом установлено, что фактическое землепользование ФИО1 и ФИО4 осуществляется на территории меньшей площади, исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.

В результате проведенных натурных обследований и выполненных геодезических измерений экспертом определены границы землепользования собственников исследуемых участков (Приложение 1 и 4), а также определены координаты характерных точек границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение 2, 3, 5 и 6) ( т.2 л.д.113-118).

Путем применения картографического и аналитического метода, а также исходя из полученных, в результате контрольного обмера, координат о местоположении объектов искусственного происхождения экспертом произведено сопоставление графических отображений объектов указанных на плане на участок, передаваемый в собственность ФИО10, являющимся приложением к свидетельству № на право собственности на землю, на ситуационном плане, входящим в состав выписки (справки) из технического паспорта, составленной по результатам проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на схематическом плане земельного участка, входящим в состав технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по свидетельству № на право собственности на землю и выписке (справке) из технического паспорта, составленного по результатам проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, проходят по землепользованию ФИО4, участку находящемся в фактическом пользовании ФИО1, а также по землям иных лиц.

Установленные границы земельного участка с К№, по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, проходят по землепользованию ФИО1, землям, находящимся в пользовании иных лиц, а также по участку ФИО4, исходя из фактического ее землепользования.

При этом по свидетельству № на право собственности на землю, граница участка ФИО4 проходит через жилой дом, находящийся в ее пользовании, и строение смежного домовладения №, а при сопоставлении сведений, содержащихся в свидетельстве и технических паспортах выявлено, что конфигурация смежной границы участка ФИО4 в 1995 г. и 2002 г., отличается от конфигурации границы участка, ФИО1 в 1997 г.

Кроме того, установленное экспертом возможное местоположение границ участков с К№ и № также отличается от их фактического месторасположения, и граница между ними не является смежной (Приложение 7) (т.2 л.д. 119).

Также анализируя данные, содержащиеся в свидетельстве и технических паспортах, в части длин линий (горизонтальных проложений) смежной границы между участками, установлено их несоответствие. Длина смежной границы, проходящей от улицы , составляла 12.50 м, по данным технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (домовладение №), по свидетельству № на право собственности на землю (домовладение №) – 14.10 м, а по выписке (справке) из технического паспорта, составленного по результатам проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и полученная с помощью аналитического метода – 17.00 м.

При этом по межевому делу на земельный участок ФИО4 изготовленному ГУП «Ленинское земельно-кадастровое бюро» в 2002 году (т. 2 л.д. 21-41) длина линии, в данной части границы, составляла 19.00 м. (от т. 2 до т. 4 – 3,0 м + 16.0 м (т. 2 л.д.36, 37).

Отступ в сторону участка ФИО1 в 1997 году, по техническому паспорту на домовладение №, составлял 3.30 м., в 2002 году, по выписке (справке) из технического паспорта на домовладение №.90 м, а по межевому делу на земельный участок домовладения № – 3.60 м (от т. 4 до т. 5).

Также границы земельного участка с К№, установленные в межевом деле, изготовленном ГУП «Ленинское » в 2002 году, незначительно проходят по участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО1, и землям иных лиц и домовладения №, а исходя из данных землеустроительного дела на земельный участок К№ и Описания земельных участков, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (т. 1 л.д. 43-64, 102-111), сведения о котором содержатся в ЕГРН, границы участка проходят по фактическому землепользованию ФИО1 и по землям находящимся в пользовании иных лиц и данные участки не являются смежными(Приложение 8)( т.2 л.д120).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии ошибок в определении месторасположения и конфигурации спорных участков, сведения о которых указаны в правоустанавливающих и технических документах.

Вместе с тем проведенный сравнительный анализ местоположения границ земельных участков показал об имеющемся наложении границ участка с К№, установленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка на фактические границы участка истца с № и площадь наложения составила 33 кв.м. (Приложение 9)( т.2 л.д.121).

На основании данных о местоположении границ земельных участков с К№, №, содержащихся в ЕГРН на участок с К№ и в межевых планах, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «» ФИО8, а также результатов натурных обследований, полученных при обмере землепользования ФИО4 и ФИО1, эксперт сделал вывод, что установленные границы земельных участков ФИО4 и ФИО1, по их фактическому землепользованию, по правоустанавливающим и техническим документам, не соответствуют границам этих участков содержащихся в межевом плане на земельный участок с К№, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане на участок с К№ по исправлению реестровой ошибки, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям содержащимся в ЕГРН на земельный участок с К№.

Границы земельного участка с К№, установленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, накладываются на участок с К№, исходя из полученных по результатам проведенных натурных обследований сведений о его местоположении (Приложение 9).

Согласно межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «» ФИО8 границы земельного участка накладываются на полученные по результатам проведенных натурных обследований границы фактического землепользования ФИО1.

При этом местоположение границ, указанных в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 (от точки 4 до точки 6, от точки н2 до точки 8, в точке 1 и точке 7) и межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8 (от точки н1 до точки н2, от точки н4 до точки н9, от точки н10 до точки н11, от точки 1 до точки н13 и от точки н15 до точки н1) соответствует допустимым расхождениям, которые установлены при определении положения характерных точек границ.

На основании вышеизложенного эксперт полагал установить смежную границу между земельным участком с К№ и с К№, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками (существующему забору), путем устранения изломанности границы между участками, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 10( т.2 л.д.122).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил доводы экспертного Заключения, при этом указал, что смежную границу между участками с К№ и с К№ от т. 4 до т. 5, в части которой, как установлено, отсутствует спор, он установил по прямой линии.

При этом суд предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не усматривает, так как судебное экспертное заключение, с учетом его дополнения и уточнения в судебном заседании экспертом, является объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные выводы предельно ясны.

Сведений о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, прямо или косвенно в исходе дела, никакими убедительными доказательствами со стороны не предоставлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылался сторона ответчика, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, а также ссылка на Рецензию кадастрового инженера ФИО14 на экспертное заключение, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и имеющего заинтересованность, поскольку им подготавливался межевой план на земельный участок с К№, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта, с учетом его дополнения в судебном заседании, и не влекут сомнений в обоснованности заключения, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что поскольку данные о местоположении границ земельного участка с К№, внесенные в ЕГРН с неверными координатами, как установлено, привели к пересечению фактических границ участка истца, то данное обстоятельство является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о границах участка истца, чем нарушаются его права.

Следовательно, границы земельного участка с К№ в части координат поворотных точек т.1-т.10 –т.1, указанных в выписке из ЕГРН (т.1 л.д.30-35,76) на данный земельный участок, в связи с реестровой ошибкой, подлежат исключению из ЕГРН и подлежит установлению смежная граница между земельными участками с К№ и К№, по координатам характерных точек: н13-н14-н15-н16- н1-н2- т.18,согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отсутствует спор между сторонами.

Также суд считает, что поскольку спор между истцом и ответчиком ФИО4 имеется по смежной границе между точками н.11,н12, т.13, т.1 указанными в межевом плане на земельный участок с К№ и по точкам 8,9,10,11,12, указанными в межевом плане на земельный участок с К№, между которыми Заключением эксперта (Приложение 10) установлена спорная смежная граница от т.1 до т. 4, а по фактической смежной границе, установленной забором, от т.4 до т.5 указанных в (Приложение 10) Заключения эксперта спор отсутствует, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, то учитывая, что экспертом установлена в этой части смежная граница по прямой линии от т.4 до т.5 (Приложение 10), без учета существующего забора имеющего изломанность, поэтому считает возможным удовлетворить требования истца и установить смежную границу между данными земельными участками по координатам поворотных точек : н4- н5- н6- н7- н8- н9 – н10 указанных в межевом плане по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части которой спор отсутствует, а далее до т.4 -т.3- т.2- т.1, указанных в (Приложении 10) Заключения эксперта.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: в части координат характерных точек его границ:

Установить смежную границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: земельным участком с К№, расположенным по адресу: , по координатам характерных точек:

согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с К№, площадью 1804 кв.м., расположенного по адресу: , по координатам характерных точек:

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.