Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по поставке бруса на сумму 499490 руб.

Согласно п. 1.3 договора ответчику оплачивается сумма в размере 300000 руб. и 199490 руб. при получении товара. При этом поставка товара потребителю, согласно п. 2, осуществляется 20-30 ноября 2020г.

Истец, согласно условиям договора, оплатил полную сумму и транспортные расходы, но ответчик взял с истца сумму на 16400 рублей больше, что подтверждается квитанциями. Данную сумму ответчик взял с истца неправомерно в нарушении условий договора. Также ответчик нарушил сроки поставки и предоставил товар, только 20 января 2021 года.

Истец оплатила стоимость товара в полном объеме и исполнила свои обязательства по договору купли-продажи. Однако, продавец нарушил сроки поставки товара и взял лишних 16400 руб.

Истцом в устном порядке было разъяснено ответчику о неправомерности его действий и было заявлено в устной форме с требованием выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты 01.12.2020г., когда началось неисполнение обязательства продавца по передаче товара, до даты передачи истцу товара. Ответчик данные требования проигнорировал.

Расчет неустойки: 0.5% от суммы оплаченного товара (499490 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020г., когда началось неисполнение обязательства продавца по передаче товара, до даты передачи мне товара 20.01.2021г.= 129 872,5 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков поставки по договору в размере 129872 рубля 50 копеек, неправомерно уплаченные денежные средств в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлтерении исковых требования в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что первая партия бруса была ей поставлена с нарушением сроков установленных в договоре. Вторая партия бруса была также задержана плюс за нее пришлось заплатить дополнительные денежные средства в размере 16400 рублей. Указанную сумму, как ей объяснил ответчик, она была вынуждена заплатить в связи с тем, что стоимость производства сырья у поставщика ответчика увеличилась, следовательно, и увеличилась цена договора. В связи с указанным она была вынуждена заплатить эту сумму поскольку ответчик отказывался поставлять остатки бруса, а ей было необходимо дальше строить дом. Никаких дополнительных соглашений по изменении цены товара она с ответчиком не заключала, никаких предложений от ответчика об увеличении стоимости бруса она от ответчика также не получала. На все ее претензии ей отказывали в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что действительно произошла задержка поставки товара в связи с тем, что стоимость сырья увеличилась. Об этом было сообщено истцу и предложено расторгнуть договор, однако истец отказалась и в последствии согласилась на оплату дополнительных денежных средств по договору за поставку бруса. Никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении цены договора с истцом, в связи с увеличением стоимости сырья, с истцом не заключалось. Ей предлагалось заключить дополнительное соглашение. Соглашение было составлено и направлено вместе с водителем по адресу истца, однако она его отказалась подписывать. Водитель привез соглашение обратно и на следующий день написал объяснение о том, что истец отказалась подписывать соглашение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя и представила возражения на иск в которых указала, 04.10.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 47.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом являлся профилированный брус камерной сушки (150*150*6м), негеля березовые (25*1,20)

Стоимость Договора составляла 499490 рублей. Данная стоимость состоит из: бруса камерной сушки в количестве 39,015 м.куб., что составляет 289 штук, по цене 12700 рублей за 1 м. куб., общая стоимость бруса составила 495490 рублей; негелей березовых в количестве 200 штук по цене 20 рублей/шт. итого 4000 рублей.

На момент подписания Договора стоимость одного кубического метра бруса профилированного стоила 12700 рублей: 9300 рублей - брус обрезной (150x200, 150x150) естественной влажности, что подтверждается договором поставки № 03 от 06.10.2020 года, заключенный между ответчиком (ИП ФИО3) и ИП ФИО5.

3400 рублей - работа ответчика, в которую входит - приемка материала (сырья), стружка, организация пропилов, сушка, выгрузка/загрузка, загрузка для отправки заказчику.

06.11.2020 ответчиком было получено уведомление от ИП ФИО5 об увеличении с 09.11.2020 года стоимости сырья (бруса обрезного естественной влажности) на 12 %. Новая стоимость 1 кубического метра составила 10400 рублей.

10-11 ноября 2020 года сотрудник ИП ФИО3 связался с истцом и сообщил, что в связи с увеличением стоимости сырья, увеличивается стоимость Договора, и она составляет: (10400+3400)*39,015 = 538 407 рублей + 4000 тысячи (негеля) Итого стоимость договора составит 542407 рублей, что превышает стоимость по Договору на 42917 рублей. Ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть все выплаченные денежные средства истца (300000 рублей). Истец отказался от расторжения договора, на увеличение всего договора тоже отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По соглашению сторон покупатель согласилась на доплату в 16400 рублей, тем самым согласилась на условия договора и доп. соглашения. Было составлено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли -продажи № 47 от 04.10.2020 г. однако истец отказалась подписать и Дополнительное соглашение, а также отказалась подписать Акт приемки-передачи товара, что засвидетельствовано водителем, который доставлял товар Покупателю.

Данная доплата образовалась следующим образом: 300000 руб. предоплата Покупателем за товар, что составляет 23,622 м.куб.

15,393 м.куб. (остаток товара) * 13800,00 руб. (10400,00 руб + 3400,00 руб.) = 211 890,00 рублей

4000 рублей - нигеля березовые. Итого: 515890 рублей.

515890 рублей - 499490 рублей = 16400 рублей.

Таким образом, стороны договорились, что увеличение стоимости договора коснется только неоплаченной части товара.

Таким образом, ответчик считает незаконно требовать возмещения оплаченных за товар 16400 рублей.

Относительно сроков поставки, ответчик исходит из следующего: согласно п. 2.5 Договора дата отправки 1-ой партии профилированного бруса - 20-30 ноября, а не всего товара, как утверждает истец. Также согласно условиям договора, не указано, когда должен быть поставлен окончательно весь товар и согласно п. 2.1. Договора сроки и порядок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии.

Таким образом, если и говорить о нарушении сроков поставки, то они составляю с 01.12 по 18.12.2020, т.е. 18 дней и исключительно по оплаченной первой партии.

Ответчик предлагал довезти весь оставшийся брус в конце декабря 2020 года, однако истец отказалась, ссылаясь на то, что рабочие разъехались на праздники и была согласована поставка в январе, после всех праздников, 20.01.2021 г.

Согласно п. 3. ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Истец предварительно оплатила 300000 рублей, следовательно с этой суммы необходимо считать неустойку: 300000 руб.*0,5%* 18=27000 рублей.

18 декабря 2020 ответчик поставил истцу товар в количестве 258 штук, что составляет 90% всего заказа, хотя оплачено было всего 300000 рублей (175 шт.). Таким образом ответчик компенсировал небольшую задержку поставки бруса, количеством поставленного товара.

Также истец требует взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10000 рублей. Ответчик не согласен с данным требованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о возмещении морального ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающие физические и нравственные страдания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора продавец обязуется изготовить брус 150x150x6м камерной сушки и произвести его профилирование в количестве 39,015 м3 (289 шт.) по цене 12700 руб./м3 по входу на сумму 495490 рублей, нагеля березовые 25x1,20 в количестве 200 штук по цене 20 руб./шт на сумму 4000 рублей. Всего на сумму 499490 рубля.

Предметом договора является профилированный брус камерной сушки 150x150x6м (профиль - 2 шипа 2 паза). Габаритный размер профилированного бруса: 140x140x6м.

Оплата производится 2 платежами: 1-ый платеж (предоплата) в размере 300000 рублей в кассу продавца или на банковскую карту на имя ФИО6, 2-ой платеж (доплата) - 199,490 рублей при разгрузке материала; в день приемки материала на объекте заказчика до полной разгрузки в кассу продавца или на банковскую карту на имя ФИО6.

Согласно п.п. 2.1, 2.5, сроки и поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии. Дата первой поставки 1-ой партии профилированного бруса 20-30 ноября 2020 года.

Обязательства по оплате ФИО1 выполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 04.10.2020 г. на сумму 200000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 06.10.2020г. на сумму 100000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 22.12.2020 г. на сумму 200000 рублей.

Согласно представленных накладных первая партия бруса по договору от 04.10.2020 была поставлена продавцом истцу 18.12.2020 года, что подтверждается накладной № 12 от 18.12.2020 г. Вторая партия бруса была поставлена 20.01.2021г., что также подтверждается накладной №5 от 20.01.2021 г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что первая партия бруса по договору от 04.10.2020 года была поставлена ответчиком истцу в нарушение установленного договором срока, а именно 18.12.2020 г. с нарушением в 18 дней.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки первой партии бруса на 18 дней из расчета 300000 руб.(предварительной оплаты)*0,5%*18 дней=27000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27000 рублей за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 04.10.2020 года.

При этом расчет истца и требование о взыскании неустойки из полной суммы товара и по 21.01.2021 г. по договору не может быть принят во внимания, поскольку как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2020 года оставшаяся сумма была выплачен после поставки первой партии, а последняя партия бруса была поставлена истцу 20.01.2021года, при этом по второй партии в договоре срок оговорен не был.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору купли-продажи возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные договором, заключенным сторонами, для изменения стоимости услуг, не установлены, соглашение об изменении цены бруса сторонами в письменной форме не достигнуто.

Как следует из показаний свидетеля Т. истцу предлагалось заключить письменное соглашение об изменении цены договора, однако истец отказалась его подписать Дополнительное соглашение было направлено истцу вместе с водителем. Водитель привез соглашение обратно, о чем составил объяснительную.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что иногда оказывает услуги ИП ФИО3 по перевозки. Постоянно на ответчика не работает, соглашений по оказанию услуг между ними не заключено. Также показал, что зимой 2020 года, когда точно не помнит, отвозил брус по адресу, по какому также не может пояснить, ему передавали бумаги для подписания. Документы не подписали и он их привез обратно. какие были документа он не помнит.

Таким образом суд приходит к выводу, что из обстоятельств установленных в судебном заседании, следует, что сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение об изменении цены товара по договору купли-продажи от 04.10.2020 г., увеличение его стоимости на 16400 рублей.

Как следует из пояснений данных стороной истца в ходе рассмотрения дела, она была вынуждена доплатить денежные средства в размере 16400 рублей, поскольку часть дома, для которого заказывался брус был уже построен и она не могла, как ей предлагал ответчик отказаться от договора купли-продажи, получить обратно денежные средства по договору и вернуть первую часть бруса.

Анализируя установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу о незаконном увеличении центы договора купли-продажи от 04.10.2020 года на сумму 16400 рублей стороной ответчика, без согласования увеличения цены с истцом и заключения в письменной форме дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы в размере 16400 рублей в связи с увеличением цены договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 22200 рублей (27000 руб.+16400 руб.+1000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг и услуг представителей от 23.07.2021 г. и распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 26000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены к ИП ФИО3 оснований для освобождения ответчика ИП ФИО3 от уплаты госпошлины не имеется.

С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 2198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей, дополнительно уплаченные денежные средства в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 22200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 86600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Дело №2-1451/2021