Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к Тимофееву В.В. о признании права собственности на здание трансформаторной станции ТП 07-07,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском, указав, что по договору от < Дата > приобрел у Тимофеева В.В. силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 15/0,4 кВ, расположенное по адресу: < адрес >, КН №, в следующем составе: силовой трансформатор (масляный) 400 кВА -1 шт.; разъединители с приводом 20 кВ номинальный ток до 630 А - 2 шт.; панель напряжения до 1 кВ - 1 шт.; ограничители перенапряжений ОПН -15 на 15 кВ - 3 шт.; изоляторы опорные ОНШ 15-5 на 15 кВ - 6 шт.; проходные изоляторы ОНШ 15-5 на 15 кВ - 3 шт.; сборные шины (шина алюминиевая) - 24 м.; стойки высоковольтного предохранителя ПКТ с предохранителем 15 кВ - 3 шт. Данное силовое оборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 принял по акту приёма-передачи. На сегодняшний день электротехническое оборудование подстанции принадлежит истцу, а недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции принадлежит Тимофееву В.В. Здание (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь. Трансформаторная подстанция ТП 07-07 состоит из здания трансформаторной подстанции и оборудования трансформаторной подстанции, является сложной и неделимой вещью, полагает, что по договору от < Дата > приобрел право на всю трансформаторную подстанцию ТП 07-07. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость здания трансформаторной подстанции ТП 07-07 составляет 141 581,44 руб. Просит признать за истцом право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП 07-07, как составной части сложной вещи.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Янтарьэнергосбыт».

Истец Мельников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Зиялов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Тимофеевым В.В. и Мельниковым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Тимофеев) передал в собственность покупателя (Мельников) следующее движимое имущество: силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 15/0,4 кВ, расположенное по адресу: < адрес >, в следующем составе: силовой трансформатор (масляный) 400 кВА -1 шт.; разъединители с приводом 20 кВ номинальный ток до 630 А - 2 шт.; панель напряжения до 1 кВ - 1 шт.; ограничители перенапряжений ОПН -15 на 15 кВ - 3 шт.; изоляторы опорные ОНШ 15-5 на 15 кВ - 6 шт.; проходные изоляторы ОНШ 15-5 на 15 кВ - 3 шт.; сборные шины (шина алюминиевая) - 24 м.; стойки высоковольтного предохранителя ПКТ с предохранителем 15 кВ - 3 шт.

Актом приема-передачи от < Дата > покупатель (Мельников) принял силовое оборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > ИП Тимофеев В.В. обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго» и АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией ТП 07-07, расположенной по адресу: < адрес >, за период с < Дата > по < Дата >. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в иске ИП Тимофееву В.В. было отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ИП Тимофеев В.В. является собственником трансформаторных станций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12. Право собственности на подстанцию у ИП возникло в результате заключения с МУП «Озерск ЖКХ» договора купли-продажи № от < Дата > Договор был заключен в результате проведения торгов в ходе банкротства МУП «Озерск ЖКХ». Согласно договору от < Дата > ИП Тимофееву В.В. была продана ТП 07-07 как объект – трансформаторная подстанция, а не как здание трансформаторной подстанции. При этом, исходя из отчета об оценке имущества предприятия-банкрота, на торгах продавались трансформаторные подстанции как имущественные комплексы, оценивались ТП также как имущественные комплексы. Согласно сообщениям о проведении торгов от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№ подстанция ТП 07-07 была выставлена на продажу с подстанциями ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12 как электрооборудование, а также со зданиями, сооружениями, предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, единым лотом Согласно сообщению от < Дата >№ торги состоялись, победителем выступил ИП Тимофеев В.В.

Принимая решение, Арбитражный суд пришел к выводу, что подстанции были приобретены ИП Тимофеевым В.В. вместе со зданиями и трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь.

Доводы Тимофеева В.В. о том, что оборудование трансформаторных подстанций не является неотъемлемой частью зданий и может быть демонтировано, а также перемещено в другое место или заменено на иное оборудование, противоречат установленным ранее Арбитражным судом Калининградской области обстоятельствам.

Таким образом, поскольку трансформаторная подстанция является сложной, неделимой вещью, следовательно, отчуждение отдельно здания ТП и оборудования ТП невозможно.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Кроме того, договор от < Дата >, в силу ст.134 ГК РФ, подлежал обязательной регистрации в ЕГРН, поскольку сделки, совершенные по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, т.е. и на нежилые здания, в которых расположено неделимое оборудование, являющееся объектом недвижимости.

Ссылки Тимофеева В.В. на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья