Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него дд.мм.гггг. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представляли защитники Сташкова Л.Д. и ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 40000 руб. по оплате услуг адвокатов Сташковой Л.Д. и ФИО2

Также истцу были причинены нравственные страдания фактом его незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины сотрудников полиции в отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств, причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции.

Истец ФИО3 и третьи лица УФК по Рязанской области, ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО3 и представитель УФК по Рязанской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 составил протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ о том, что истец ФИО3 нарушил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., основанием для принятия такового решения, послужил факт оставления не исполненным направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выданного инспектором ДПС ФИО5 и составление протокола об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования на основании направления работодателя истца – Рязанского филиала Московского университета МВД им.Кикотя.

В судебном заседании также было установлено, что для получения юридической помощи по представлению интересов ФИО3 у мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в рамках административного дела, истец дд.мм.гггг. заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Сташковой Л.Д. и ФИО2 Стоимость услуг адвокатов по договорам составила 40000 руб., которая была оплачена дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд, рассматривая требования ФИО3 о возмещении убытков в размере 40000 руб. по оплате услуг адвокатов Сташковой Л.Д. и ФИО2, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец ФИО3 затратил 40000 руб. на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков по оплате юридических услуг адвокатов Сташковой Л.Д. и ФИО2

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Сташкова Л.Д. участвовала в одном судебном заседании, ФИО2 – в восьми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что расходы на оплату услуг Сташковой Л.Д. и ФИО2, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются убытками и подлежат возмещению, принимая во внимание объем реально оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий, фактических затрат времени, суд полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 15000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, ч.1 ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15, 16, 1069, 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возмещение истцу ФИО3 компенсации морального вреда, в рамках настоящего спора производится по общим правилам, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 при составлении протокола по делу об административном правонарушении о том, что истец ФИО3 нарушил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия отсутствует, т.к. при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного по направлению работодателя истца – Рязанского филиала Московского университета МВД им.Кикотя, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 действовал в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, не привлечение в последующем ФИО3 к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности, т.к. данные должные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий.

На основании изложенного, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг адвокатов Сташковой Л.Д. и ФИО2, в части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО3 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в части удовлетворенных требований о взыскании убытков (15000 руб.) в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., а всего 15600 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С. Эктов