Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа о признании права состоять на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от 09.04.2010 г. №-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»), признании незаконным и недействительным размера среднедушевого дохода и стоимости имущества ФИО1, составляющего 26 478 руб. 55 коп., об обязании администрации Пушкинского городского округа поставить на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику главе Пушкинского городского округа <адрес>ФИО2 о признании права состоять на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным и недействительным размера среднедушевого дохода, об обязании администрации Ивантеевского городского округа поставить на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения.

В обосновании иска указано, что в интересах инвалида ФИО1, в возрасте 5 лет, Постановлением главы <адрес> от <дата>№ его мама ФИО3 на основании раздела 2 пункта 9.16 и раздела 4 пункта 29.3 «Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в <адрес>» от <дата>№ была поставлена на учёт граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади. Основание: решение жилищно-бытовой комиссии от <дата> В 2011 г. истцу исполнилось 18 лет, и на этом основании Администрация <адрес> обязана была поставить истца, по его мнению, на учёт граждан, имеющих право на первоочередное получение жилой площади. Однако, в нарушение действующего законодательства, Администрация <адрес> не поставила ФИО1 на учёт граждан, имеющих право на первоочередное получение жилой площади. Истец не выдавал ФИО3 доверенность выступать в защиту его интересов в судебных, административных и других официальных органах. Однако, Администрация <адрес> умышленно ввела ФИО3 в заблуждение и она, в ущерб интересов истца, подала незаконное заявление. Продолжая умышленно и незаконно использовать ФИО3 в ущерб интересам истца, Администрация <адрес> незаконно приписала истцу – его маму ФИО3 в качестве члена семьи истца, несмотря на то, что у ФИО3 есть муж и есть своя семья. Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 является членом семьи истца, Администрация <адрес> не приводит, так как таких доказательств не существует. На обращение истца от <дата>№ЗОГМФЦ - 666 Администрации <адрес> дала ответ от <дата>№ТГ- 765. Продолжая умышленно и незаконно использовать ФИО3 в ущерб интересам истца Администрация <адрес> незаконно приписала ФИО1 пенсию ФИО3 за 12 месяцев в размере – 134 077 руб. 29 коп. и ее заработную плату за 12 месяцев в размере – 603 923 руб. 26 коп. Продолжая умышленно и незаконно использовать имущество умершей <дата>ФИО4 в ущерб интересам истца Администрация <адрес> незаконно приписала истцу её квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - 1 890 785 руб. 68 коп., а также земельный участок, собственником которого является ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, участок - 226а с кадастровой стоимостью - 872 120 руб. 00 коп., жилой дом, собственником которого является ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, дер Байбаки, <адрес> кадастровой стоимостью – 327 045 руб. 00 коп. На основании этих данных, заработной платы истца, пенсии и компенсаций по оплате коммунальных услуг Администрация <адрес> умышленно и незаконно рассчитала размер среднедушевого дохода и стоимости имущества члена «несуществующей семьи», который составил – 26 478 руб. 55 коп. и приписала его истцу с целью доказать законность Постановления Администрации г.о. Ивантеевка от <дата>№. Однако, истец не обращался в Администрацию г.о. Ивантеевка с заявлением о признании его малоимущим, т.е. всё это исполнено без участия самого истца, по инициативе Администрации г.о. Ивантеевка и под руководством прокуратуры <адрес>, которые в настоящее время расформированы. Действия Администрации г.о. Ивантеевка нарушили законное право истца состоять на учёте граждан на улучшение жилищных условий на основании <адрес>№-ОЗ (в ред. <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 часть 2 пункт «г»). Действия Администрации г.о. Ивантеевка в части признания истца малоимущим с помощью «сфабрикованного» размера среднедушевого дохода и стоимости имущества, составляющего – 26 478 руб. 55 коп. и незаконной приписке его ФИО1 нарушили законное право истца состоять на учёте на основании п. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения <адрес>№-ОЗ (в ред. <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 часть 2 пункт «г»), п. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – главы Пушкинского городского округа <адрес>ФИО2 на надлежащего ответчика – Администрацию Пушкинского городского округа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец просит суд о признании права состоять на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»), признании незаконным и недействительным размера среднедушевого дохода и стоимости имущества ФИО1, составляющего 26 478 руб. 55 коп., об обязании администрации Пушкинского городского округа поставить на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, также являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования поддержали, указав, что не согласны с обстоятельствами, установленными многочисленными судебными решения, поддержали дополнения по иску, также просили учесть, что представленные ответчиком письменные пояснения и отзыв на иск не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не содержат подписи, даты и исходящего номера; кроме того, истец пояснил, что проживает совместно с мамой ФИО3, которая в свою очередь пояснила, что, несмотря на совместное проживание с сыном в одной квартире, а также то, что она (ФИО3) единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, за истца, они со ФИО1 одной семьей не являются, общее хозяйство не ведут, что опровергает установленные неоднократно в судебном порядке обстоятельства, с которыми ФИО1 и ФИО3 не согласны, полагая вступившие в законную силу судебные решения незаконными; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении не заявлял, ранее представили письменные возражениях, в которых просили отказать истцу во всех заявленных требованиях, ссылаясь на их необоснованность.

Вопреки доводам истца и третьего лица представленная письменная правовая позиция ответчика исследуется судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, поскольку подписана представителем ответчика ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 2 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <дата>, осуществляется в соответствии с положениями ст. 28.2 этого Федерального закона.

Статьей 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что Р. Ф. передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <дата>.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающих на территории <адрес>, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлен <адрес> от <дата> N 125/2006-ОЗ (далее - Закон МО N 125/2006-ОЗ).

Закон МО N 125/2006-ОЗ устанавливает порядок обеспечения жилыми помещениями инвалидов (п. "г" ч. 2 ст. 1 Закона МО N 125/2006-ОЗ).

В соответствии с п. г, ч. 2 ст. <адрес> от <дата> N 125/2006-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ, на который ссылается истец) "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" 1. Для обеспечения жилыми помещениями следующих категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет: 2. Для обеспечения жилыми помещениями следующих категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до <дата>: г) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов; объем средств, предусматриваемый бюджетам муниципальных образований <адрес>, определяется исходя из числа указанных лиц, общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по <адрес>, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1. ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 10 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способы защиты нарушенных прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Однако, законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, избранным им способом, судом не установлено, исходя из следующего:

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что при рассмотрении различных судебных споров по требованиям ФИО1 и ФИО3 в защиту жилищных прав истца, вступившими в законную силу судебными решениями установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от <дата> по делу N 2-575/2019 установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> N 1305 ФИО3, занимающая однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека (она, сын ФИО1, мать ФИО4) поставлена на учет для улучшения жилищных условий в общую очередь по ст. 2 п. 9.16 Правил..., на первоочередное предоставление жилой площади по ст. 4 п. 29.3 Правил... Основание: инвалид детства, проживание разнополых в одной комнате.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 2244 ФИО3 (состав семьи 3 человека) снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и обязании поставить ФИО1 на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Постановлением администрации от <дата> N 932 ФИО1 отказано в признании малоимущим в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о расходах гражданина, членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в расчетном периоде, и документов, подтверждающих доходы гражданина, членов его семьи.

Постановлением администрации от <дата> N 1006 ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на таком учете, и в связи с отсутствием статуса малоимущего.

<дата>ФИО1 обратился в администрацию <адрес> (путем подачи заявления в МФЦ <адрес>) с заявлением о признании малоимущим с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>ФИО1 отказано в признании малоимущим в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о расходах гражданина, членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в расчетном периоде, и документов, подтверждающих доходы гражданина, членов его семьи.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд при рассмотрении указанного гражданского дела не нашел оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес> о признании постановления от <дата> незаконным.

Также судом установлено, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны необоснованными доводы истца, о том, что он не является членом семьи собственника квартиры либо матери.

При этом судом установлено, что в силу степени родства истец является членом семьи матери как в смысле, данном указанному понятию семейным законодательством, так и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Равно как установлен данный факт и решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>

Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при рассмотрении настоящего спора суд также не нашел обоснованными доводы истца в той части, что он не имеет членов семьи. При этом суд принял во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривалось, что истец и иные члены семьи не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета, то есть того, что истец не имеет членов семьи.

Следует учесть, что при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств также не представлено, более того, в судебном заседании истец пояснил, что проживает совместно с ФИО3, которая в свою очередь указала, что несет единолично расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, за проживание сына ФИО1, что указывает на наличие ведения общего хозяйства между ФИО3 и ее сыном ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от <дата> по делу N 2-1088/19 установлено, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, и принятым по гражданскому делу N 2-494/17 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлено, следующее:

Постановлением Главы <адрес> от <дата> N 1305 ФИО3, занимающая однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,6 кв. м по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека (она, сын, мать) поставлена на учет для улучшения жилищных условий в общую очередь по ст. 2 п. 9.16 Правил..., на первоочередное предоставление жилой площади по ст. 4 п. 29.3 Правил... Основание: инвалид детства, проживание разнополых в одной комнате.

<дата>ФИО3 написала заявление в администрацию <адрес> об исключении ее из списков федеральных льготников. Постановлением администрации <адрес> МО от <дата> N 2244 ФИО3 (состав семьи 3 человека) снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади.

ФИО1, <дата> года рождения, приходится сыном ФИО3, зарегистрирован и проживает в жилом помещении в квартире общей площадью 30,7 кв. м по адресу: <адрес>. Является инвалидом с детства бессрочно, ему присвоена третья группа инвалидности.

Помимо него в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1969 года ФИО3, являющаяся собственницей данной квартиры (право зарегистрировано в 2011 году), и ФИО4

Из указанных выше норм законодательства следует, что ФИО3 как поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до <дата>, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <дата>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно материалам дела на момент постановки ФИО3 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом члена семьи ФИО4 (мать), та являлась собственником 3/8 долей жилого дома, (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>).

На основании договора дарения <дата> сама ФИО3 стала собственником указанного выше имущества в виде 3/8 долей жилого дома общей площадью 88,9 кв. м по указанному выше адресу.

Таким образом, в 2012 году жилищные условия ФИО3 улучшились, поскольку дополнительно к площади квартиры на ее долю в праве собственности на дом приходится еще 33,34 кв. м. Таким образом на каждого члена семьи ФИО3 стало приходиться 21,3 кв. м общей площади жилых помещений, что существенно превышает норму жилой площади как по ст. 38 ЖК РСФСР, так и в соответствии с Решением Ивантеевского городского Совета депутатов МО от <дата> N 183/18 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения" (10 кв. м). Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО3 статуса нуждающейся в жилых помещениях.

Указанное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к главе <адрес>, администрации <адрес> о признании постановления от <дата> N 932 об отказе в признании малоимущим незаконным и обязании признать малоимущим с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от <дата> по делу N 2-89/2021 установлено, что в соответствии с письмом прокуратуры <адрес> от <дата> рассмотрен вопрос о признании ФИО1 малоимущим с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации г.о. <адрес> от <дата>ФИО1 отказано в признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что размер дохода и стоимость имущества ФИО1 выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества, утвержденного на территории г.о. <адрес> на 2020 год. Также <дата> в его адрес направлено уведомление администрации г.о. <адрес> N 7-02-2020 об отказе в признании малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из представленных административным ответчиков материалов следует, что был произведен расчет суммы среднедушевого дохода и расчетной стоимости имущества ФИО1, которая составила 26 478,55 рублей.

Таким образом, установлено, что сумма среднедушевого дохода и расчетной стоимости имущества ФИО1 значительно превышает установленную на 2020 год величину порогового значения доходов и стоимости имущества.

Следовательно, отказ администрации г.о. <адрес> в признании ФИО1 малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованными не может быть признан недействующим.

Учитывая, что уведомление администрации г.о. <адрес> от <дата> N 7-02-2020 носит информационный характер и не нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает, что оснований для признания данного уведомления незаконным и недействующим также не имеется.

Суд также учел, что вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесен к компетенции органов местного самоуправления, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрации г.о <адрес> о восстановлении его на учете граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений и стоявших на учете до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации суд также отказал.

Доводы административного истца о том, что он должен быть поставлен на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений на основании части 1 статьи <адрес> N 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", суд нашел не состоятельным, поскольку ФИО1, инвалид с детства третьей группы бессрочно, под категории лиц, указанных в части 1 ст. <адрес> N 125/2006-ОЗ, не подпадает.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от <дата> по делу N 2-448/2021 установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является инвалидом с детства бессрочно, ему присвоена третья группа инвалидности.

Постановлением Главы <адрес> от <дата> N 1305 мать ФИО3, занимающая однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (состав семьи 3 человека) поставлена на учет для улучшения жилищных условий в общую очередь по ст. 2 п. 9.16 Правил..., на первоочередное предоставление жилой площади по ст. 4 п. 29.3 Правил... Основание: инвалид детства, проживание разнополых в одной комнате.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 2244 мать истца – ФИО3 снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано. Решение обжаловано истцом, вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к администрации г.о. Ивантеевка, Министерству жилищной политики <адрес> о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. В ходе рассмотрения указанных дел, судами исследовались обстоятельства постановки на учет ФИО3 и снятия ее с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по требованиям, предъявляемым ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о восстановлении на учете.

Судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на учете лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий, то требования об обязании администрации поставить его на учет на основании Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 189-ФЗ ст. 6 п. 2 и <адрес> N 260/2005-ОЗ от <дата>, как имеющего право на первоочередное представление жилого помещения и состоящего на учете до принятия нового Жилищного кодекса РФ с <дата>, не подлежали удовлетворению.

Требования об обязании поставить истца как инвалида на учет на основании <адрес> N 125/2006-ОЗ от <дата> также признаны судом необоснованными, поскольку Постановлением администрации г.о. <адрес> от <дата> N 791 отказано в признании ФИО1 малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о признании незаконным и недействующим постановления администрации г.о. <адрес> от <дата> N 791, признании незаконным и недействующим уведомления администрации г.о. <адрес> от <дата> N 7-02-2020, обязании восстановить ФИО1 на учете граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений и стоявших на учете до принятия нового Жилищного кодекса РФ, обязании поставить инвалида ФИО1 на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, отказано.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что сумма среднедушевого дохода и расчетной стоимости имущества ФИО1 значительно превышает установленную на 2020 год величину порогового значения доходов и стоимости имущества, и отказ в признании его малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

На основании <адрес> от <дата> N 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа <адрес>, городского округа <адрес> и Пушкинского городского округа <адрес>, о статусе и установлении границы вновь образовавшего муниципального образования" 1. Преобразовать в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ <адрес>, городской округ <адрес> и Пушкинский городской округ <адрес> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование с наделением вновь образованного муниципального образования статусом городского округа (далее - <адрес>).

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что вопросы права истца состоять на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»), а также законности расчета среднедушевого дохода и стоимости имущества ФИО1, составляющего 26 478 руб. 55 коп., также как и обстоятельства законности снятия ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий были предметом подробного судебного исследования по иным искам как самого ФИО1, так и ФИО3, в удовлетворении которых судами отказано, в связи с отсутствием законных оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленные доводы в настоящем иске сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении многочисленных других гражданских дел с участием тех же сторон, т.е. направлены на переоценку обстоятельств, не подлежащих оспариванию.

При таких обстоятельствах данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и в части требований об обязании администрации Пушкинского городского округа поставить истца на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»), поскольку судом в ходе рассмотрения дела оснований для возникновения такого права у ФИО1 не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, влияющих на выводы суда с учетом представленных доказательств в данной правовой ситуации, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа о признании права состоять на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г»), признании незаконным и недействительным размера среднедушевого дохода и стоимости имущества ФИО1, составляющего 26 478 руб. 55 коп., об обязании администрации Пушкинского городского округа поставить на учет граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений на основании <адрес>№-ОЗ (в редакции <адрес> от <дата>№-ОЗ ст. 1 ч. 2 п. «г») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: