Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Алевтины Ивановны к Бобровой Тамаре Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова А.И. обратилась в суд с иском к Бобровой Т.Н. о защите чести и достоинства, указав в исковом заявлении, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРГАНИЗАЦИИ1 на собрании жильцов дома по АДРЕСУ1 публично обвинила ее в присвоении ста тысяч рублей, полученных на цели проведения капитального ремонта дома, в получении ею завышенной заработной платы лица в ДОЛЖНОСТИ1 ТСЖ из средств, собираемых жильцами дома, в размере 15.000 рублей,- заявила, что она в виде "отката" получила 100.000 рублей. Такое поведение ответчицы и реакция со стороны очевидцев заявления заставили ее сильно переживать, доставили ей нравственные страдания. Просит взыскать с Бобровой Т.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец размер требуемой денежной суммы снизила до 50.000 рублей.

В судебном заседании истец Крылова А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ДОЛЖНОСТИ1 ТСЖ1. В связи с принятием решения о производстве капитального ремонта она занималась сбором с собственников жилых помещений в доме денежных средств на ремонт. Размер взноса каждого из собственников рассчитывался, исходя из общей площади помещения в доме. С этим не были согласны некоторые собственники, в том числе Боброва Т.Н., которые полагали, что при расчете следует принимать во внимание жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе недовольных проводилось общее собрание собственников помещений дома в ОРГАНИЗАЦИИ1. В начале собрания председательствующий ФИО1 огласил жалобу, которая была направлена некоторыми жильцами дома в ОРГАНИЗАЦИЮ2 и ОРГАНИЗАЦИЮ3. Жалоба заключалась в том, что, по мнению недовольных, размер собираемых денежных средств превышает необходимый на 100.000 рублей. После этого Боброва Т.Н. встала со своего места у стола рядом с председательствующим, указала на нее рукой и сказала: «Это Вы, Алла Ивановна, взяли эти деньги, и это называется откатом». Высказывание было в самом начале собрания. На собрании присутствовали около ста человек. Она растерялась, испытала шок, переживала от высказанных несправедливых слов. После этого обвинения отношение к ней со стороны жильцов изменилось в худшую сторону.

Ответчик Боброва Т.Н. исковые требования Крыловой А.И. не признала, пояснила, что приписываемых ей истцом высказываний не допускала, во время собрания вела протокол собрания. Ее задачей была полнота составления протокола, она пыталась успеть записать выступления участников, а потому в обсуждении вопросов не участвовала.

Представитель ответчика адвокат Береснева Е.В. считала требования Крыловой А.И. не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ с самого начала, сидел у стола. Во время собрания начались обвинения в адрес правления и лица в ДОЛЖНОСТИ1 ТСЖ Крыловой А.И.. Помнит, что Боброва Т.Н. выступала против действий ТСЖ по капитальному ремонту. Дословно ее выступление не помнит. Смысл ее выступления сводился к тому, что деньги, которые были собраны с членов ТСЖ и собственников дома, видимо, присвоены. Высказывание носило утвердительный характер. Не может сказать, называлась ли ею при этом фамилия Крыловой А.И.. После ее выступления отношение к Крыловой изменилось в отрицательную сторону. Ему кажется, что Боброва Т.Н. выступала на собрании неоднократно. Насколько помнит, на собрании звучало слово "откат", высказано было в связи с Управляющей компанией, кем именно-не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал на собрании, находился ближе к выходу. Собрание началось с того, что председательствующий ФИО1 зачитал письмо, в котором звучали в адрес правления ТСЖ. Затем встала Боброва Т.Н. и сказала, что это Крылова А.И. взяла 100.000 рублей и это называется "откат".

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на собрании. На собрании он был недолго. Еще при нем женщина, сидящая впереди, где президиум, сказала, что Крылова А.И. воровка, она украла 100.000 рублей. Но фамилии эту женщину не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истца и ответчика знает, с истцом поддерживает хорошие отношения, с ответчиком -отношения "неважные". Он принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал с самого начала, находился в президиуме. Собрание началось с галдежа, начали задавать вопросы Крыловой А.И.. Боброва Т.Н., сидя, замахала руками в сторону Крыловой А.И., а именно махнула рукой, в которой была книга, и сказала: "Вы украли 100.000 рублей". После этого Крылову А.И. засыпали вопросами. Считает, что все это было подстроено с целью унизить Крылову А.И.. Правление ТСЖ и Крылову А.И. стали подозревать в воровстве. В конце собрания в адрес Крыловой А.И. высказалась ФИО6, тоже сказала, что Крылова А.И. украла 100.000 рублей, использовала при этом слово "откат".

Свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с самого начала. Происходящее ей было видно и слышно хорошо. Боброва Т.Н. вела протокол собрания. Крылова А.И. выступала, и с места были выступления. Боброва Т.Н. на собрании не выступала, никаких высказываний от нее в адрес Крыловой А.И. не было. Если бы были, она не могла не услышать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании с его начала. Собрание вел ФИО1, Боброва Т.Н. вела протокол. Личных обвинений от Бобровой Т.Н. в адрес Крыловой А.И. не звучало. Таких высказываний, которые приводит Крылова А.И., не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с самого начала. Боброва Т.Н. писала протокол собрания. Он не помнит, чтобы она выступала на собрании либо что-то говорила со своего места. Ему кажется, что слово "откат" на собрании не звучало.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеофрагмент сюжета программы ОРГАНИЗАЦИИ4 о собрании жильцов, суд находит исковые требования Крыловой А.И. не подлежащими удовлетворению.

Одним из гражданских прав является право на защиту имени, чести, репутации и достоинства. В соответствии с положениями Конституции РФ (ст. 21, 23), достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ защите подлежат такие неотчуждаемые и принадлежащие человеку с рождения нематериальные блага, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Для защиты прав гражданина, обратившегося в суд с иском о защите чести и достоинства, необходимо установить факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие этих сведений действительности.

По мнению суда, Крыловой А.И. не представлено достаточных отвечающих требованиям допустимости и достоверности доказательств распространения Бобровой Т.Н. порочащих истца сведений о присвоении ею 100.000 рублей, выраженных в словах: «Это Вы, Алла Ивановна, взяли эти деньги, и это называется «откат»».

Имеющаяся в деле копия протокола общего собрания не содержит записи о таком высказывании Бобровой Т.Н.. Только то обстоятельство, что протокол вела сама Боброва Т.Н., не свидетельствует о его неполноте именно в этой части. Как видно из обстоятельств дела, сам протокол общего собрания изготовлен до обращения Крыловой А.И. с иском в суд, и хранился не у ответчика.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания в качестве доказательств представила Крылова А.И., давали противоречивые показания, описание событий собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетелями, отличается от показаний самой истицы.

Лишь свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям Крыловой А.И.. Вместе с тем суд, оценивая показания данного свидетеля, не может не принять во внимание и сообщение свидетеля ФИО4, который пояснил, что в судебное заседание с целью дачи объяснений он был приглашен свидетелем ФИО3, который занимался поисками свидетелей, могущих подтвердить правоту Крыловой А.И.. Данное обстоятельство свидетельствует о некоторой заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе спора, а потому суд не может считать его показания объективными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что Боброва Т.Н. допускала обвинения в адрес Крыловой А.И.; свидетель пояснил лишь о критике действий ТСЖ со стороны Бобровой Т.Н.. При этом ФИО2 пояснил, что слово «откат» звучало в связи с Управляющей компанией, а не Крыловой А.И., и не мог сообщить, кем именно это слово было сказано.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части формулировки высказанного в адрес Крыловой А.И. обвинения отличаются от показаний самой Крыловой А.И. и свидетеля ФИО3. Так, свидетели ФИО5 и ФИО4 сообщили о том, что Бобровой Т.Н. было сказано, что Крылова А.И. воровка и она украла 100.000 рублей. Указанные противоречия в показаниях не позволяют суду с достоверностью установить буквально допущенное со стороны Бобровой Т.Н. высказывание и оценить его с точки зрения содержания в нем порочащих истца сведений.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей и в части обстоятельств, при которых имело место высказывание Бобровой Т.Н.. ФИО5 и ФИО4 указали, что Боброва Т.Н., сидя, обвинила Крылову А.И. в присвоении денег, а ФИО3-то, что Боброва Т.Н. встала, прежде чем сделать такое заявление.

Кроме того, суд учитывает и следующее обстоятельство. В судебном заседании свидетель ФИО8 и Крылова А.И. сообщили об имевшем место между ними в подъезде дома коротком разговоре, в ходе которого ФИО8 сказал Крыловой А.И., что вопросы с ремонтом дома - серьезные вопросы, высказав словами «это серьезно». И Крылова А.И., и ФИО8 в судебном заседании, рассказывая об этом разговоре, привели эти слова «это серьезно» одинаково. Между тем, в деле имеется жалоба Крыловой А.И. (л.д. 21) директору ОРГАНИЗАЦИИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Сосед из кв.№ ФИО8 пригрозил мне совершенно серьезно крупными неприятностями». Ссылка на это в жалобе Крыловой А.И. не совпадает с описанием ею высказывания ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, в этой же жалобе содержится и указание на то, что некая женщина, назвавшаяся старостой какого-то дома, подтвердила слова Бобровой Т.Н. о присвоении ею 100.000 рублей «прибавив 15 тыс.рублей моей зарплаты». Однако в исковом заявлении содержится ссылка на то, что обвинение в завышении заработной платы прозвучало от Бобровой Т.Н.. При этом в судебном заседании Крылова А.И. не сообщала о высказываниях Бобровой Т.Н. относительно ее заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истица, рассказывая о некоторых имевших место событиях, дает противоречивое их описание.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 однозначны, непротиворечивы, соответствуют показаниям Бобровой Т.Н.- все указанные свидетели утверждают, что Боброва Т.Н. вела протокол собрания и тех высказываний, о которых сообщает Крылова А.И., не допускала. Эти свидетели категорично заявили в судебном заседании, что при наличии таких высказываний они не могли их не услышать.

Суд учитывает и то, что, по объяснениям всех свидетелей, на собрании его участники говорили громко, недовольство действиями правления и председателя правления Крыловой А.И. высказывали многие, что могло создать препятствия к правильному восприятию высказываний и правильному определению их автора.

Все перечисленные сомнения в достоверности описываемых истцом и свидетелями с ее стороны событий являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Алевтине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова