Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите чести и достоинства, указав в исковом заявлении, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРГАНИЗАЦИИ1 на собрании жильцов дома по ФИО12 публично обвинила ее в присвоении ста тысяч рублей, полученных на цели проведения капитального ремонта дома, в получении ею завышенной заработной платы лица в ФИО13 ТСЖ из средств, собираемых жильцами дома, в размере 15.000 рублей,- заявила, что она в виде "отката" получила 100.000 рублей. Такое поведение ответчицы и реакция со стороны очевидцев заявления заставили ее сильно переживать, доставили ей нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО11 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец размер требуемой денежной суммы снизила до 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО13 ТСЖ1. В связи с принятием решения о производстве капитального ремонта она занималась сбором с собственников жилых помещений в доме денежных средств на ремонт. Размер взноса каждого из собственников рассчитывался, исходя из общей площади помещения в доме. С этим не были согласны некоторые собственники, в том числе ФИО11, которые полагали, что при расчете следует принимать во внимание жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе недовольных проводилось общее собрание собственников помещений дома в ОРГАНИЗАЦИИ1. В начале собрания председательствующий ФИО1 огласил жалобу, которая была направлена некоторыми жильцами дома в ОРГАНИЗАЦИЮ2 и ОРГАНИЗАЦИЮ3. Жалоба заключалась в том, что, по мнению недовольных, размер собираемых денежных средств превышает необходимый на 100.000 рублей. После этого ФИО11 встала со своего места у стола рядом с председательствующим, указала на нее рукой и сказала: «Это Вы, Алла Ивановна, взяли эти деньги, и это называется откатом». Высказывание было в самом начале собрания. На собрании присутствовали около ста человек. Она растерялась, испытала шок, переживала от высказанных несправедливых слов. После этого обвинения отношение к ней со стороны жильцов изменилось в худшую сторону.

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО10 не признала, пояснила, что приписываемых ей истцом высказываний не допускала, во время собрания вела протокол собрания. Ее задачей была полнота составления протокола, она пыталась успеть записать выступления участников, а потому в обсуждении вопросов не участвовала.

Представитель ответчика адвокат Береснева Е.В. считала требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ с самого начала, сидел у стола. Во время собрания начались обвинения в адрес правления и лица в ФИО13 ТСЖ ФИО10. Помнит, что ФИО11 выступала против действий ТСЖ по капитальному ремонту. Дословно ее выступление не помнит. Смысл ее выступления сводился к тому, что деньги, которые были собраны с членов ТСЖ и собственников дома, видимо, присвоены. Высказывание носило утвердительный характер. Не может сказать, называлась ли ею при этом фамилия ФИО10. После ее выступления отношение к Крыловой изменилось в отрицательную сторону. Ему кажется, что ФИО11 выступала на собрании неоднократно. Насколько помнит, на собрании звучало слово "откат", высказано было в связи с Управляющей компанией, кем именно-не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал на собрании, находился ближе к выходу. Собрание началось с того, что председательствующий ФИО1 зачитал письмо, в котором звучали в адрес правления ТСЖ. Затем встала ФИО11 и сказала, что это ФИО10 взяла 100.000 рублей и это называется "откат".

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на собрании. На собрании он был недолго. Еще при нем женщина, сидящая впереди, где президиум, сказала, что ФИО10 воровка, она украла 100.000 рублей. Но фамилии эту женщину не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истца и ответчика знает, с истцом поддерживает хорошие отношения, с ответчиком -отношения "неважные". Он принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал с самого начала, находился в президиуме. Собрание началось с галдежа, начали задавать вопросы ФИО10. ФИО11, сидя, замахала руками в сторону ФИО10, а именно махнула рукой, в которой была книга, и сказала: "Вы украли 100.000 рублей". После этого ФИО10 засыпали вопросами. Считает, что все это было подстроено с целью унизить ФИО10. Правление ТСЖ и ФИО10 стали подозревать в воровстве. В конце собрания в адрес ФИО10 высказалась ФИО6, тоже сказала, что ФИО10 украла 100.000 рублей, использовала при этом слово "откат".

Свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с самого начала. Происходящее ей было видно и слышно хорошо. ФИО11 вела протокол собрания. ФИО10 выступала, и с места были выступления. ФИО11 на собрании не выступала, никаких высказываний от нее в адрес ФИО10 не было. Если бы были, она не могла не услышать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании с его начала. Собрание вел ФИО1, ФИО11 вела протокол. Личных обвинений от ФИО11 в адрес ФИО10 не звучало. Таких высказываний, которые приводит ФИО10, не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с самого начала. ФИО11 писала протокол собрания. Он не помнит, чтобы она выступала на собрании либо что-то говорила со своего места. Ему кажется, что слово "откат" на собрании не звучало.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеофрагмент сюжета программы ОРГАНИЗАЦИИ4 о собрании жильцов, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению.

Одним из гражданских прав является право на защиту имени, чести, репутации и достоинства. В соответствии с положениями Конституции РФ (ст. 21, 23), достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ защите подлежат такие неотчуждаемые и принадлежащие человеку с рождения нематериальные блага, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Для защиты прав гражданина, обратившегося в суд с иском о защите чести и достоинства, необходимо установить факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие этих сведений действительности.

По мнению суда, ФИО10 не представлено достаточных отвечающих требованиям допустимости и достоверности доказательств распространения ФИО11 порочащих истца сведений о присвоении ею 100.000 рублей, выраженных в словах: «Это Вы, Алла Ивановна, взяли эти деньги, и это называется «откат»».

Имеющаяся в деле копия протокола общего собрания не содержит записи о таком высказывании ФИО11. Только то обстоятельство, что протокол вела сама ФИО11, не свидетельствует о его неполноте именно в этой части. Как видно из обстоятельств дела, сам протокол общего собрания изготовлен до обращения ФИО10 с иском в суд, и хранился не у ответчика.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания в качестве доказательств представила ФИО10, давали противоречивые показания, описание событий собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетелями, отличается от показаний самой истицы.

Лишь свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО10. Вместе с тем суд, оценивая показания данного свидетеля, не может не принять во внимание и сообщение свидетеля ФИО4, который пояснил, что в судебное заседание с целью дачи объяснений он был приглашен свидетелем ФИО3, который занимался поисками свидетелей, могущих подтвердить правоту ФИО10. Данное обстоятельство свидетельствует о некоторой заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе спора, а потому суд не может считать его показания объективными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что ФИО11 допускала обвинения в адрес ФИО10; свидетель пояснил лишь о критике действий ТСЖ со стороны ФИО11. При этом ФИО2 пояснил, что слово «откат» звучало в связи с Управляющей компанией, а не ФИО10, и не мог сообщить, кем именно это слово было сказано.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части формулировки высказанного в адрес ФИО10 обвинения отличаются от показаний самой ФИО10 и свидетеля ФИО3. Так, свидетели ФИО5 и ФИО4 сообщили о том, что ФИО11 было сказано, что ФИО10 воровка и она украла 100.000 рублей. Указанные противоречия в показаниях не позволяют суду с достоверностью установить буквально допущенное со стороны ФИО11 высказывание и оценить его с точки зрения содержания в нем порочащих истца сведений.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей и в части обстоятельств, при которых имело место высказывание ФИО11. ФИО5 и ФИО4 указали, что ФИО11, сидя, обвинила ФИО10 в присвоении денег, а ФИО3-то, что ФИО11 встала, прежде чем сделать такое заявление.

Кроме того, суд учитывает и следующее обстоятельство. В судебном заседании свидетель ФИО8 и ФИО10 сообщили об имевшем место между ними в подъезде дома коротком разговоре, в ходе которого ФИО8 сказал ФИО10, что вопросы с ремонтом дома - серьезные вопросы, высказав словами «это серьезно». И ФИО10, и ФИО8 в судебном заседании, рассказывая об этом разговоре, привели эти слова «это серьезно» одинаково. Между тем, в деле имеется жалоба ФИО10 (л.д. 21) директору ОРГАНИЗАЦИИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Сосед из кв.№ ФИО8 пригрозил мне совершенно серьезно крупными неприятностями». Ссылка на это в жалобе ФИО10 не совпадает с описанием ею высказывания ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, в этой же жалобе содержится и указание на то, что некая женщина, назвавшаяся старостой какого-то дома, подтвердила слова ФИО11 о присвоении ею 100.000 рублей «прибавив 15 тыс.рублей моей зарплаты». Однако в исковом заявлении содержится ссылка на то, что обвинение в завышении заработной платы прозвучало от ФИО11. При этом в судебном заседании ФИО10 не сообщала о высказываниях ФИО11 относительно ее заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истица, рассказывая о некоторых имевших место событиях, дает противоречивое их описание.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 однозначны, непротиворечивы, соответствуют показаниям ФИО11- все указанные свидетели утверждают, что ФИО11 вела протокол собрания и тех высказываний, о которых сообщает ФИО10, не допускала. Эти свидетели категорично заявили в судебном заседании, что при наличии таких высказываний они не могли их не услышать.

Суд учитывает и то, что, по объяснениям всех свидетелей, на собрании его участники говорили громко, недовольство действиями правления и председателя правления ФИО10 высказывали многие, что могло создать препятствия к правильному восприятию высказываний и правильному определению их автора.

Все перечисленные сомнения в достоверности описываемых истцом и свидетелями с ее стороны событий являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова