Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варнавина Д. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования специализированной техники и встречному иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Варнавину Д. А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Варнавин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору [ № ] страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в размере 13000000 рублей; сумму страхового возмещения по договору [ № ] страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в размере 9000000 рублей; сумму страхового возмещения по договору [ № ] страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в размере 8000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Варнавин Д.А. указал, что [ 00.00.0000 ] между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор [ № ] страхования в отношении харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник» (серийный [ № ]). Страховая стоимость указанного имущества составила 13000000 рублей.

Позднее, [ 00.00.0000 ] между ЗАО «МАКС» и Варнавиным Д.А. заключены еще два договора страхования: договор [ № ] – в отношении мульчерной установки PLAISANCE VARIOTRAC 400. Страховая стоимость указанного имущества составила 9000000рублей; договор [ № ] – в отношении мульчерной установки PLAISANCE GALOTRAX 200. Страховая стоимость указанного имущества составила 8000000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 заключённых договоров страховщик (ЗАО «МАКС») принял на себя обязанность перед Страхователем за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы.

Договоры заключены на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от [ 00.00.0000 ] [ № ], и действуют 12 календарных месяцев (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением специализированной техникой в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении [ № ] к заключенным договорам.

В силу пункта 2.1 договоров страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате следующих событий, произошедших в период эксплуатации спецтехники в течение срока действия договора: пожар; взрыв; стихийные бедствия; авария; дорожно-транспортное происшествие; хищение или угон; противоправные действия третьих лиц; падение деревьев, летательных аппаратов и их частей, падения деревьев, столбов, предметов конструкции зданий, сооружений, и иных инородных предметов; воздействие животных; обвал и обрушение; проведение монтажа или демонтажа; проведение погрузки или разгрузки.

Истец указал, что в период действия договоров страхования произошло хищение застрахованного имущества.

В период времени с 16 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 12 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] , неустановленное лицо, находясь в лесополосе [ адрес ], широта [ № ], долгота [ № ], тайно похитило имущество:

- харвестер гусеничный ЛТМ 6812 «Лесник» (предприятие-изготовитель: ЗАО «Транспорт»; год выпуска: 2011 год; заводской № машины (рамы): 006; двигатель [ № ]; коробка передач №: номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 128,4 (175); конструкционная масса, кг: 24330; максимальная конструктивная скорость, км/час: 6; габаритные размеры, мм 9570/2800/3325; паспорт самоходной машины и других видов техники [ № ]);

- мульчерная установка PLAISANCE GALOTRAX 200 (предприятие-изготовитель: ПЛИЗОНС ЭКВИПМЕНТС С.А.Р.Л.; год выпуска: 2008 год; заводской № машины (рамы): [ № ]; двигатель [ № ]; коробка передач №: номер отсутствует: основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует; цвет: зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 175 кВт (238 л.с); конструкционная масса, кг: 9200; максимальная конструктивная скорость, км/час: 7; габаритные размеры, мм 6800/2450/2720; паспорт самоходной машины и других видов техники [ № ]);

- мульчерная установка PLAISANCE VARIOTRAC 400 (предприятие-изготовитель: ПЛИЗОНС ЭКВИПМЕНТС С.А.Р.Л.; год выпуска: 2008 год; заводской № машины (рамы): [ № ]; двигатель [ № ]; коробка передач №: номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует; цвет: зеленый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 298 (400); конструкционная масса, кг: 13500; максимальная конструктивная скорость, км/час: 25; габаритные размеры, мм 7900/2850/3040; паспорт самоходной машины и других видов техники [ № ]).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела [ № ] и принятии его к производству.

Варнавин Д.А. обратился к Страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Факт передачи документов подтвержден подписью сотрудника страховщика (специалиста отдела урегулирования убытков Самсонова К.К.) на описях документов от [ 00.00.0000 ] .

Однако, страховое возмещение истцу так и не было выплачено.

Истец полагает, что уклонение Страховщика от выплаты возмещения противоречит условиям заключённого договора, поскольку утрата имущества произошло в результате события, подпадающего под понятие «страховой случай», описанного в пункте 2.1 договоров страхования.

Ссылаясь на положения статей 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» подало встречный иск к Варнавину Д.А., в котором просило признать договор страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Варнавиным Д.А, и ЗАО «МАКС», недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «МАКС» указало, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Составляя заявление на страхование к договору [ № ] в отношении харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник», Варнавин Д.А. в п. 2 указал, что владеет данным имуществом в статусе собственника.

В договоре аренды, заключенном между Страхователем и ООО «Энергопромстрой» в п. 1.2 указано, что передаваемая в аренду техника является собственностью Арендодателя.

К заявлению Страхователь приложил копию паспорта самоходной машины СА 143227 в подтверждении легитимности своего права собственности на харвестер «Лесник».

Таким образом, ЗАО «МАКС» указывает, что заключило договор страхования на основе сведений, представленных Страхователем, достоверность которых Страховщиком в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ и не устанавливается, поскольку презюмируется принцип добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Однако, ответчик полагает, что в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Направляя заявление о выплате страхового возмещения по предполагаемой краже харвестера «Лесник», Варнавин Д.А. не представил подлинник паспорта технического средства, свидетельство о регистрации машины, а также документ, являющийся юридическим основанием, подтверждающий право собственности страхователя на харвестер «Лесник».

Обязанность Страхователя представить Страховщику документальное подтверждение имущественного интереса в отношении застрахованной специализированной техники следует из п. 11.2 Правил страхования.

Также, ссылаясь на пункты 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ответчик указал, что собственник транспортных средств обязан в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Согласно п. 1.10. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 16.01.1995 года регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Согласно пункту 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

ЗАО «МАКС» указало, что представленная Страхователем копия паспорта самоходной машины и других видов техники серия [ № ] в отношении застрахованного харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник» содержит адрес истца: [ адрес ], однако Варнавин Д.А. не исполнил свою обязанность о постановке на учёт харвестера «Лесник» и не представил надзорному органу правоустанавливающие документы на спецтехнику.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует документ о правомерности владения Варнавиным Д.А. харвестером «Лесник».

В судебное заседание истец Варнавин Д.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признал, найдя их не основанными на законе.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности андрущенко Т.В. и Алексеев В.В. в судебном заседании требования истца не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Встречные исковые требования к Варнавину Д.А. поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Варнавина Д.А., как и встречные исковые требования ЗАО «МАКС», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Варнавиным Д.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) [ № ], по условиям которого ЗАО «МАКС» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие наступления этого события ущерб застрахованной специализированной технике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования явилась специализированная техника харвестер ЛТМ 6812 «Лесник», серийный номер [ № ], паспорт самоходной машины [ № ]

В силу пунктов 3.1., 3.2., и приложения к договору, страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 13000000 рублей, как и размер страховой суммы.

Договор был заключен на 12 календарных месяцев начиная с [ 00.00.0000 ] .

В силу положений пункта 2.1.6 договора страхования, страховым случаем является, в том числе, хищение или угон застрахованного имущества.

[ 00.00.0000 ] между Варнавиным Д.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) [ № ], по условиям которого ЗАО «МАКС» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие наступления этого события ущерб застрахованной специализированной технике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования явилась специализированная техника – мульчерная установка PLAISANCE VARIOTRAC 400, год выпуска: 2008.

В силу пунктов 3.1., 3.2., и приложения к договору, страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 9000000 рублей, как и размер страховой суммы.

Договор был заключен на 12 календарных месяцев начиная с [ 00.00.0000 ] .

В силу положений пункта 3.1.6 договора страхования (страница 1), страховым случаем является, в том числе, хищение или угон застрахованного имущества.

Объектом страхования явилась специализированная техника – мульчерная установка PLAISANCE GALOTRAX 200.

В силу пунктов 3.1., 3.2., и приложения к договору, страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 8000000 рублей, как и размер страховой суммы.

Договор был заключен на 12 календарных месяцев начиная с [ 00.00.0000 ] .

Как следует из положений пункта 2 заключенных договоров, выгодоприобретателем по всем перечисленным договорам страхования является Варнавин Д.А.

Как следует из объяснений истца Варнавина Д.А., в период действия договора страхования, а именно в период с 16:00 [ 00.00.0000 ] по 12:00 [ 00.00.0000 ] указанная выше специализированная техника была похищена неизвестным лицом в лесополосе [ адрес ].

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения [ 00.00.0000 ] следователем СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области уголовного дела [ № ] по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] Варнавин Д.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В связи с указанным страховым событием истец Варнавин Д.А.[ 00.00.0000 ] обратился к страховщику по вопросу получения страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе: копии договоров страхования, копии паспортов самоходной машины, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, копии постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, копий документов, подтверждающих факт выполнения работ специализированной техникой.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Варнавина Д.А. были удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Варнавина Д.А. было взыскано страховое возмещение по договору страхования специализированной техники [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 13000000 (тринадцать миллионов) рублей, по договору страхования специализированной техники [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, а также по договору страхования специализированной техники [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Также с ЗАО «МАКС» в пользу Варнавина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавину Д.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» также было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] названное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании выданного Варнавину Д.А. исполнительного листа, [ 00.00.0000 ] решение суда от [ 00.00.0000 ] было исполнено в части, а денежная сумма в размере 30030000 (тридцать миллионов тридцать тысяч) рублей была перечислена Варнавину Д.А., что подтверждается инкассовым поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу, отменено по новым обстоятельствам.

Разрешая требования истца по существу, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от [ 00.00.0000 ] , уголовное дело [ № ], возбужденное [ 00.00.0000 ] по факту хищения принадлежащей Варнавину Д.А. специализированной техники, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что по результатам изучения и оценки собранных следствием доказательств, следователь пришел к выводу о том, что спорная специализированная техника в указанные Варнавиным Д.А. периоды времени из [ адрес ] не перемещалась. Также следователь пришел к выводу об отсутствии признаков события преступления – хищения спорной специализированной техники.

Таким образом, представленные истцом ранее доказательства наступления страхового события – хищения специализированной техники, а именно: постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим, в настоящее время утратили свою силу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наступления заявленного истцом страхового события, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Отсутствие застрахованного имущества у истца, и даже отсутствие у него информации о месте нахождения застрахованного имущества, само по себе не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Варнавину Д.А. надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая доводы встречного иска ЗАО «МАКС» суд отмечает, что из положений статей 947, 948 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком, не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и не может быть впоследствии оспорена.

Учитывая, что при заключении договоров страхования стороны установили размер страховой суммы по каждому договору, при этом страховщик при заключении договоров имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной в договоре суммы.

Суд также учитывает, что оспаривать страховую сумму страховщик стал лишь после истечения срока его действия и возбуждения в суде спора о взыскании страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо доказательств введения страховщика страхователем в момент заключения договора в заблуждение относительно стоимости специализированной техники, и приходит к выводу, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Доводы об отсутствии регистрации харвестера «Лесник» в органах Гостехнадзора не является основанием ни для признания договора недействительным, ни для отказа в возможной страховой выплате, поскольку момент возникновения права собственности на специализированную технику не связан с такой регистрацией. Кроме того, об отсутствии такой регистрации ЗАО «МАКС» было известно при заключении договора страхования, что не явилось препятствием к его заключению.

Несостоятельны также доводы встречного искового заявления ответчика о том, что Варнавин Д.А. при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно охраны застрахованного имущества.

Так, из материалов дела следует, что договоры страхования между Варнавиным Д.А. и ЗАО «МАКС» заключены путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса. Указанные договоры, а также правила страхования содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, и, напротив, не содержат условий об обязательном наличии охраны застрахованной техники.

В обоснование данного довода ЗАО «МАКС» ссылается на заявления Варнавина Д.А. о страховании, в которых якобы стоят отметки о наличии охраны частным охранным предприятием.

Вместе с тем, из данных заявлений Варнавина Д.А. однозначно не следует, что он сообщил страховщику о наличии охраны либо обязался такую охрану обеспечить. Заявления выполнены по типовой форме страховщика и в них отсутствуют отметки в разделе, предусматривающем указание вида охраны, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о характере предоставляемых Варнавиным Д.А. сведений.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС», с учетом изложенного, не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче искового заявления Варнавину Д.А. была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано выше, на основании выданного Варнавину Д.А. исполнительного листа, [ 00.00.0000 ] решение суда от [ 00.00.0000 ] было исполнено в части, а денежная сумма в размере 30030000 (тридцать миллионов тридцать тысяч) рублей была перечислена Варнавину Д.А., что подтверждается инкассовым поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку при новом рассмотрении дела принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Варнавина Д.А. в полном объеме, суд полагает необходимым произвести поворот ранее исполненного решения от [ 00.00.0000 ] , взыскав с Варнавина Д.А. полученную им сумму в размере 30030000 рублей в пользу истца ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Варнавину Д. А. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с Варнавина Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-12191/2015 по иску Варнавина Д. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования специализированной техники и встречному иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Варнавину Д. А. о признании договора страхования недействительным.

Взыскать с Варнавина Д. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в размере 30030000 (тридцать миллионов тридцать тысяч) рублей, полученных им в счет исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-12191/2015 по иску Варнавина Д. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования специализированной техники и встречному иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Варнавину Д. А. о признании договора страхования недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц