Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1323 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 245,2 кв.м., хозяйственная постройка лит. Б площадью 51,7 кв.м., баня лит. В площадью 45 кв.м., по адресу: .... Истец неоднократно предлагал ответчику разделить указанное имущество, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного истец просит суд произвести раздел указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно:

В его собственность выделить: часть жилого дома состоящего из: часть комнаты № ... площадью 18,2 кв.м., часть комнаты № ... площадью 19,7 кв.м., часть комнаты № ... площадью 9,7 кв.м., комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,3 кв.м., комнаты № ...,6,7 на первом этаже и комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,4 кв.м., комнаты № ...,5, часть комнаты № ... площадью 9,9 кв.м., часть балкона № ... площадью 2,95 кв.м. на втором этаже жилого дома литер А общей площадью 122,6 кв.м. А так же вспомогательное строение - баню литер В, земельный участок № ... площадью 662 кв.м. Прекратив в право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер А площадью 245,2 кв.м., хозяйственные постройки Литер Б площадью 51,7 кв.м., бани литер В площадью 45 кв.м. В собственность ответчика соответственно просил выделить оставшуюся часть имущества.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку раздел дома в предложенном истцом порядке невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы «Прайм» ФИО5 пояснил, что разработанный вариант раздела земельного участка соответствует дома и хозяйственных построек соответствует размерам принадлежащим сторонам долей. Так же пояснил, что в деревянном доме возможно произвести необходимые реконструкции для его раздела в соответствии с размером идеальных долей сторон.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1323 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 245,2 кв.м., хозяйственная постройка лит. Б площадью 51,7 кв.м., баня лит. В площадью 45 кв.м., по адресу: .... Истец неоднократно предлагал ответчику разделить указанное имущество, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилим помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом с целю всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ...-С от 3.08.2017г. экспертом с учетом размера долей сторон в праве собственности на недвижимое имущество разработаны варианты раздела жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек.

Экспертом предложено произвести раздел объектов недвижимости в следующем порядке одно стороне выделить в собственность: часть жилого дома состоящего из: часть комнаты № ... площадью 18,2 кв.м., часть комнаты № ... площадью 19,7 кв.м., часть комнаты № ... площадью 9,7 кв.м., комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,3 кв.м., комнаты № ...,6,7 на первом этаже и комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,4 кв.м., комнаты № ...,5, часть комнаты № ... площадью 9,9 кв.м., часть балкона № ... площадью 2,95 кв.м. на втором этаже жилого дома литер А общей площадью 122,6 кв.м. А так же вспомогательное строение - баню литер В.

Второй стороне в своем экспертном заключении эксперт предлагает выделить: часть комнаты № ... площадью 15,3 кв.м., часть комнаты № ... площадью 19,7 кв.м., комната № ..., часть комнаты № ... площадью 9,7 кв.м., комната № ... на первом этаже, комната № ..., часть комнаты № ... площадью 4,8 кв.м., часть комнаты № ... площадью 29,9 кв.м., часть балкона № ... площадью 2,95 кв.м., на втором этажа жилого дома литер А общей площадью 122,6 кв.м. А так же вспомогательное строение литер Б.

Так же экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком в соответствии размером идеальных долей сторон и выделяемыми долями объектов недвижимости.

Рассматривая исковые требования с учетом вариантов раздела объектов недвижимости и земельного участка и исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку предложенный вариант раздела истцом соответствует размерам идеальных долей сторон в праве собственности на спорное имущество. К тому же ответчиком не предложен какой-либо иной альтернативный вариант раздела имущества.

Поскольку размеры вновь образуемых в результате раздела земельных участков соответствуют идеальным долям, а их границы соответствуют внешним границам общего земельного участка установленным на местности, при этом при разделе учтем предложенный вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту предложенному экспертом в ходе проведения экспертизы.

С учетом того, что производится раздела между сторонами имущества находящегося в общей долевой собственности, при разделе указанного имущества и образовании новых объектов ранее существовавшее право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была назначена экспертиза, однако услуги экспертного учреждения по ее проведения в полном объеме сторонами не оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Так же в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., в следующем порядке: В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома состоящего из: часть комнаты № ... площадью 18,2 кв.м., часть комнаты № ... площадью 19,7 кв.м., часть комнаты № ... площадью 9,7 кв.м., комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,3 кв.м., комнаты № ...,6,7 на первом этаже и комната № ..., часть комнаты № ... площадью 7,4 кв.м., комнаты № ...,5, часть комнаты № ... площадью 9,9 кв.м., часть балкона № ... площадью 2,95 кв.м. на втором этаже жилого дома литер А общей площадью 122,6 кв.м. А так же вспомогательное строение - баню литер В, земельный участок № ... площадью 662 кв.м. Прекратив в право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер А площадью 245,2 кв.м., хозяйственные постройки Литер Б площадью 51,7 кв.м., бани литер В площадью 45 кв.м.

В собственность ФИО2 выделить часть комнаты № ... площадью 15,3 кв.м., часть комнаты № ... площадью 19,7 кв.м., комната № ..., часть комнаты № ... площадью 9,7 кв.м., комната № ... на первом этаже, комната № ..., часть комнаты № ... площадью 4,8 кв.м., часть комнаты № ... площадью 29,9 кв.м., часть балкона № ... площадью 2,95 кв.м., на втором этажа жилого дома литер А общей площадью 122,6 кв.м. А так же вспомогательное строение литер Б, земельный участок № ... площадью 662 кв.м. Прекратив в право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер А площадью 245,2 кв.м., хозяйственные постройки Литер Б площадью 51,7 кв.м., бани литер В площадью 45 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) руб., за вызов эксперта 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья