Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление ПВХ-конструкций на общую сумму 139 600 руб. Он полностью оплатил товар. ПВХ-конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГг. с многочисленными недостатками. Его претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Просят расторгнуть договор на изготовление ПВХ-конструкций, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда 139 600 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила расторгнуть договор на изготовление ПВХ-конструкций, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда 139 600 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что ФИО1 полностью оплатил заказ, но ПВХ-конструкции в срок указанный в договоре изготовлены не были. Заключением эксперта в них были установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику за устранением недостатков. До ДД.ММ.ГГГГ. работники ИП ФИО2 пытались устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ПВХ-конструкции были изготовлены и установлены в срок. Недостатки в конструкциях являются незначительными и устранимыми. С заключением эксперта согласны. Просит снизить размеры неустоек.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Теплый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению, установке ПВХ-конструкций. Стоимость заказа была определена в 139 600 руб. Сроки исполнения обязательства были установлены в 20 рабочих дней со дня внесения 50% аванса, 70 000 руб.

В заказ-эскизах стороны согласовали технические характеристики, размеры и количество ПВХ-конструкций.

Истец в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГг. внес предоплату за ПВХ-конструкции 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – доплату 69 600 руб., что подтверждается товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГг. ПВХ-конструкции были установлены в квартире истца, однако ФИО1 от подписи в акте приема- передачи отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в заявлении к ответчику просил устранить недостатки ПВХ-конструкций.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просил ИП ФИО2 расторгнуть договор на изготовление ПВХ-конструкций, выплатить ему неустойки и денежную сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 предложила устранить недостатки, согласовать время их устранения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на изготовление ПВХ-конструкций и взыскании уплаченной по договору денежной суммы по двум основаниям - нарушения срока исполнения договора и нарушения срока устранения недостатков.

Анализируя договор на изготовление ПВХ-конструкций № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП ФИО2 обязана не только передать в собственность потребителю ПВХ-конструкции, но и изготовить их, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

По первому основанию заявленных требований- нарушение срока исполнения договора, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили срок исполнения договора в 20 рабочих дней после поступления авансовой суммы стоимости продукции (п.№) Как уже указано судом выше, ФИО1 оплатил исполнителю аванс в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. В этом случае ИП ФИО2 обязана исполнить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что частично ПВХ-конструкции были установлены в квартире заказчика, при этом ФИО1 в акте указал, что «в связи с установленными замечаниями». ДД.ММ.ГГГГг. были установлены оставшиеся части ПВХ-конструкций. На акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что «работы не принял», в 1 изделии имеются повреждения стекла, в 4 изделии - скол стекла. Оценивая указанные акты приема-передачи в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 договор на установку ПВХ-конструкций был исполнен, но при этом были допущены недостатки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении срока исполнения договора в суде не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, по второму основанию заявленных требований- нарушение срока устранения недостатков, судом установлено следующее.

Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что

1.Двухстворчатый оконный блок «изделие №1), установленный в кухне, соответствует условиям договора в части конструктивного исполнения, но при этом имеет ряд недостатков, часть из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) разность длин диагоналей правой створки оконного блока превышает допустимую (2 мм.) и фактически составляет 5 мм. (1478-1473). Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (изготовления), значительный, неустранимый без замены створок.

2) верхний штульповый шпингалет установлен с перекосом, работает на излом, что сокращает срок его службы и ухудшает внешний вид изделия. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборка изделия), малозначительный, устранимый переустановкой шпингалета.

3) на верхнем штапике правой створки имеются повреждения (замятия кромки) размером 2,5 см. и 3 см., оставшиеся от инструмента, использованного при его снятии. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (выполненного ремонта- замены стеклопакета), малозначительный, устранимый заменой штапика.

4) подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 0,5. Отклонение от требований п.7.2 Пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ и п.6.6.10 СТО НОРСТРОЙ 2.23.62-2012 Окна Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Дефект производственного характера (монтажа подоконной доски), малозначительный, устранимый переустановкой подоконной доски.

5) на оконных откосах, облицованных ПВХ сэндвич панелями, имеются пятна (изменение цвета от выгорания под воздействием УФ-излучения), из-за несвоевременного удаления малярного скотча, используемого для фиксации откосов при их установке и подлежащего удалению на следующий день после окончания монтажа (после отвердения монтажной пены). Дефект эксплуатационного характера, малозначительный, устранимый заменой облицовки откосов.

6) на отдельных участках профилей (включая штапики) имеются загрязнения Дефект малозначительный, установить происхождение которого не представляется возможным.

2 Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (изделие №2), установлена в жилой комнате (помещение №), выполнена с улучшением в части конструктивного исполнения- установки более «толстого» стеклопакета, толщиной 32 мм. вместо 30 мм., предусмотренного заказ-эскизом, но при этом имеет ряд недостатков, часть из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) разность длин диагоналей створки дверного блока (по фальцу) превышает допустимую (3 мм.) и фактически составляет 6 мм. (2108-2102). Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (изготовления), значительный, неустранимый без замены створки.

2) угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного и балконного дверного блоков смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п.5.6.16 и п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборка изделия), малозначительный, устранимый переустановкой уплотняющих прокладок с предварительным снятием и последующей установкой стеклопакетов.

3) отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия) и фактически составляет 5 мм. на высоту оконного блока («падает» вовнутрь помещения). Отклонение от требований п.5.2.4 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (монтаж изделия), малозначительный, устранимый переустановкой оконного блока.

4) на правом штапике створки балконной двери имеется повреждение (замятие кромки) размером 1 см., оставшееся от инструмента, использованного при его снятии. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (выполненного ремонта- замены стеклопакета), малозначительный, устранимый заменой шпапика.

5) на отдельных участках рамного профиля оконного и балконного дверного блоков имеются следы монтажной пены. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (вследствие неаккуратного выполнения монтажных работ), малозначительный, устранимый очисткой специальными средствами.

6) на наружной стороне рамного профиля оконного блока имеется царапина, расположенная параллельно подоконной доске. Дефект малозначительный, установить происхождение которого не представляется возможным.

7) на отдельных участках профилей (включая штапики) имеются загрязнения. Дефект малозначительный, установить происхождение которого не представляется возможным.

3.Конструкция (изделие №3), собранная монтажной блокировкой одностворчатого и четырехстворчатого оконных блоков (остекление балкона) выполнена с улучшением в части конструктивного исполнения – установки двухкамерного стеклопакета (в «глухую» створку №5) толщиной 32 мм. вместо однокамерного стеклопакета 30 мм., предусмотренного заказ-эскизом, но при этом имеет ряд недостатков, часть из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) разность длин диагоналей распашной створки (№3) четырехстворчатого оконного блока (по фальцу) превышает допустимую (3 мм.) и фактически составляет 8 мм. (1533-1525). Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), значительный, устранимый переустановкой стеклопакета (правильной установкой опорных и дистанционных прокладок).

2) угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов одностворчатого и четырехстворчатоого оконных блоков смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п.5.6.16 и п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (изготовления), малозначительный, устранимый переустановкой уплотняющих прокладок с предварительным снятием и последующей установкой стеклопакетов.

3) стеклопакет «глухой» створки (№2) и распашной створки (33) четырехстворчатого оконного блока установлен со смещением, глубина защемления в фальцах профилей и штапиками неравномерная и на отдельных участках менее 14 мм. Отклонение от требований п.5.9.11 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), малозначительный, устранимый переустановкой стеклопакета (правильной установкой опорных и дистанционных прокладок).

4) стеклопакет распашной створки (№1) одностворчатого оконного блока и стеклопакеты распашной (№3) и поворотно-откидной (№4) створок четырехстворчатого оконного блока подвижны, касаются внутренней поверхности фальцев ПВХ-профилей, что является признаком неправильной установки опорных и дистанционных подкладок при монтаже стеклопакетов. Отклонение от требований п.5.6.3 и п.5.6.10 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), малозначительный, устранимый переустановкой стеклопакетов (правильной установкой опорных и дистанционных прокладок).

5) на рамном профиле одностворчатого оконного блока при установке крепления для москитной сетки просверлены 6 лишних отверстий. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (установка москитной сетки), малозначительный, устранимый заделкой жидким пластиком.

6) расстояние между крепежными элементами конструкции превышает допустимую величину (700 мм) и фактически составляет слева 1160 мм., справа 1155 мм. Отклонение от требований п.7.3.7 СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей ЗАО «профайн РУС» и раздела 4.1 Технического каталога. Дефект производственного характера (монтажа изделия), значительный, устранимый установкой дополнительных крепежных элементов.

7) деревянная конструкция, выполненная из бруса 50 х 50 мм., на которую опирается балконная рама имеет признаки биоповреждений 1 степени (плесневелые пятна без видимого разрушения). Отклонение от требований п.6.5, 6.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» Дефект производственного характера (вследствие использования при изготовлении деревянного бруса имеющего биоповреждения), малозначительный, устранимый обработкой биоцидом.

8) на отдельных участках профилей имеются загрязнения. Дефект малозначительный, установить происхождение которого не представляется возможным.

4. трехстворчатый оконный блок (изделие ;4), установлен в жилой комнате (помещение №) соответствует условиям договора в части конструктивного исполнения, но при этом имеет ряд недостатков, один из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) при замене уплотняющей прокладки внутреннего контура уплотнения центральной створки полностью не удалена старая уплотняющая прокладка (на профиле створки остался кусочек старого уплотнителя, длиной 14 мм. Отклонение от требований п. 5.6.16 и п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (выполненного ремонта- замены уплотняющей прокладки), малозначительный, устранимый удалением оставшегося кусочка старой уплотняющей прокладки.2) при очистке подоконной доски от монтажной пены произошло локальное повреждение глянцевого слоя. Дефект производственного характера (вследствие неаккуратного выполнения монтажных работ), малозначительный, устранимый заменой подоконной доски.

3) на оконных откосах, выполненных из ПВХ сэндвич панелей имеются пятна (изменение цвета от выгорания под воздействием УФ-излучения), из-за несвоевременного удаления малярного скотча, используемого для фиксации откосов при их установке и подлежащего удалению на следующий день после окончания монтажа (после отвердения монтажной пены). Дефект эксплуатационного характера, малозначительный, устранимый заменой облицовки откосов.

4) на отдельных участках профилей имеются загрязнения. Дефект малозначительный, установить происхождение которого не представляется возможным.

5. конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (изделие №5), установленного в жилой комнате (помещение №2), выполнена с улучшением в части конструктивного исполнения – установки более толстого стеклопакета толщиной 32 мм. вместо 30 мм., предусмотренного заказ-эскизом, но при этом имеет ряд недостатков, часть из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) разность длин диагоналей створки дверного блока (по фальцу) превышает допустимую (3 мм.) и фактически составляет 4 мм. (2098-2094). Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), малозначительный, устранимый «расклиниванием» стеклопакета (установкой дополнительных дистанционных прокладок).

2) угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного и балконного дверного блоков смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п.5.6.16 и п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (изготовления), малозначительный, устранимый переустановкой уплотняющих прокладок с предварительным снятием и последующей установкой стеклопакетов.

3) скол кромки наружного стекла стеклопакета створки балконного дверного блока. Отклонение от требований п. 5.1.2 ГОСТ 24866-2014. Дефект производственного характера (сборка изделия), малозначительный, устранимый заменой стеклопакета.

4) на верхнем штапике оконного блока имеется повреждение (замятие кромки) размером 1,0 см., оставшееся от инструмента, использованного при его снятии. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (выполненного ремонта- замены стеклопакета), малозначительный, устранимый заменой штапика.

5) на рамном профиле балконного дверного блока с наружной стороны имеются следы монтажной пены.. Отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (вследствие неаккуратного выполнения монтажных работ), малозначительный, устранимый очисткой специальными средствами.

6) на оконных откосах, облицованных ПВХ сэндвич панелей имеются пятна (изменение цвета от выгорания под воздействием УФ-излучения), из-за несвоевременного удаления малярного скотча, используемого для фиксации откосов при их установке и подлежащего удалению на следующий день после окончания монтажа (после отвердения монтажной пены). Дефект эксплуатационного характера, малозначительный, устранимый заменой облицовки откосов.

7) на наружном стекле стеклопакета створки балконного дверного блока имеется 6 царапин размером от 5 до 600 мм.. Отклонение от требований п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 и п.5.1.2 ГОСТ 54170-2010. Дефект малозначительный, устранимый заменой стеклопакета Установить происхождение дефекта не представляется возможным.

6.Четырехстворчатый оконный блок (изделие №6, остекление лоджии), соответствует условиям договора в части конструктивного исполнения, но при этом имеет ряд недостатков, часть из которых является отклонением от требований государственных стандартов и соответственно отступлением от п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

1) разность длин диагоналей поворотной створки (№3) оконного блока превышает допустимую (2 мм.) и фактически составляет 4 мм. (1530-1526). Отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), значительный, устранимый «расклиниванием» стеклопакета (установкой дополнительных дистанционных прокладок).

2) угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п.5.6.16 и п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера ( сборки изделия), малозначительный, устранимый переустановкой уплотняющих прокладок с предварительным снятием и последующей установкой стеклопакетов.

3) стеклопакет поворотно-откидной (№2) и распашной (№3) створок подвижны, касаются внутренней поверхности фальцев ПВХ-профилей, что является признаком неправильной установки опорных и дистанционных подкладок при монтаже стеклопакетов. Отклонение от требований п.5.6.3 и п.5.6.10 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера (сборки изделия), малозначительный, устранимый переустановкой стеклопакетов.

4) расстояния между крепежными элементами оконного блока превышают допустимую величину (700 мм) и фактически составляет слева 1100 мм., справа 1125 мм. Отклонение от требований п.7.3.7 СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей ЗАО «профайн РУС» и раздела 4.1 Технического каталога. Дефект производственного характера (монтажа изделия), значительный, устранимый установкой дополнительных крепежных элементов.

5) деревянная конструкция, выполненная из бруса 50 х 50 мм., на которую опирается балконная рама имеет признаки биоповреждений 1 степени (плесневелые пятна без видимого разрушения). Отклонение от требований п.6.5, 6.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» Дефект производственного характера (вследствие использования при изготовлении деревянного бруса имеющего биоповреждения), малозначительный, устранимый обработкой биоцидом.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы 7 лет. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра ПВХ-конструкций ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии самого истца и представителей ответчика.

Стороной истца и ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Далее, п№ договора от ДД.ММ.ГГГГг. гарантийный срок ПВХ-конструкций установлен ответчиком в 5 лет. Потребитель ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ИП ФИО2 с заявлением об устранении недостатков. Претензия была получена менеджером по продажам ФИО, о чем имеется отметка на самой претензии.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 претензии от ФИО1 об устранении недостатков не получала, судом признаны несостоятельными. ФИО, получившая претензию от ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день как представитель ИП ФИО2 приняла от истца оставшуюся часть оплаты по договору в размере 69 600 руб. Этот же представитель ответчика указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве исполнителя. Таким образом, суд считает доказанным получение ИП ФИО2 претензии ФИО1 об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГг.

По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Сторонами в договоре на изготовление мебели срок устранения недостатков не установлен. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, с момента направления претензии потребителя об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок. Однако на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, стороной ответчика доказательства обратного в суд не представлены. Заключением эксперта были подтверждены наличие производственных недостатков и дефектов сборки на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, второе основание заявленных требований в суде нашло своего подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно - нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 139 600 руб. и расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованные и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по его претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег по претензии от ДД.ММ.ГГГГг.

В претензии потребителем в адрес ИП ФИО2 заявлена просьба об устранении недостатков. По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Экспертом при осмотре мебели ДД.ММ.ГГГГг. наличие недостатков было подтверждено. В этом случае с ответчика взыскивается неустойка.

Истцом период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Однако судом определяется период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. (7-дневный срок для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГг. В этом случае размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 139 600 руб.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате денег размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (10-дневный срок выполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки также не может превышать цену заказа, то есть 139 6900 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предложение ИП ФИО2 об устранении недостатков, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10 000 руб., и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы – до 10 000 руб., полагая такие размеры соответствующими последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков и установку ПВХ-конструкций с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 139 600 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца конструкций, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости конструкций, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 42 400 руб. и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 42 400 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы- 139 600 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., штраф- 42 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 42 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 792 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 ПВХ-конструкции, установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.