Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.04.2019г. в интересах ФИО2, по доверенности от 17.05.2019г. ФИО3, представителя ответчика ООО «НТПК-2015» по доверенности от 10.03.2019г. ФИО4,

02 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая торгово-производственная компания – 2015» о возмещении ущерба по договору хранения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая торгово-производственная компания – 2015» (далее ООО «НТПК-2015») о возмещении ущерба по договору хранения в размере 150000 руб., расходов по уплате госпошлины 4200 руб., указывая в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сохранности переданного ему на ответственное хранение принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> – Автобус для маршрутных перевозок, модель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и похищенного неустановленным лицом с охраняемой стоянки по адресу: <адрес>. 18.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного имуществу истца ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 участия не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно пояснил суду, что принадлежащее истцу ТС находилось в фактическом владении ФИО1 20.09.2018г. ФИО1 оставил на хранение ТС на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, оплатив услуги в сумме 7500 руб. за период с 20.09.2018г. по 22.01.2019г. В период времени с 08.04.2019г. по 14.04.2019г. неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, причинив истцу материальный ущерб на сумму 150000 руб. По данному факту по заявлению ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2019г. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по хранению ТС, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «НТПК-2015» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве к иску основаниям.

Третье лицо Администрация Красноармейского района Волгограда в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отношения к иску в суд не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> – Автобус для маршрутных перевозок, модель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также установлено, что на стоянке ООО «НТПК-2015», расположенной по адресу: <адрес>, оставался автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Факт размещения на стоянке автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что передала автомобиль ГАЗель – Автобус для маршрутных перевозок, модель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, на хранение ООО «НТПК-2015», который впоследствии его утратил. Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности имущества истца, последним причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Между тем, судом не установлен факт заключения между ФИО2, либо ФИО1, действующим в ее интересах, и ООО «НТПК-2015» договора хранения транспортного средства, как и вообще каких-либо договоров.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что между сторонами в устной форме был фактически заключен безвозмездный договор хранения, по условиям которого ответчик ООО «НТПК-2015» принял на себя обязательство по хранению автомобиля истца, однако, условия договора ответчик не исполнил и автомобиль не сохранил.

По данному факту по заявлению представителя истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2019г. КУСП № от 15.04.2019г.

В то же время представитель ответчика ООО «НТПК-2015» ФИО4 в ходе разрешения спора оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что не принимал на себя обязательств по хранению спорного автомобиля. Указанный автомобиль истец оставил на стоянке после его поломки и впоследствии уклонялся от предложений забрать автомобиль.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего истцу.

Судом не принято во внимание в качестве подтверждения факта заключения договора хранения - бумажный носитель, содержащий следующие записи: штамп ООО «НТПК-2015», транспортное средство марки ГАЗель, номерной знак 737, владелец ФИО1, сумма к оплате 7500 руб. за период с 20.09.2018г. по 22.01.2019г., поскольку данный документ не содержит необходимых сведений о заключении между сторонами договора хранения: договор хранения прямо не указан в качестве основания выдачи данной квитанции; не определена цена передаваемого на хранение имущества; не указана сумма оплаты за услуги хранения; нет данных о фактическом приеме ответчиком от истца транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что ООО «НТПК-2015» не оспаривал факт размещения на своей стоянке имущества истца, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче имущества на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи, принятой на хранение.

При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия установленного факта наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства, а также факта передачи спорного автомобиля истцом ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые были основаны на устной договоренности о хранении автомобиля, соответственно, имеются основания для возложения на ООО «НТПК-2015» ответственности по возмещению стоимости автомобиля, в связи с непринятием мер по сохранности автомобиля истца, противоречат вышеназванным положениям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о том, что истец на протяжении продолжительного периода времени пользовался автостоянкой ответчика, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку не свидетельствует о нарушении права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая торгово-производственная компания – 2015» о возмещении ущерба по договору хранения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 июля 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева