Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЕХАНИГА-ЮГ" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 180 524 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 262 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.09.2018г. он обратился к ответчику для выполнения ремонта двигателя, а именно блока цилиндров и головки блока цилиндров, кроме того приобретены комплектующие: клапан впускной ГАЗ 3302 и клапан выпускной ГАЗ 3302, поршнекомплект. Истец оплатил за выполненный ремонт и приобретенные комплектующие всего на общую сумму 35 064 руб.

После того как двигатель был отремонтирован, примерно через 1,5 месяца после ремонта, произошла поломка двигателя, в связи с чем 17.12.2018г. истец обратился на станцию техобслуживания, где проведена диагностика форсунок. Однако диагностика не выявила причину поломки, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4

Истец обратился к ИП ФИО5 СТО «Гранд Сервис» для установления причины поломки и ее дальнейшего устранения.

В ходе визуально-диагностического осмотра выявлены следующие дефекты: Блок цилиндров двигателя расточен под 1-й ремонт 94+0,50 выявлены задиры, трещины; Головка блока цилиндров – износ фасок клапанных седел, ослабление посадки седел клапанов, износ внутренней поверхностей направляющих втулок; шатунно-поршневая группа – слой нагара и смолистых отложений на поверхностях камеры сгорания, сколы; Поршневые кольца - износ компрессионных и маслосъемных колец.

Данные дефекты указывают на не качественный ремонт, произведенный ООО «МЕХАНИГА-ЮГ», в связи с чем, возникла необходимость в проведении повторного капитального ремонта двигателя. Согласно акту выполненных работ № стоимость устранения дефекта проведенных работ ответчиком составило 81 210 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение прокладок ГБЦ стоимостью 4750 руб., а также на транспортировку двигателя из <адрес> в <адрес>.

После проведенного повторного ремонта двигателя в СТО «Гранд Сервис», истцом также понесены расходы по установке отремонтированного двигателя в а/м Газель, в размере 10 000 руб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «МЕХАНИКА ЮГ» понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 107 774 рублей, штраф – 53 887 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные требования по иску. Дополнили, что Истец после поломки двигателя обращался к ответчику с просьбой устранить поломку, на что получил отказ, при этом ему было сказано, что фирма дает гарантию на произведенные работы до установки двигателя в авто. Именно по этой причине, он отвез двигатель в <адрес> для устранения выявленных дефектов.

После того, как двигатель был отремонтирован, истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без внимания, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих их вину, при этом пояснил, что именно на запасные части проданные истцу, представить сертификаты качества не предоставляется возможным, но на аналогичные запасные части сторона ответчика готова предоставить сертификаты, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков в праве потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился к ответчику в связи с необходимостью проведения капитального ремонта двигателя GUMMINS 4В. В связи с чем, ответчиком были произведены ремонтные работы в виде правки седел, опрессовки систем охлаждения, обработки по плоскости чугун (фрезеровка), расточка БЦ, хонингование БЦ после расточки, обработка по плоскости БЦ, а также были проданы истцу комплектующие поршнекомлект и клапана впускные и выпускные на общую сумму 35 064 руб., что подтверждается заказ-нарядами №_328909, 01_328949.

В ходе эксплуатации автомобиля, произошла поломка двигателя, обратившись в ООО «МЕХАНИКА-ЮГ» истец получил отказ в устранении поломки, что не отрицается представителем ответчика. В связи с чем, Истец обратился к ИП ФИО5 СТО «Гранд Сервис», для устранения поломки.

В ходе визуально-диагностического осмотра работниками СТО «Гранд Сервис» выявлены следующие дефекты: Блок цилиндров двигателя- расточен под 1-й ремонт 94+0,50 выявлены задиры, трещины; Головка блока цилиндров – износ фасок клапанных седел, ослабление посадки седел клапанов, износ внутренней поверхностей направляющих втулок; Шатунно-поршневая группа – слой нагара и смолистых отложений на поверхностях камеры сгорания, сколы; Поршневые кольца- износ компрессионных и маслосъемных колец. В связи с выявлением указанных дефектов был составлен акт № от 23.01.19г., согласно которому представленный двигатель имеет пробег 2000 км. после капитального ремонта.

Согласно акту № о приемке выполненных работ исполнителем ИП ФИО5 всего оказано услуг включая запасные части на сумму 81 210 руб.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что каких – либо ремонтных работ на ГБЦ не производилось, данная ГБЦ без ремонта была установлена на двигатель. Также проведенной экспертизой выявлено, что маркировка на поршнях не соответствует оригинальной маркировке завода – изготовителя, что указывает на то, что данные детали произведены сторонним производителем. На компрессионных поршневых кольцах не наблюдается лазерная маркировка, наносимая заводом – изготовителем.

Данные выводы эксперта указывают на некачественно выполненные работы по ремонту двигателя и некачественные запасные части.

Блок цилиндров двигателя истцом эксперту не представлен, в связи с чем, произвести осмотр и выявить какие-либо дефекты эксперту не представилось возможным.

Таким образом, экспертиза установила факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также, продажи истцу некачественных запасных частей. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины ответчика в поломке двигателя после капитального ремонта.

В связи с тем, что ответчик ремонтные работы ГБЦ не произвел, то требования истца в части взыскания уплаченной суммы в размере 6 240 руб. за не оказанную услугу правомерны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требований истца в части взыскания понесенных расходов истцом на приобретение новой ГБЦ в размере 10 760 руб.

Вследствие использования некачественных запасных частей произошла поломка двигателя, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств оплаченных ответчику за поршнекомплект в размере 17 864 руб. правомерны.

Кроме того, истец оплатил работу, за произведенный повторный капитальный ремонт двигателя, в размере 25 000 рублей, а также повторное снятие и установку двигателя в размере 10 000 рублей по вине с ответчика, соответственно в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания понесенных расходов за диагностику форсунок в размере 4500 руб., а также расходы за перевозку двигателя из <адрес> в <адрес> в размере 10 000 руб. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Для устранения поломки двигателя, по вине ответчика, истцом были закуплены запасные части на общую сумму 7 410 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает не правомерными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ за гильзовку БЦ в размере 16 000 руб., произведенной у ИП ФИО5, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, что данную услугу ответчик должен был произвести.

Доводы истца в части того, что ответчик обязан был произвести также гильзовку БЦ, без дополнительного согласования с ним, не состоятельны.

Кроме того установить наличие дефектов на БЦ двигателя экспертным путем не представилось возможным, ввиду не предоставления истцом данной запчасти эксперту на исследование, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Механика-Юг» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Соответственно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Механика-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механика-Юг» в пользу ФИО1 понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 91 774 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея