Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнений просит установить вину в ДТП ответчика ФИО3 и взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 72 516 руб., неустойку из расчета 725,16 руб. за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.82)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №. 4 июня 2018 года заключил с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор страхования гражданской ответственности по закону об ОСАГО с заключением дополнительного соглашения о возмещении ущерба на случай причинения вреда лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. 5 февраля 2019 г. в 12 час. 12 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген джетта, под его управлением, а также транспортного средства Лифан с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Полагая, что в ДТП виновата ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано в связи с не установлением вины участников ДТП. Поскольку отказ страховщика считает необоснованным, просит установить вину в ДТП ФИО3 и взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 72 516 руб., неустойку из расчета725,16 руб. за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие её вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (т.2 л.д.78)

В адрес суда направил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что между страхователем и страховщиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем отношения сторон не могут регулироваться Законом РФ об ОСАГО. Кроме того истец использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться положения закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям заключенного между страхователем и страховщиком договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наличии вины второго участника ДТП. Поскольку истцом представлены документы по факту ДТП, в которых вина водителя ФИО3 не установлена, то у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. (т.2 л.д.83)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. (т.2 л.д.72)

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что 5 февраля 2019г. в качестве курсанта автошколы обучалась вождению, и с инструктором автошколы ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген джетта. Во время движения на перекрёстке дорог выполняла маневр разворота в ходе которого совершила столкновение с автомобилем Лифан под управлением ФИО3 Полагает, что при выполнении маневра не нарушала ПДД РФ. (т.1 л.д.159-161)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, ст. 929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № В конструкцию автомобиля внесены изменения – установлены дополнительный привод рабочей тормозной системы и сцепления, дополнительные зеркала, (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.82)

3 июня 2018г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №. По условиям заключенного договора автомобиль используется для учебной езды. При заключении договора ФИО1 выдан полис серии <данные изъяты>№. В период действия договора по заявлению страхователя в условия страхования вносились изменения, в связи с чем страхователю выдавались иные полисы. На момент ДТП действовал полис серии <данные изъяты>№ (т.1 л.д.14,103-107)

4 июня 2018г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля, указанного в полисе серии <данные изъяты>№ т.е. в отношении автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №. При заключении договора стороны установили: срок действия договора страхования с 7.06.2018г. по 4.06.2019г.; страховую сумму 400000 руб.; страховую премию 980 руб.; страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого по закону ОСАГО не застрахована (т.1 л.д.100-102)

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее законный интерес в сохранении имущества (п.2.2 Условий страхования т.1, л.д.100).

Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты установлены пунктами 2.5-2.6 Условий страхования, содержащихся в полисе страхования (т.1 л.д.100-102)

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении истцом застрахованным транспортным средством.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 5.02.2019г. и схемы места совершения административного правонарушения от 5.02.2019г., судом установлено, что 5.02.2019г. в 12 час.20 минут на проезжей части первой линии пр.Гагарина в г.Златоусте Челябинской области, напротив дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получил механические повреждения. (т.1 л.д.93,96)

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД не установлено, в связи с чем вынесены определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО3, так и ФИО1 (т.1 л.д.91,92)

13.02.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № в ДТП 5.02.2019г. (т.1 л.д.111-113,122)

Заявление страхователя страховщиком рассмотрено и по нему принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины в действиях второго участника ДТП. Уведомление направлено страхователю 20.02.2019г. (т.1 л.д.254)

Не согласившись с выводами страховщика ФИО1 обратился к эксперту для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. (т.1 л.д.26-27)

В ходе проведенных исследований оценщик пришел к выводу о размере причиненного ФИО1 ущерба повреждением автомобиля – в размере 94809,86 руб. с учетом износа (т.1 л.д.29-51). Величина утраты товарной стоимости – 10600 руб. (т.1 л.д.53-63)

Услуги эксперта ФИО1 оплачены в размере: 31000 руб за определение размера ущерба, 5000 руб. – за определение УТС (т.1 л.д.18,64)

29.03.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив к ней отчеты оценщика (т.1 л.д.66)

Страховщик, рассмотрев претензию ФИО1, направил страхователю уведомление от 5.04.2019г. об отказе в выплате страхового возмещение в связи с неустановлением вины второго участника ДТП (Т.1 л.д.133,134)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 5.02.2019г. в дневное время двигалась в автомобиле Лифан под управлением ФИО3 Двигаясь по первой линии пр.Гагарина в г.Златоусте, ФИО3 хотела повернуть на регулируемом перекрестке налево. Когда ФИО3 подъехала к нужному перекрёстку, то на нем находился учебный автомобиль, у которого был включен указатель левого поворота и который пропускал автомобили встречного направления. После того как на светофоре сменился сигнал и автомобили встречного направления остановились, водитель учебного автомобиля продолжал стоять на перекрестке, хотя мог завершить маневр. Тогда ФИО3 стала поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. (т.1 л.д.195)

Согласно экзаменационному маршруту, утверждённому ОГИБДД ОМВД по ЗГО, перекресток, где произошло рассматриваемое ДТП (напротив ОМВД) – входит в учебный маршрут и является регулируемым перекрёстком. (т.1 л.д.156)

Разрешая требование истца об установлении вины в действиях ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда оба автомобиля - участника ДТП проезжали регулируемый перекресток. Следовательно, при проезде перекрестка водители должны были руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ).

Из пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных ими в судебном заседании, следует, что учебный автомобиль Фольксваген джетта подъехал к регулируемому перекрестку, когда для него горел запрещающий движение сигнал светофор. Выполняя требование ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген джетта остановился. Следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Лифан под управлением ФИО3 также остановился. Оба автомобиля согласно ПДД РФ заняли крайнее левое положение на проезжей части. Автомобиль Фольксваген под управлением обучаемой ФИО4 и обучаемого ФИО1 на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток и в соответствии с п.13.4 ПДД РФ перед завершением маневра разворота уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Поскольку автомобиль Фольксваген находился на перекрёстке и не начинал движение, сообщая при этом другим участникам движения о выполнении маневра путем включения указателя левого поворота, то водитель следовавшего за ним автомобиля Лифан - ФИО3 должна была руководствоваться п.13.2 ПДД,РФ, который запрещает выезжать на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель ФИО3 выехала на перекресток, где её движению препятствовал стоявший на перекрестке автомобиль Фольксваген, а затем продолжила движение, поворачивая налево.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель К.Т.АБ., управляя автомобилем Лифан с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.2 ПДД РФ, выехала на перекресток когда на нем по пути следования образовался затор, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № водитель которого заканчивал маневр разворота на перекрестке.

В действиях обучаемой ФИО4 и обучаемого ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №, во время проезда регулируемого перекрёстка, нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ею пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ФИО3 пунктов 8.6 и 8.9 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при завершении маневра поворота ФИО3 могла оказаться на стороне встречного движения. В связи с чем у суда нет оснований считать, что ФИО3 при выполнении маневра нарушила п.8.6 ПДД РФ. Кроме того, ДТП произошло с участием автомобилей, которые следовали в попутном направлении, в связи с чем ФИО3 не должна была руководствоваться п.8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, омыватель фары (справка о ДТП т.1 л.д.93)

Следовательно, допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Указанное обстоятельство на основании договора страхования, заключенного 4.06.2018г. между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1, является страховым случаем.

На основании договора страхования от 4.06.2019г. заключенного с ФИО1 ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вследствие наступления страхового случая, у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу приятых на себя обязательств по договору страхования от 4.06.2019г., возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования – ФИО1

Поскольку ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение п.2.5.2 Условий страхования не определил размер ущерба при повреждении транспортного средства и принял решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту в целях определения размера причиненного ущерба.

С размером ущерба, установленным оценщиком: 94809,86 руб. с учетом износа (т.1 л.д.29-51) и величиной утраты товарной стоимости – 10600 руб. (т.1 л.д.53-63) в ходе рассмотрения дела не согласилась ответчик ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2019г., не все повреждения автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №, могли быть образованы в результате ДТП от 5.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5.02.2019 г. на момент ДТП с учетом износа составляет 72 516 руб. Величина утраты товарной стоимости – 0 руб. (т.2 л.д.1-68)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующий сертификат и квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением в результате ДТП автомобиля Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком №, составил 72516 руб.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец в целях восстановления своего нарушенного права, обоснованно требует возмещения причиненных ему убытков, вызванных повреждением его имущества вследствие наступления страхового случая.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части установления вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 5.02.2019г. и взыскания с ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 72516 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате услуг оценщика в размере 36000 руб.

Как следует из договора на проведение экспертизы от 21.02.2019г., акта приемки работ и квитанции от 21.02.2019г. истцом произведена оплата услуг эксперта по оценке размере ущерба в сумме 31000 руб. и 5000 руб. – за работу по определению УТС. Поскольку судом удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, при этом истец не стал поддерживать требования о взыскании УТС после проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат только расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, т.е. 31000 руб.

Согласно п.2.5.3 Условий страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы на проведение экспертизы, когда такая экспертиза проводилась в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр.

Поскольку страховщик по заявлению ФИО1 не произвёл оценку ущерба, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать определение размера ущерба, то понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 31000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения по договору страхования от 4.06.2018г. В этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, рассчитанной по правилам п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Однако истец необоснованно к сложившимся правоотношениям применил положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена не заключением с истцом договора страхования по правилам ОСАГО, а в связи с заключением договора страхования имущественных интересов истца.

Нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования от 4.06.2018г. не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав страхователя при исполнении договора страхования в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Поэтому в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения сторон договора добровольного страхования распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.(п.1)

Отношения, возникшие между страхователем и страховщиком по своей сути являются услугой страхования. Следовательно, в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, необходимо руководствоваться ст.28 Закона РФ № 20300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги. При этом в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Кроме того, согласно ст.28 Закона РФ № 20300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказании услуги.

Размер страховой премии по договору страхования от 4.06.2018г. составляет 980 руб.

Согласно п.2.6.2 Условий страхования, страховщик в течение 20 календарных дней от даты получения документов страхователя обязан принять решение о признании или не признания события страховым. Также страховщик вправе задержать принятие решение дополнительно на 30 дней для расследования обстоятельств ДТП.

Претензия истца получена страховщиком 13.02.2019г. Поскольку обстоятельств ДТП были неочевидными в части наличия вины участников ДТП, то страховщик мог воспользоваться своим правом на проведение расследования в дополнительно предоставленные ему правилами 30 дней. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила через 50 дней после получения претензии, т.е. в срок по 4 апреля 2019г. Период просрочки страховщика: с 5 апреля 2019г. по 17 сентября 2019г. – 166 дней. Расчет размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться следующим образом.

980 руб. (размер страховой премии по договору)*3% * 166 дней = 4880,4 руб. Указанная сумма не должна превышать цену услуги, следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 980 руб.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере 980 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки – следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по обучению вождению автомобиля. В момент ДТП автомобиль использовал в предпринимательских целях, обучая ученика автошколы вождению.

Следовательно, в момент ДТП истец использовал автомобиль не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поэтому споры, вытекающие из отношений между гражданином, приобретающим услуги в предпринимательских целях, не могут разрешаться с применением законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в момент причинения вреда имуществу истца, застрахованное имущество использовалось в предпринимательских целях, суд не вправе применить в отношении страховщика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к страховщику ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей за составление досудебной претензии. Факт несения этих расходов подтвержден платежным документом и текстом претензии (квитанция от 21.02.2019г., претензия от 29.03.2019г. т.1л.д.65,66).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., суд учитывает, что услуги связаны с требованием истца о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено в полном объеме, следовательно эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. С ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 2000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3289 руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить наличие вины в действиях ФИО3 при возникновении дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2019г с участием автомобилей Фольксваген джетта с государственным регистрационным знаком № и Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком №

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 516 рублей, неустойку в размере 980 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей, а всего 106 496 (сто шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-ССТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Решение не вступило в законную силу.