Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «Технотест» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года по делу №33-859/2019 по иску ООО «Технотест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения апелляционная жалоба ООО «Технотест» была удовлетворена частично и было определено взыскать: с ФИО4 2365070,20 рублей, с ФИО5 1439607,90 рублей, с ФИО6 1439607,90 рублей. На сегодняшний день указанное судебное решение не исполнено ответчиками. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязанности по выплате неосновательного обогащения с (__)____ по (__)____ составляет 297753,99 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом присужденных сумм по расчетам истца составляет: с ФИО4 - 133 772,92 рублей; с ФИО5 - 82 056,32 рублей; с ФИО6 - 81 924,75 рублей. Неисполнение обязательств ответчиками послужило основанием для обращения ООО «Технотест» в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в размере 133772,92 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в размере 82 056,32 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ в размере 81 924,75 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Технотест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что в отзыве на иск сторона ответчиков ссылается на решения арбитражного суда, на основании которых ООО «Технотест» должно было выплатить денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также с ООО «Технотест» были взысканы судебные расходы. Согласно представленного истцом расчета процентов, все указанные суммы как взаимозачеты были учтены. В таблице-расчете видно, что 18 сентября 2019 года учтены все эти взаимозачеты. Считает, что доводы ответчиков в этой части нецелесообразны. Также ответчики указывают на обращение в Четвертый кассационный суд, в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств и, что взыскание денежных средств было приостановлено по исполнительным производствам. Имеется судебная практика арбитражных судов и Верховного суда РФ, где указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнительного производства могут быть начислены. Само по себе кассационное обжалование не является основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Федерального Арбитражного суда ... от 19.03.2012 г. по делу №А40-88858/2011 от 18.03.2008 г.). Поэтому доводы возражений считает необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. По вопросу неначисления процентов в связи с приостановлением действия судебного акта, он считает, что это касается принудительного исполнения. А также полагает, что ответчики как пользовались деньгами, так и продолжали пользоваться. Поэтому эти доводы считает несостоятельными.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом вести дело в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что были произведены все зачеты, которые должны были быть сделаны в связи с наличием встречных обязательств ООО «Технотест» перед ответчиками. Суммы зачета, проведенные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют судебным актам и исполнительным документам о взыскании с ООО «Технотест» в пользу ответчиком денежных средств. За Период с 2016 г. по 2019 г. с ООО «Технотест» в пользу ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынесены следующие судебные акты о взыскании денежных средств: 1) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. по делу №А32- 13884/2016 о взыскании с ООО «Технотест» действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» в пользу ФИО4 - 561 200 рублей, в пользу ФИО5 - 341 600 рублей, в пользу ФИО6 - 341 600 рублей. Указанным решением с ООО «Технотест» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО4 в размере 11450 рублей, в пользу ФИО5 в размере 6997 рублей, в пользу ФИО6 - 6997 рублей. 2) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делу №А32-13884/2016 с ООО «Технотест» взысканы судебные расходы в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 23 333,34 рублей в пользу каждого. 3) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 г. по делу №А32-16839/2017 с ООО «Технотест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО4 - 94 567,18 рублей процентов и 2746,97 рублей судебных издержек; в пользу ФИО5 - 57 562,64 рубля процентов и 1678,72 рублей судебных издержек; в пользу ФИО6 - 57 562,64 рублей процентов и 1678,72 рублей судебных издержек. 4) Решеннем Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 г. по делу №А32-39831/2019 с ООО «Технотест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 г. по 14.08.2019 г.: в пользу ФИО4 - 92 440,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 3697,89 рублей; в пользу ФИО5 - 56 268,05 рублей; в пользу ФИО6 – 56 268,05 рублей. Также указанным судебным актом с ООО «Технотест» в пользу ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, исчисляемые с суммы основного долга, а именно: в пользу ФИО4 с суммы 561 200 рублей, в пользу ФИО5 с суммы 341 600 рублей, в пользу ФИО6 с суммы - 341 600 рублей. Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ООО «Технотест» в пользу ФИО4 взыскано 785 737,89 рублей, в пользу ФИО5 взыскано - 488 508 рублей в пользу ФИО6 взыскано - 488 508 рублей.

Между тем, согласно представленным документам и расчету истца зачет был произведен всего на сумму требований в пользу ФИО4 - 653 667,31 рублей, в пользу ФИО5 на сумму 397 884,43 рубля, в пользу ФИО6 на сумму 397 884,43 рубля. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 г. зачет произведен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-13884/16 от 09.12.2016 г. (без учета взысканной указанным решением суммы возмещения расходов на оплату госпошлины), а также на основании исполнительного листа по делу №А32-16839/17 от 19.12.2017 г. По остальным исполнительным документам (п.2, п.4) зачеты не произведены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по неизвестным ответчикам причинам не был произведен зачет встречных обязательств ООО «Технотест» по выплате ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу ФИО4 Разница между суммой, в отношении которой судебный пристав-исполнитель произвел зачет и суммой, подлежащей зачету, составила 132 077 рублей 58 копеек (785 737,89 - 653 667,31); в пользу ФИО5 - 90 623 рубля 57 копеек (488 508 - 397 884,43); в пользу ФИО6 - 90 623 рубля 57 копеек (488 508 - 397 884,43).

Также представитель ответчиков считает, что представленный истцом расчет является некорректным (математически неправильным). Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 г. произведен зачет встречных обязательств ООО «Технотест» в отношении обязательств ФИО4 на сумму 561 200 рублей и на сумму 97 314,15 рублей. Всего на сумму 658 514,15 рублей. Между тем, согласно представленного расчета истца, зачет отражен только лишь 18.09.2019 г., сумма зачета 653 667 рублей 31 копеек, что меньше суммы, указанной судебным приставом-исполнителем на 4 846,84 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 г. произведен зачет встречных обязательств ООО «Технотест» в отношении обязательств ФИО5 на сумму 341600 рублей и на сумму 59 241,36 рублей. Всего на сумму 400841,36 рублей. Между тем, согласно представленного расчета истца, зачет отражен только лишь 18.09.2019 г., сумма зачета 397 884 рубля 43 копеек, что меньше суммы, указанной судебным приставом-исполнителем на 2 956,93 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 г. произведен зачет встречных обязательств ООО «Технотест» в отношении обязательств ФИО6 на сумму 341 600 рублей и на сумму 59 241,36 рублей. Всего на сумму 400 841,36 рублей. Между тем, согласно представленного расчета истца, зачёт отражен только лишь 18.09.2019 г., сумма зачета 397 884,43 рублей, что меньше суммы, указанной судебным приставом-исполнителем на 2956,93 рублей. Стороной ответчика представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 года и утвержденных этой датой старшим судебным приставом. Однако, зачет сумм отражен только 18.09.2019 года. Считает, что период 8 дней в расчет истца включен необоснованно.

Кроме того, расчет процентов начинается с 11.06.2019 г., что является некорректным. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения, вынесено 11.06.2019 г. Таким образом, начисление процентов не может осуществляться с даты вынесения судебного акта. Исполнительное производство возбуждено 25.06.2019 г. В этой связи полагает, что начисление процентов должно осуществляться по истечении срока на добровольное исполнение решения суда.

Также полагает, что период с 10 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. подлежит исключению из расчета. Ответчиками было обжаловано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 г. в кассационном порядке. Определением Четвертого кассационного суда от 10 октября 2019 г. исполнение решения Выселковскош районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что та практика, на которую сослался представитель истца, она вообще не касается вопроса приостановления действия судебных актов. Поскольку ст.395 ГК РФ это мера ответственности за неисполнение обязательств. При этом исполнение обязательств было приостановлено в судебном порядке, приостановлено исполнение судебного акта, что само по себе давало законное основание ответчикам судебный акт не исполнять. В связи чем, мера ответственности за неисполнение судебного акта не может применяться в виде начисления процентов, указанных в ст.395 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 суду показала, что 10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств перед должниками в пользу ООО «Технотест». Относительно наличия противоречий материалов исполнительного производства в дате утверждения постановлений о зачете встречных обязательств от 10.09.2019 года она ничего пояснить не может, так как на тот момент все делалось ФИО8. За другого пристава она отвечать не может. Представленные суду сведения находились в материалах исполнительного производства. Относительно четырех исполнительных производств в пользу каждого из ответчиков и произведенных зачетов пояснить может, что их окончил судебный пристав-исполнитель ФИО8 На данный момент в производстве ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбужденных исполнительных производств и не оконченных, где взыскателями выступают ФИО4, ФИО5, ФИО6, а должником ООО «Технотест» не имеется. Какова судьба исполнительных производств, по которым не был произведен зачет встречных обязательств, ей не известно, так как она не вела эти производства. Она зачет встречных однородных обязательств по этим исполнительным производствам не производила. Подтверждает, что ею предоставлялись сведения об остатках задолженности ответчиков перед истцом за подписью врио. руководителя отдела.

Суд, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные документы дела, материалы исполнительных производств, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Системное толкование приведенных норм применительно к спорным правоотношениям возлагает бремя доказывания наличия неисполненного денежного обязательства на истца, а бремя доказывания обстоятельств правомерного пользования чужими денежными средствами в период просрочки исполнения денежного обязательства на сторону ответчиков, либо наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года по делу по иску ООО «Технотест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.9-22) было определено: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 2 365 070,20 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607,90 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607,90 рублей,

в остальной части иска было отказано.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, устанавливающий права и обязанности сторон по делу, вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

В силу чего, именно с указанной даты сторона ответчика пользуется чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) неправомерно, что влечет для нее правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Материалами исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, полученными по запросу суда, подтверждается, что в отношении каждого из ответчиков по делу имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Технотест» согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

На основании справки врио. начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю №... от 18 августа 2020 года следует, что на указанную дату ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют непогашенные задолженности перед ООО «Технотест» по вышеуказанным исполнительным производствам.

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП отражают даты и суммы частичного погашения должниками своих задолженностей перед ООО «Технотест» (л.д.25-35).

Стороной истца представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 11 июня 2019 года по 05 августа 2020 года (л.д.53-56), учитывающие уменьшение суммы задолженности должника перед ООО «Технотест», а также изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по должнику ФИО4 составляет 133722,92 рубля, по должнику ФИО5 – 81924,75 рубля, по должнику ФИО6 – 82056 рублей.

Сторона ответчиков не согласна с произведенными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами по трем основаниям: 1) судебным приставом-исполнителем не полном объеме произведен зачет встречных однородных обязательств (не по всем судебным актам); 2) дата осуществления зачета встречных обязательств и отраженные суммы не соответствуют материалам сведениям, указанным в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не верна дата начала исчисления процентов; 3) период с 10 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года не подлежал включению в расчет процентов ввиду наличия судебного акта суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

В подтверждение первого основания представленных возражений стороной ответчика представлены копии четырех судебных актов и указано, что зачет произведен только по двум из них:

1) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. по делу №А32-13884/2016 (л.д.65-73) о взыскании с ООО «Технотеет» действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест», на основании которого в пользу ФИО4 взыскано 561 200 рублей, в пользу ФИО5 - 341 600 рублей, в пользу ФИО6 - 341 600 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 11450 рублей, в пользу ФИО5 - 6997 рублей, в пользу ФИО6 - 6997 рублей;

2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делу №А32-13884/2016 (л.д.74-77) о взыскании с ООО «Технотест» судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которого в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 было взыскано по 23 333,34 рублей;

3) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 г. по делу №А32-16839/2017 (л.д.78-86) о взыскании ООО «Технотест» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого в пользу ФИО4 взыскано 94 567,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2746,97 рублей; в пользу ФИО5 взыскано 57 562,64 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1678,72 рублей; в пользу ФИО6 взыскано 57 562,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1678,72 рублей;

4) резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 г. по делу №А32-39831/2019 о взыскании с ООО «Технотест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 г. по 14.08.2019 г., на основании которого в пользу ФИО4 взыскано 92 440,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3697,89 рублей; в пользу ФИО5 - 56 268,05 рублей; в пользу ФИО6 – 56 268,05 рублей. Также указанным судебным актом с ООО «Технотест» в пользу ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исчисляемые с суммы основного долга, а именно: в пользу ФИО4 - с суммы 561 200 рублей, в пользу ФИО5 - с суммы 341 600 рублей, в пользу ФИО6 - с суммы - 341 600 рублей.

Как следует пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 в судебном заседании, находящихся на исполнении (возбужденных и не оконченных) исполнительных производств в отношении ООО «Технотест» в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю не имеется.

При этом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

С учетом изложенного, довод стороны ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем не полном объеме (без учета всех приведенных выше судебных актов) произведен зачет встречных однородных обязательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Что касается позиции стороны истца о неправильности расчетов стороны истца относительно дат осуществления зачетов встречных денежных обязательств и отраженных сумм зачетов, то в этой части суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств содержат копии постановлений о зачете встречных обязательств, датированных (__)____, с датой утверждения начальником отдела – старшим судебным приставом (__)____.

Представленные суду стороной ответчиков копии аналогичных постановлений датированы (__)____ и имеют ту же дату утверждения начальником отдела – старшим судебным приставом.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по правилам ст.67, ст.71 ГПК РФ, суд исходит из того, что копии вышеописанных постановлений не заверены в установленном порядке и не имеют всех необходимых подписей должностных лиц. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сам факт зачета встречных однородных обязательств никем не оспаривается, что в материалах исполнительного производства находятся копии постановлений от (__)____ с датой их утверждения (__)____, что копии этих постановлений получены из надлежащего источника по судебному запросу, суд полагает необходимым принять дату проведения зачета встречных однородных обязательств (__)____.

При этом суд также принимает во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя как по указанному основанию, так и относительно произведенных сумм зачета сторонами исполнительного производства в предусмотренный законом срок не обжаловались и доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, истец основывал свой расчет на тех данных (о датах и суммах взысканий), которые ему были представлены уполномоченным должностным лицом – врио. начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах возложение ответственности на взыскателя за действия, отнесенные Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции специально уполномоченных должностных лиц, неправомерно.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности позиции стороны истца в части неправильности расчетов стороны истца относительно дат осуществления зачетов встречных денежных обязательств и отраженных сумм зачетов.

Вопреки позиции представителя ответчиков, не основанной на нормах закона, начисление процентов с даты принятия апелляционного определения суд признает верным, поскольку как указано выше именно с этой даты возникло право у истца требовать уплаты денежных средств, а у ответчиков корреспондирующая обязанность по их уплате.

Переходя к рассмотрению утверждений стороны ответчика относительности необоснованности включения периода с 10 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года в расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2019 года была принята к производству кассационная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6 и назначено дело к слушанию на 07 ноября 2019 года. В данном судебном акте указано: «Исполнение судебного решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года приостановить до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы».

В данном случае речь идет о приостановлении принудительного исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в период рассмотрения дела кассационным судом, что вовсе не свидетельствует о правомерности пользования либо удержания суммы неосновательного обогащения ответчиками.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В указанный стороной ответчиков период ФИО4, ФИО5, ФИО6 также продолжали пользоваться денежными средствами ООО «Технотест», являющимися неосновательным обогащением.

С учетом изложенного мнение представителя ответчика о том, что период с 10 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года включен в расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, суд признает неубедительным.

При таких обстоятельствах, расчеты процентов, произведенные стороной истца, соответствуют положениям п.1 ст.395 ГК РФ, они не опровергнуты стороной ответчиков соответствующими контррасчетами, а потому суд признает их правильными, принимает за основу в своем решении.

При этом суд учитывает, что доказательства, представленные в обоснование исковых требований, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в силу чего могут быть положены в основу выводов судебного решения.

Представленные стороной ответчика судебные акты сомнений в достоверности отраженных в них сведений не вызывают, однако, не опровергают заявленных истцом требований.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания прийти к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также о том, что эти обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты и основания для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Технотест» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №956134 от 11 августа 2020 года (л.д.37), подлежат возмещению истцу ответчиками в сумме 6178 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технотест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в сумме 133772 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3397 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в сумме 82056 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Технотест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в сумме 81924 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей 83 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.