Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», 3-е лица: Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1-о. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения, препятствующего осуществлению права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

А) Признать недействительным Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка ФИО3 за плату;

Б) Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав сторон вернуть друг другу всё полученное по ней;

В) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на Земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый номер №).

Затем требования уточнил и просил :

Б) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В) применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив денежные средства ФИО3 в размере 7981 руб. 20 коп за счет МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», признав право муниципальной собственности на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 595 кв.м.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО2

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является единственным законным наследником земельного участка площадью 1523 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО1 и ФИО2 со всех сторон, кроме северо-западной, были окружены другими земельными участками, сформированными и поставленными на кадастровый и государственный регистрационный учёт. В связи с описанным расположением земельных участков, единственным способом проезда и прохода ФИО1 и ФИО2 на свои земельные участки была грунтовая дорога с северо-западной стороны, связывавшая участки ФИО1 и ФИО2 с асфальтированной дорогой.

Летом ДД.ММ.ГГГГ на месте проезда появились фундаментные блоки, а ещё чуть позже пустырь был огорожен сплошным забором, полностью перекрыв возможность проезда к участкам ФИО1 и ФИО2 любого вида транспорта, в том числе автомобилей скорой помощи или пожарных.

Как выяснилось позже, в ДД.ММ.ГГГГЖВВ обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведённое строение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ООМ было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГЖВВ продала ФИО3 «объект незавершённого строительства», расположенный на земельном участке площадью 547 кв.м. по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.

Основываясь на зарегистрированном праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издало распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» был заключён договор купли-продажи недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 фактически лишились права пользования в полном объёме своими земельными участками.

Истцы считают, что в результате формирования земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, нарушено право Истцов в пользовании принадлежащим им земельными участками (<адрес>.), а при самом формировании и оформлении права собственности как ФИО3, так и ДИЗО г.Ростова -на-Дону допущены грубейшие ошибки и нарушения в незаконном предоставлении участка в таких границах.

Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка за плату, не соответствует законодательству, вынесено с нарушением принципов и норм Земельного кодекса РФ.

Считают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Департаментом имущественно -земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону был предоставлен ФИО3 незаконно, а при формировании земельного участка были допущены нарушения, повлекшие для собственников соседних участков ограничения права собственности, не связанные с лишением владения.

Определением от 24.10.2012 года исковые требования обоих истцов объединены в одно производство.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенностям ФИО4, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители МКУ «Фонд имущества г Ростова –на-Дону (ранее МУ «Фонд имущества г Ростова –на-Дону, ДИЗО, Управления Росреестра по РО, истцы и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. МКУ «Фонд имущества г Ростова –на-Дону, Управление Росреестра по РО представили письменные отзывы (л.д. 57, 52-55 т. 1 соответственно).

В отношении истцов, ответчика, 3-х лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

• признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

• признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1524 кв.м, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Указанный участок был приобретен у МОМ, которая перед продажей разделила принадлежащий ей земельный участок по <адрес> а (л.д. 140 т.1)

Раздел земельного участка МОМ, произведен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласован в Управлении Роснедвижимости. Свидетельство о государственной регистрации ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта раздела земельного участка по <адрес>, тыльная часть участка граничила на момент раздела ДД.ММ.ГГГГ от точки н2 до точки 85 с городскими землями общего пользования по фасаду от точки н1 до точки 88 также с городскими землями общего пользования (л.д. 178 т.2)..

ФИО2 стал собственником после смерти ЛЛВ., которой принадлежал земельный участок по <адрес>.

Межевание по земельному участку проведено ЛЛВДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок разделен по заявлению ЛЛВ (л.д. 92 т.2) на два участка (л.д. 86 т.2), одному из которых присвоен номер <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. По фасаду от точки 2 до точки 1 и по тыльной меже от точки 6 до точки 7 земельный участок граничил с городскими землями, городскими землями общего пользования (л.д. 93 т.2 ).

Указанные факты закреплены в землеустроительном деле № по <адрес> в (л.д. 138-152 т.1) и межевом плане № по земельному участку <адрес> (л.д. 78-99 т.2) обоих участков истцов.

Спорный земельный участок ФИО3 по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2), а зарегистрирован договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.2).

Согласно отзыва МКУ «Фонд имущества» процедура и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентировались на момент заключения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. № 333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

В силу указанных нормативных актов МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону») на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО) и представленного им пакета соответствующих документов заключает договор купли-продажи земельного участка.

ДИЗО было принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 1 )

Указанное распоряжение ДИЗО вместе с комплектом документов (далее -приватизационное дело), полученных от заявителя ФИО3, поступило в адрес МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

В представленном ДИЗО приватизационном деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, содержались следующие документы:

- заявление о приобретении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№;

- кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№;

- копия паспорта ФИО3;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№-
939;

- уведомление об отказе в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от
ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного распоряжения и представленных документов между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному договору купли-продажи в собственность ФИО3 был передан земельный участок по адресу <адрес>, находящийся в распоряжении Администрации города Ростова-на-Дону, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющимся неотъемлемой частью договора.

В документах, представленных ДИЗО в МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» для заключения договора купли-продажи, не содержалось каких-либо сведений о наличии ограничений (обременений ) указанных земельных участков правами третьих лиц, а так же сведений о наличии спора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по мнению МКУ «Фонд имущества г.Роостова -на-Дону « был заключен МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Вместе, исходя из анализа представленных документов следует, что сформированный участок по <адрес> фактически является земельным участком, который относился к городским землям общего пользования, через который осуществлялся выезд с земельных участков истцов.

При формировании спорного земельного участка по <адрес> б с заинтересованными лицами, истцами по иску ( в отношении ФИО2 с наследодателем ) акт согласования местоположения границ земельного участка надлежащим образом согласован не был, вследствие чего истцы были лишены возможности представить и свои письменные возражения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка ответчика по <адрес> были нарушены требования ФЗ РФ № 122 «О государственном кадастре недвижимости».

Возможность прохода, проезда, который имели истцы по настоящему иску, выделением спорного участка истцу для истцов была утрачена.

Данное обстоятельство подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭООЭ», согласно выводам которого оформлением в собственность земельного участка по <адрес> созданы препятствия в доступе к территории общего пользования с участков, принадлежащих ФИО1 (<адрес> ) и ФИО2 ( <адрес>. ).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что до оформления в собственность земельного участка ФИО3 по <адрес> у истцов имелся доступ к территории общего пользования. (л.д. 146-147 т.2).

Согласно п.1, п. 7. ст. 36 ЗК РФ

1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

8. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из представленных суду документов, следует, что спорный земельный участок формировался из городских земель общего пользования, граничит с земельными участками истцов, находится непосредственно перед фасадной частью данных участков, ограничивая возможность проезда..

Таким образом, не убедившись в отсутствии препятствий со стороны иных лиц, ДИЗО г.Ростова-на-Дону издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка ФИО3 за плату. В дальнейшем это повлекло заключение договора межу ответчиком и МУ «Фонд имущества г.Ростова –на-Дону ».

Учитывая, что распоряжение ДИЗО нарушает права и законные интересы истцов, суд считает исковые требования истцов о признании недействительным Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка ФИО3 за плату подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что на основании данного распоряжения состоялся договор купли –продажи, суд учитывает следующее.

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 п.2 ГК РФ гласит. что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Ст. 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что значимым для дела обстоятельством является тот факт, что в результате оформления права собственности на спорный участок за ответчиком ФИО3, истцы лишены возможности доступа со своих земельных участков к землям городского общего пользования. Иной возможности прохода и проезда земельные участки не имеют. Варианты прохода через ранее сформированные земельные участки судом не рассматриваются, в связи с тем, что раздел земельных участков более ранними собственниками целых участков, принадлежащих МОМ и ЛЛВ не предусматривал возможности прохода или проезда через их участки, выделенные в изолированные, с присвоением отдельных адресов, т.к. оба земельных участка до раздела имели реальные выходы к землям городского пользования с обеих сторон.

Допущенные нарушения произошли по причине ненадлежащей проверки технических документов на спорный и прилегающие земельные участки, соблюдением всей процедуры постановки земельного участка ответчика по <адрес> на кадастровый учет.

Суд считает, что при формировании участка ответчика нарушены права истцов, что является значимым для рассмотрения данного дела.

Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», и применении последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

К данным отношениям применяются последствия недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение, согласно которой денежные средства подлежат возврату ФИО3 в размере 7981 руб. 20 коп за счет МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ( ранее МУ «Фонд имущества г.Ростова -на-Дону « ), с признанием права муниципальной собственности на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 595 кв.м.

Тот факт, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с площадью застройки 30 кв. м, со степенью готовности 12 % (л.д. 54 т.2) не лишает ФИО3 возможности в установленном законом порядке, с соблюдением установленной законом процедуры повторно обратиться в администрацию по поводу предоставления ему земельного участка с проведением проверки возможности предоставления участка в собственность, с организацией прохода(проезда) на земельные участки истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка ФИО3 за плату;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив денежные средства ФИО3 в размере 7981 руб. 20 коп за счет МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», признав право муниципальной собственности на земельный участок по адресу <адрес> б с кадастровым номером № площадью 595 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ