Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский межрайонный прокурор РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате его преступных действий в размере 671 700 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры республики Благовещенской межрайонной прокуратурой проведен анализ эффективности деятельности налоговых органов по возмещению материального ущерба, причиненного налоговым преступлением. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2013г., в соответствии со ст. 346.13 НК РФ, применяя упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы», из корытных побуждений, в нарушении ст. 57 Конституции РФ. А также ст.ст. 3,23,44,45,346.19,346.23 НК РФ в период времени с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. получил доход от реализации автотранспортных средств в размере 11 195 000 руб. будучи обязанным представить декларацию по УСН за 2011-2012 года, с целью уклонения от уплаты УСН, в нарушение ст.ст. 346.19, 346.23 НК РФ налоговую декларацию по УСН в Межрайонную ИФНС России № по РБ в установленные срока до 30-.04.2012г. за 2011 год и до ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год не представил, налог не уплатил, чем уклонился от уплаты УСН в сумме 671 700 руб., что превышает 600 000 руб. и составляет 91,94 % от подлежащих уплате налогов, соответственно является крупным размером. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которых является обязательным, совершенное в крупном размере. Постановлением Бирского МСО СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 не исполнена. ФИО1 не возражал против того, чтобы в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по фактам уклонения от уплаты налогов, то есть по не реабилитирующим основаниям. Следовательно ФИО1 обязан возместить причиненный бюджету Российской Федерации имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Чураев И.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 668 432 руб. При этом полностью поддержав уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой проверкой установлено, что в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у физических лиц, которым ФИО1 в 2011 году реализовывал автотранспортные средства.

Согласно полученных первичных документов от:

- К.Ю.А. (поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приобретение у ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор купли-продажи серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>), в сумме 1950000 руб.;

- К.В.А. (поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приобретение у ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор купли-продажи серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>), в сумме 995000 руб.

Таким образом, в нарушении ст. 346.18 НК РФ занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2011 год на сумму 2945000 руб., в нарушении ст. 346.21 НК РФ занижен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 176700 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у физических лиц, которым ФИО1 в 2012 году реализовывал автотранспортные средства.

Согласно полученных первичных документов от:

- Л.Е.А. (поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приобретение у ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор купли-продажи серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>), в сумме 2250000 руб.;

- Б.И.Д. (поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приобретение у ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор купли-продажи серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>), в сумме 2000000 руб.;

- К.О.В. (поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приобретение у ФИО1 транспортных средств марок <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор поставки автотранспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>) в сумме 2000000 руб., <данные изъяты>, Идентификационный номер ТС № (договор поставки автотранспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>), в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, в нарушении ст. 346.18 НК РФ занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2012 год на сумму 8250000 руб., в нарушении ст. 346.21 НК РФ занижен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 495000 руб.

Сумма неуплаченных налогов за период 2011-2012 гг. ИП ФИО1 составила 671 700,0 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 уклонился от уплаты УСН на сумму 671700 руб., что превышает 600000 руб. и превышает 10 % подлежащих уплате сумм налога, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.21-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1470-О, а также от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», из которых следует, что в соответствии со ст. 309 Уголовно -процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно -процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064,1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В указанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ по предъявленному гражданскому иску в качестве ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а, именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 19 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ регламентировано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу приведенных положений закона и учитывая обстоятельства дела, установив, что именно в результате преступных действий ответчика ФИО1 Российской Федерации причинён ущерб в размере 668 432 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1, как лица, ответственного за причиненный государству ущерб, возместить который иным образом не представляется возможным.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 884,32 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате его преступных действий, в размере 668 432,00 руб.

Реквизиты банковского счета для взыскания:

ИНН <***>,

КПП 027701001,

УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>),

Банк получателя - Отделение - НБ <адрес> БИК 048073001,

Счет 40№,

ОКТМО 80701000,

Код бюджетной классификации (КБК): 182 1 16 03040 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.