Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исками, в обоснование которых указали, что допущенные ФИО2 при исполнении должностных обязанностей ... нарушения правил безопасности при производстве горных работ повлекли смерть ФИО4- супруга и отчима истцов соответственно, что причинило им физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ... указанные дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1452/2017.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также по доверенности истца ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел это возможным.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что смерть ФИО4 при осуществлении трудовых обязанностей явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ... ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент повреждения здоровья ФИО4..., повлекшего его смерть ..., указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО «Северная алмазная компания» в качестве горнорабочего подземного 3 разряда, исполняло свои обязанности в структурном подразделении АО Воркутауголь; ответчик ФИО2 являлся ... АО «Воркутауголь».

Между ООО «Северная алмазная компания» (исполнитель) и ОАО «Воркутауголь» (заказчик) ... заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п....). Работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика (п....). Заказчик обеспечивает предоставленных исполнителем работников работой, проводит с ними первичный инструктаж по соблюдению требований правил безопасности и охраны труда, обеспечивает всем необходимым для осуществления профессиональной деятельности в интересах заказчика (п....).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ... ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей несет ... юридическое лицо АО «Воркутауголь».

Из материалов дела следует, что АО «Воркутауголь» заключило ... с ФИО1, состоявшей в браке с ФИО4 с ..., соглашение о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 630 000 рублей, исполненное в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

... ФИО3, ... г.р., действуя с согласия своей матери ФИО1, обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении отчима ФИО4, умершего ..., указав в качестве цели установления названного факта- получение социальных выплат, установленных законодательством РФ. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.08.2015 по гражданскому делу № 2-1691/2015, вступившим в законную силу, заявление ФИО3 удовлетворено. АО «Воркутауголь», учитывая названную заявителем цель обращения с данным заявлением, к участию в деле не привлекалось.

... ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО4 в размере по 1 000 000 рублей каждому из истцов. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.12.2015 по гражданскому делу № 2-2456/2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная алмазная компания» отказано, исковые требования к АО «Воркутауголь» удовлетворены частично. Суд, определив разумной и справедливой сумму компенсации ФИО1 в размере 750 000 рублей, ФИО3- 250 000 рублей, взыскал всего за вычетом 630 000 рублей, выплаченных ФИО1 по соглашению с АО «Воркутауголь» от ..., 370 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 получили компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4 от АО «Воркутауголь», несущего гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей. Указанное юридическое лицо, исполнив обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, приобрело право регрессного требования к последнему в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Иного вреда вне связи с исполнением трудовых обязанностей ответчиком ФИО2 истцам не причинялось. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращенного постановлением ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по Республике Коми от ... об обратном не свидетельствует.

Суд полагает доводы истцов основанными на ошибочном толковании норм материального права, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ вопреки позиции стороны ответчика не усматривает.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о наличии в действиях умершего ФИО4 грубой неосторожности, вины иных работников АО «Воркутауголь», правового значения в данном деле не имеют.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова