Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: , кадастровый №, площадью 63,5 кв.м.. Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: , кадастровый № является мама истца ФИО6. Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного-дома, состоит из трех комнат. Собственниками в г. Самаре являются ответчики, каждой их которых принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 года. 01.05.2021г. квартира истца была пролита из , в связи с чем, ООО УК «Коммунресурс» 05.05.2021г. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: 37. Причиной залива явилось: разовый пролив с . Течь устранена самостоятельно жильцами . Общедомовые инженерные системы в рабочем состоянии. 09.08.2021г. ответчики вновь затопили квартиру, поскольку холодная вода текла по всей квартире, истцу пришлось вызвать аварийную службу, которая приехала и перекрыла воду. Был поврежден ремонт в квартире, мебель и межкомнатные двери. 12.08.2021г. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: 37. Комиссия в составе начальника ЖЭУ №ФИО10, инженера ФИО11 в присутствии истца установила повреждения, указав, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки течь бачка унитаза в . Для определения величины права требования по возмещению ущерба (установление стоимости пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта помещения) истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «ГРАД-Оценка» Договор №. Объект оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оценки, однако не явились. Согласно отчету об оценке № от 20.08.2021 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (с учетом износа присущего материалам) 80 105,09 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (без учета износа присущего материалам) 83 096,02 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 20.08.2021 по договору №. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 105,09 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2603,15 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, в порядке т. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО6.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2021 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 г. отменено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО "УК Коммунресурс", ООО "Ремуниверсал", истцом уточнены исковые требования: просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 544,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000,00 руб., почтовые расходы 404,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2603,15 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5, ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, отказать во взыскании расходов по проведению досудебной оценки. Ранее в судебном заседании 26.04.2022 г. пояснила, что факт залития ответчики не оспаривают, вину в залитии не оспаривают, не согласны с размером ущерба.

Представитель 3 лица ООО "УК Коммунресурс" по доверенности в судебном заседании полагал, что расходы должны быть взысканы пропорционально.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, согласно которому: не возражает, что денежные средства будут перечислены ФИО7.

Представитель 3 лица ООО "Ремуниверсал" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя 3 лица ООО "УК Коммунресурс", допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно П. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, не оспаривался стороной ответчиков, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником является истец ФИО1, доля в праве 2\3, ФИО6 - доля в праве 1\3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2021г.

Собственниками в г.Самаре в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доля в праве каждого собственника по 1\4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Согласно акту от 05.05.2021г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 37, комиссии из двух человек начальника ЖЭУ и инженера ЖЭУ в присутствии собственника ФИО1 установлено, что в результате залива, произошедшего 01.05.2021 г., обследуемому помещению причинены следующие повреждения:

в кухне площадью 6,8 кв.м., примерная площадь повреждения 0,5 кв.м., над раковиной сухие желтые следы на обоях, деформация потолочного плинтуса в углу над раковиной,в коридоре площадью 7,9 кв.м., примерная площадь повреждения 0,5 кв.м., сухие черно-желтые следы в углу около двери в туалет.

Причиной залива явилось: разовый пролив с . Течь устранена самостоятельно жильцами , общедомовые инженерные системы в рабочем состоянии (л.д.75-77).

Из заявления следует, что 09.08.2021г. снова произошло залитие квартиры истца из .

12 августа 2021 года был составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Комиссия в составе начальника ЖЭУ №ФИО10, инженера ФИО11 в присутствии истца установила, что на день обследования комиссией залива, произошедшего 09.08.2021 г., обследуемому помещению причинены следующие повреждения:

в кухне площадью 6,8 кв.м., над кухонным гарнитуром произошло отслоение обоев, ржавые пятна по швам.

в коридоре площадью 7,9 кв.м., пол покрыт линолеумом, ДСП - произошло вздутие ДСП на площади 2,0 кв.м.

в санузле площадью 2,1 кв.м., стены покрыты пластиковыми панелями ПВХ, над входной дверью вздутие обналичников, отслоение потолочного плинтуса, разбухание по швам.

Причиной залива является течь внутриквартирной разводки течь бачка унитаза в (справка АДС), заявка в ЕДС № (л.д.72-74).

Для определения величины права требования по возмещению ущерба (установление стоимости пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта помещения) истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «ГРАД-Оценка» Договор №.

Согласно отчету об оценке № (дата оценки 13.08.2021г. дата составления отчета 20.08.20201г.), проведенного ООО «ГРАД-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (с учетом износа присущего материалам) 80 105,09 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (без учета износа присущего материалам) 83 096,02 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 20.08.2021 по договору № (л.д.15-71). На осмотр квартиры ответчики приглашались телеграммой. Однако телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.83).

Сумма расходов за составление отчета об оценке составила 9 000 рублей, что подтверждается договором, заданием на оценку, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2021г. (л.д.81).

По ходатайству представителя ответчиком судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 29.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , кВ.37, поврежденного в результате залития, произошедшего 01.05.2021 г., 09.08.2021 г. составила 35 544.43 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником АДС. С 08.00 до 17.00 осуществляют текущую работу, после аварийные работы, по выходным и праздничным работам ведут выезды на аварийные работы. Выезжает на смену 2 слесаря и сварщик. За смену бывает 20-30 вызовов. Квартиру 39 не помнит, но согласно журналу заявок в не было доступа к стояку из-за короба.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что является сотрудником ЖЭУ. Система была заполнена водой и протечности не было. Если бы это были стояки, то они бы текли. Работы с 01.05 по 05.05 не велись, поэтому и был сделан вывод, что это не общедомовое оборудование. Квартиру истца осматривала, повреждения были незначительные: обои не висели клочками, не было больших мокрых пятен. Описывали повреждения пола, стен и потолков. С заявлением о дополнении акта никто не обращался. Проводили фотофиксацию.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что все увиденное зафиксировали в акте. Дополнительные повреждения не вносились. Истец присутствовал, подписала акт, замечаний по акту не было. В квартире на кухне было отслоение обоев, ржавые пятна над кухонным гарнитуром. В коридоре было вздутие ДСП. Еще пострадал санузел. Комнаты не пострадали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, у суда нет, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания свидетелей. подтверждаются доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Истцом уточнены исковые требования. Заявлена сумма ко взысканию, согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 29.07.2022 г. в размере 35 544,43 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 29.07.2022 г. в размере 35 544,43 руб..

Суд, учитывая, что ответчики, являются собственниками квартиры (доля в праве по 1\4 каждый), расположенной по адресу: 37, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом позиции второго сособственника ФИО6, не возражавшей, что сумма ущерба будет перечислена истцу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 544,43 руб. (по 1\4 доли с каждого, пропорционально доле в праве долевой собственности).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Самарской областной коллегии адвокатов серии АБ № от 01.09.2021г. ФИО7 оплатила за составление искового заявления о взыскании ущерба за залив квартиры 3 000 рублей (л.д.81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях (по ? доли с каждого) в пользу истца расходы на оплату юридически услуг в размере 3 000 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО7 были понесены почтовые расходы в размере 404,80 руб., что подтверждается материалами дела, указанные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (по 1\4 доли с каждого, пропорционально доле в праве долевой собственности).

Истцом ФИО7 также были понесены расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2021г. (л.д.81).

Доводы представителя ответчиков о том, что данные расходы являются личной инициативой истца, отчет об оценке не представляет ценности, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, отклоняются судом, истец была вынуждена нести расходы для составления досудебного исследования, так как от размера суммы ущерба зависит подсудность данного спора, размер государственной пошлины, в связи с чем, проведение досудебного исследования признается судом необходимым.

Однако, учитывая, что сумма ущерба, определенная в досудебном исследовании, и сумма ущерба, определенная в судебной экспертизе, отличаются, истцом уточнены требования, согласно расчету суммы ущерба в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что взысканию за проведение досудебного исследования подлежит сумма в размере 3993,50 руб. (44,37 % от 9000,00 руб., оплаченных истцом, пропорционально сумме ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истца, согласно заключению судебной экспертизы: 35 544,43 руб. = 44,37 % от 80 105,09 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1266,33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по 1\4 доли с каждого, пропорционально доле в праве долевой собственности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1\4 доли с каждого) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 544,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 3993,50 руб., почтовые расходы в размере 404,80 руб., расходы на оплату юридически услуг в размере 3000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 1266,33 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.