Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО ИБФ «Темп-Инвест» ФИО2 и ФИО3, представителя 3-его лица РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» о возмещении ущерба от некачественной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» о возмещении ущерба от некачественной услуги. Исковые требования мотивировала тем, что Дата обезличена года между истцом и ООО ИБФ «Темп-Инвест» был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг №80/БР, в рамках которого истец передала в распоряжение ООО ИБФ «Темп-Инвест» 276470 руб. на операции с ценными бумагами. Оказанная фирмой услуга оказалась очень низкого качества и с существенным нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

О наличии у истца прав потребителя в рамках оказываемой услуги она узнала только в 2009 году, поэтому длительное судебное разбирательство (2003-2008 г.г.) по спору между истцом и ответчиком проходило вне рамок ФЗ «О защите прав потребителей» и без участия ФСФР (Федеральной службы по финансовым рынкам), одной из функций которой является защита прав непрофессиональных инвесторов. В этих условиях истец считает возможным предъявить исполнителю услуги новый иск с новыми основаниями в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Срок службы на оказанную услугу не установлен, недостатки услуги существенные, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» срок предъявления требований составляет 10 лет со дня принятия результатов услуги.

Из смысла ст. 1-10 и 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует:

- законом определен закрытый перечень видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (гл. 2, ст.2-10);

- все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются юридическими лицами, поэтому физическое лицо не может быть профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг (ст.1, определение профессионального участника рынка ценных бумаг);

- все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг лицензируются (ст.39).

В соответствии с ФЗ «О защите нрав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, услуги брокеров на рынке ценных бумаг попадают в сферу действия ФЗ «О защите прав потребителей», если клиентом брокера является физическое лицо.

ООО ИБФ «Темп-Инвест» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензию на брокерскую деятельность.

Дата обезличена года в рамках договора № 80/БР истцом было подписано Дополнительное соглашение о совершении непокрытых сделок. Часть пунктов этого соглашения содержат недостоверную информацию об услуге и ущемляют права потребителя, что категорически запрещено ФЗ «О защите прав потребителей».

Совершение Брокером в интересах Клиента непокрытых сделок на момент оказания услуги регулировалось Постановлением ФКЦБ №6 от 23 марта 2001 года "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг». Данным постановлением утверждены Правила совершения непокрытых сделок, которые являются лицензионными требованиями к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность. В соответствии с Правилами:

4. Брокер осуществляет ведение точного, своевременного и полного внутреннего учета совершаемых им Сделок в отношении каждого клиента в отдельности, включая учет размера обязательств каждого клиента, возникающих вследствие совершения брокером Сделок, а также учет направленных клиентам и исполненных ими требований о возврате денежных средств и ценных бумаг, предоставленных брокером.

6. Брокер обязан соблюдать требование к предельному размеру денежных средств (стоимости ценных бумаг), предоставляемых клиенту (далее - "уровень маржи").

7. С целью управления возникающими при совершении Сделок рисками брокер самостоятельно рассчитывает уровень маржи в отношении каждого клиента: при совершении Сделки; в случае существенного (на 2 и более процентов) отклонения рыночных цен от цены предшествующего расчета уровня маржи; на момент закрытия торговой сессии.

10. В любой момент времени в течение торговой сессии рассчитанный брокером уровень маржи не должен быть ниже минимально допустимого уровня маржи, равного 30 процентам.

13. Брокер, совершающий в интересах клиентов Сделки: разрабатывает и предоставляет каждому клиенту всестороннюю и полную декларацию о рисках, возникающих или могущих возникнуть в результате совершения Сделок; использует автоматизированную систему расчета уровня маржи для каждого клиента и задолженность каждого клиента перед брокером.

Перечисленные лицензионные требования к осуществлению брокерской деятельности ответчик как Брокер переложил на истца – Клиента, а о том, что он сам обязан исполнять их, Клиента не уведомил. Истец ФИО1 - физическое лицо является непрофессиональным инвестором и потребителем финансовой услуги, не имеет и не может иметь лицензии на брокерскую деятельность и не имеет правовых возможностей исполнить обязательства, являющиеся лицензионными требованиями к осуществлению брокерской деятельности. В соответствии с Дополнительным соглашением о совершении непокрытых сделок от 20.07.2001 г.:

«2.7. Клиент обязан:

б) самостоятельно вести учет открытых позиций, рассчитывать величину ЗК и уровень Маржи согласно правилам настоящего соглашения».

Данный пункт противоречит пунктам 4 и 7 Правил, где обязанности по учету открытых позиций и расчета величины обязательств (ЗК) и уровня Маржи возлагаются на Брокера.

г) ликвидировать превышение ЗК над суммой ДСК и СЦБ в порядке, предусмотренном п. 6.7, в течение двух торговых дней, следующим за днем ее образования».

Данный пункт допускает превышение ЗК (обязательства) над суммой ДСК и СЦБ (активы), а это означает, что обязательства Клиента выше, чем его активы и Клиент не в состоянии отвечать по своим обязательствам (банкрот), т.е. требование о соблюдении Брокером минимального уровня Маржи игнорируется (п.6, 10 Правил). Более того, ответственность за возникновение этой ситуации полностью возлагается на Клиента и он должен внести денежные средства и ликвидировать задолженность.

«2.6. Брокер вправе:

б) взимать с Клиента пеню в размере 0.5% от величины превышения ЗК над суммой ДСК и СЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в подпункте Г пункта 2.7».

Данный пункт позволяет Брокеру за несоблюдение требования к минимальному уровню Маржи списывать с Клиента пеню. Но согласно п.6 Постановления, обязанность соблюдать данное требование лежит на Брокере, а не на Клиенте. Получается, что за собственные нарушения Брокер штрафует Клиента. 0.5% в день - это 617% годовых по сложному проценту.

«4.1. С целью ликвидации части или всей задолженности Брокер вправе в любое время в течение торговой сессии самостоятельно без согласования с Клиентом совершать любые сделки со средствами, составляющими инвестиционный портфель Клиента, и списать полученные средства с субсчета Клиента в случае:

а) если Текущий уровень Маржи станет ниже Минимального уровня Маржи;

б) если ЗК превышает сумма ДСК и СЦБ;

в) отказа какой-либо из сторон от данного соглашения.
При этом все возможные убытки ложатся на Клиента».

Данный пункт позволяет Брокеру совершать любые сделки без поручения с целью ликвидации задолженности, что не соответствует п. 10 Правил, где говорится только о закрытии позиций. И убытки за любые сделки тоже ложатся полностью на Клиента.

«4.5. В случаях, указанных в п. 4.1 настоящего Соглашения, Клиент обязан немедленно:

а) закрыть открытые позиции в объеме, необходимом для ликвидации ЗК и/или

б) передать Брокеру средства в объеме, необходимом для ликвидации ЗК».

Данный пункт обязывает Клиента самого себя принудительно закрывать, что противоречит п. 10 Правил, где эта обязанность ложится на Брокера.

«7.1. Клиент осведомлен о том, что:

в) в результате совершения непокрытых сделок ЗК может превысить сумму ДСК и СЦБ и возникнуть обязательство Клиента перед Брокером по погашению ЗК за счет всего имущества Клиента, находящегося в его собственности».

Из этого пункта следует, что вся ответственность за несоблюдение Брокером требований п. 6, 10 Правил ложится на Клиента и обеспечением обязательств в рамках договора на брокерское обслуживание объявляется все имущество Клиента. В соответствии с Правилами (п.6) обеспечением обязательств Клиента перед Брокером могут быть только денежные средства Клиента (ДСК) и высоколиквидные ценные бумаги (СЦБ), входящие в инвестиционный портфель Клиента в рамках договора на брокерское обслуживание (в формуле для расчета уровня маржи нет ничего про все имущество Клиента, находящееся в его собственности).

Все перечисленные пункты договора содержат недостоверную, несоответствующую действительности информацию об услуге, являются неравноправными, кабальными, обязывающими Клиента, не являющегося профессионалом в области рынка ценных бумаг, иметь специальные знания в этой области (внутренний учет, расчет и контроль уровня маржи) и накладывающие на Клиента обязательства, которые требуют наличия лицензии на брокерскую деятельность. В результате Брокер снижает риск своей профессиональной деятельности за счет Клиента. Кабальность заключается в том, что договор оказания услуг является возмездным, но перечисленные обязательства накладываются на Клиента за «просто так», т.е. Клиент платит Брокеру за оказание услуги «Маржинальное кредитование», но часть этой самой услуги обязан оказывать себе сам.

Также, в период с момента заключения брокерского договора до момента заключения Дополнительного соглашения о совершении непокрытых сделок (Дата обезличена -Дата обезличена) Брокер совершал непокрытые (маржинальные) сделки вообще без предоставления Клиенту какой-либо информации о данной услуге. Считаю это необоснованным уклонением от заключения договора. Доказательством совершения Брокером непокрытых сделок являются брокерские отчеты за этот период, из которых видно, что у Клиента имеется задолженность перед Брокером. Именно в этот период Брокер Дата обезличена года в ситуации отрицательного уровня маржи по счету Клиента и полного отсутствия обеспечения предложил для отыгрыша долга целевой займ на операции с ценными бумагами в рамках договора №80/БР, еще один целевой займ на операции с ценными бумагами Брокер организовал через третьего лица ФИО4, также при полном отсутствии у Клиента обеспечения обязательств. Клиент - полный банкрот с апреля 2001 г, но операции в рамках договора № 80/БР продолжаются. Данные действия Брокера расценивает, как навязывание услуги путем обещания дохода от операций, что брокерам запрещено п.3.3 «Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг», утверждены Постановлением ФКЦБ от 11 октября 1999 г. N 9. Эти же правила обязывают брокера удостоверяться в способности клиентов - физических лиц своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их полном объеме и частично (п. 3.2). Брокер, зная, что клиент - банкрот и не в состоянии отвечать по своим обязательствам, не вправе был совершать сделки, но оказание услуги продолжал в нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

После заключения Дополнительного соглашения о совершении непокрытых сделок от Дата обезличена года, получив от Брокера недостоверную информацию об услуге, истица сделала неправильный потребительский выбор в пользу оказания Брокером услуги. В результате имуществу истца был нанесен вред в виде отрицательного финансового результата от сделок, которые Брокер был совершать не вправе при том состоянии дел на счете, которое имело место быть. В соответствии с п. 11 Правил Брокер не вправе совершить сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, равного 60 процентам.

Начиная с конца апреля 2001 года, уровень маржи по счету Клиента был отрицательный, но Брокер продолжал совершать сделки в нарушение п.11 Правил, не осуществил принудительное закрытие позиций Клиента в соответствии с п. 10 Правил. В результате образовалась не обеспеченная ценными бумагами задолженность Клиента перед Брокером, что категорически запрещено Правилами. Вину за возникшую ситуацию Брокер возложил на Клиента (пункты 7.1 в, 2.7г), о своей вине в произошедшем Клиента не уведомил. В результате истец понесла серьезные потери от оказания некачественной услуги, выразившиеся в отрицательном финансовом результате от сделок, совершенных Брокером с нарушением Правил. Данный недостаток неустраним, поэтому является существенным недостатком.

В феврале 2003 года ООО ИБФ «Темп-Инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору № 80/БР, что запрещено ст. 310 ГК РФ, о чем она получила письменное уведомление. Пункт 10.1 договора о брокерском обслуживании № 80/БР разрешает исполнителю одностороннее расторжение договора, что ущемляет право истца потребителя фактом договорного расширения прав на односторонний отказ от исполнения обязательства. Считает, что расторжение договора было незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 782 п.2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Никаких убытков истице возмещено не было, мало того, в извещении о расторжении договора Брокер требует от истца погашения задолженности, возникшей, исключительно по вине исполнителя.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на необходимую и достоверную информацию об услуге. Брокер грубо нарушил это право, оказал услугу с существенными недостатками, в результате имуществу истца был нанесен серьезный материальный ущерб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить истцу все убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.29.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Расчет уровня маржи на конец каждого месяца доказывает, что нарушения Брокером правил маржинальной торговли были систематические на протяжении всего времени действия договора. При этом истец получил реальный ущерб в виде отрицательного финансового результата сделок (неустранимый недостаток), биржевых расходов и комиссий Брокера от следующих нарушений Брокера:

1. ненадлежащая информация об услуге

2. совершение сделок с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг

3. навязывание услуг

4. уклонение от заключения договора.

Информация, представленная в брокерских отчетах, является неполной, а именно отсутствуют совершенные Брокером сделки и расчет уровня маржи.

Не зная о своих правах потребителя, все недостатки оказанной услуги истец взяла на себя, подписав 01 марта 2002 года денежный договор займа с фирмой на величину мнимого долга в рамках договора № 80/БР, по которому с истца взыскивается огромная сумма денег - 285 000 руб.

Брокер своей некачественной услугой сделал из истца должника и ввязал в длительную судебную тяжбу (2003-2008), тем самым нанес истцу огромный моральный ущерб.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным и ущемляющим права потребителя одностороннее расторжение договора №80/БР; взыскать с ООО «Инвестиционно-брокерской фирмы «Темп-Инвест» в пользу истца: причиненные убытки в сумме 408 734руб. 16 коп.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 245 240 руб. 50 коп.; моральный ущерб 346 025 руб. 34 коп, а всего 1 000 000.00 руб.; решить вопрос о взыскании с ООО ИБФ «Темп-Инвест» штрафа в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 дала объяснения, аналогичные вышеизложенным. Уточнила заявленные исковые требования: просила признать ущемляющим права потребителя и силу этого недействительным одностороннее расторжение договора №80/БР; взыскать с ООО «Инвестиционно-брокерской фирмы «Темп-Инвест» в пользу истца: причиненные убытки в сумме 407718 руб. 66 коп.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 407 718 руб. 66 коп.; моральный ущерб 184 562 руб. 68 коп, а всего 1 млн. руб.; решить вопрос о взыскании с ООО ИБФ «Темп-Инвест» штрафа в бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснила, что вложила свои денежные средства с целью сохранения сбережений и семейных накоплений, не преследуя цель извлечения прибыли. Считает, что сроки исковой давности ею не пропущены, так как до 2009 года не знала о нарушении её прав как потребителя.

Представители ответчика ООО ИБФ «Темп-Инвест» возражали против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Как следует из письменного отзыва ООО «Инвестиционно-брокерской фирмы «Темп-Инвест» указанные в исковом заявлении претензии истца к ответчику уже являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и завершились вынесением решения, которым ФИО1 было отказано в предъявленных ею к Ответчику претензиях в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. В апреле 2009 г. гр. ФИО1 предъявила претензию к ООО ИБФ "Темп-Инвест" (по тем же основаниям) в рамках Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении которой ей было отказано. В 2010 г. ФИО1 осуществила попытку возобновить рассмотрение дела, «по вновь открывшимся обстоятельствам», однако ей в этом также было отказано. Основанием отказа послужило то, что доводы заявления приводились неоднократно в обоснование исковых требований и возражений на исковые требования ООО ИБФ «Темп-Инвест». Указание на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно неприменение к правоотношениям ФИО1 и ООО ИБФ «Темп-Инвест» ФЗ «О защите прав потребителей», также не нашло поддержки со стороны суда. К рассмотрению спора неоднократно привлекался контролирующий орган (ФКЦБ РФ, а затем ФСФР РФ), которые по жалобам ФИО1 провели ряд проверок соблюдения законности деятельности ООО ИБФ "Темп-Инвест". Заявленные Истцом нарушения не были выявлены. Результаты проведенных проверок учитывались судом при вынесении решений. Жалобы в ФСФР РФ подавались и после вступления решения суда в силу. В рассмотрении жалоб гр. ФИО1 было отказано на том основании, что ФСФР уже неоднократно проводила проверки по данным претензиям, а вступившее в силу решение суда делает их бессмысленными.

Попытка Истца обойти правила, установленные п. 3 ст. 134 ГПК РФ, изменив состав участвующих в деле путем привлечения в качестве третьего лица ТО РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области, не обоснована, поскольку не представлены доказательства, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, договор на брокерское обслуживание, в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и специализированным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг с участием гражданина, должны применяться лишь общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством, в частности ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Согласно п. 10.1 Договора № 80/БР «досрочное расторжение настоящего договора возможно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения». Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, каковым в силу закона является брокерский договор, установлено п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между фактом расторжения договора и причиненными, по мнению истца, убытками отсутствует.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ «...в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота».

Договором и законом гарантийный срок на услугу не установлен. Учитывая, что ФИО1 была извещена о расторжении договора 24.01.2003 года, и договор был расторгнут 25.02.2003 г., сроки предъявления претензий по нему истекли 25.02.2005 г. В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в иске, применив срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям. Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица Регионального отделения в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области) в судебном заседании пояснил, что истец как инвестор несет риск возможных убытков. Сделки на рыке ценных бумаг заключались брокером по её поручению и в её интересах. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся отношениям не применяется, и необходимо использовать Федеральный закон «О рынке ценных бумаг». Представил отзыв на иск, согласно которому соответствие договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № 80/БР от 3.01.2001 года и дополнительного соглашения от 20.07.2001 года Правилам осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 23.03.2001 года № 6, ранее было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, и по данным требованиям принято решение, имеющее преюдициальное значение по данному делу. По жалобе истца региональным отделением проведена камеральная проверка ООО ИБФ "Темп-Инвест", по результатам которой составлен акт № 56 от 24.11.2009 года, в соответствии с которым в деятельности ответчика выявлено нарушение п. 7 Правил. Так, в период времени с 1.01.2001 года по 31.12.2001 года уровень маржи по сделкам клиентов контролировался электронной торговой системой; фиксация на бумажных носителях и в электронном виде осуществлялась только на момент закрытия торгов. По данному факту в адрес ответчика направлено предписание № 1448/к от 25.11.2009 года о недопущении в дальнейшей деятельности подобных нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160) не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ
«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, физическое лицо ФИО1 заключила с профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО «Инвестиционно-брокерской фирмой «Темп - Инвест» договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 80/БР от Дата обезличена года (долее – Договор), согласно которому Клиент поручает, а Брокер совершает в интересах и за счет Клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами на биржах, а также юридические и фактические действия, связанные с такими сделками. Клиент назначает Брокера своим уполномоченным лицом при получении дохода (проценты, дивиденды и т. п.) по ценным бумагам (п. п. 2.1, 2.3 Договора).

Также Дата обезличена года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-брокерской фирмой «Темп - Инвест» было заключено Дополнительное соглашение о совершении непокрытых сделок к Договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (далее – Дополнительное соглашение), предметом которого в соответствии с п. 2.1 является предоставление брокером клиенту возможности совершения непокрытых сделок на бирже согласно действующему законодательству о ценных бумагах, включая Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.2001 г. № 6 «Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг».

Таким образом, в соответствии с договором о брокерском обслуживании физическое лицо получает доходы и несет расходы, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг в его интересах и за его счет. Учитывая, что предметом указанного договора являются услуги по совершению сделок, направленных на извлечение прибыли, и оказание данных услуг связано с осуществлением гражданином деятельности на свой риск с целью систематического извлечения прибыли, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении ущерба основаны на том, что п. 2.7 б, г; 2.6 б; 4.1 а, б, в; 4.5 а, б; 7.1в Дополнительного соглашения не соответствуют действовавшим на момент заключения соглашения Правилам осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.2001 г. № 6.

В соответствии с п.2.6 б Дополнительного соглашения брокер имеет право: взимать с Клиента пеню в размере 0.5 % от величины превышения ЗК (заемного капитала) на суммой ДСК (денежных средств клиента) и СЦБ (стоимостью ценных бумаг) за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в подпункте г пункта 2.7.

В соответствии с п.2.7 Дополнительного соглашения клиент обязан: б) самостоятельно вести учет открытых позиций, рассчитывать величину ЗК и Текущий уровень Маржи согласно правилам настоящего Соглашения; г) ликвидировать превышение ЗК над суммой ДСК и СЦБ в порядке, предусмотренном п.6.7., в течение двух дней, следующих за днем ее образования.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения с целью ликвидации части или всей задолженности брокер вправе в любое время в течение любой торговой сессии самостоятельно без согласования с клиентом совершать любые сделки со средствами, составляющими инвестиционный портфель Клиента, и списать полученные средства с субсчета Клиента в случае: а) если текущий уровень Маржи станет ниже Минимального уровня Маржи; б) если ЗК превышает сумму ДСК и СЦБ; в) отказа какой-либо из сторон от настоящего Соглашения. При этом все возможные убытки ложатся на Клиента.

В соответствии с п.4.5 Дополнительного соглашения в случаях, указанных в п.4.1 Соглашения клиент обязан немедленно: а) закрыть открытые позиции в объеме, необходимом для ликвидации ЗК и или б) передать брокеру средства в объеме, необходимом для ликвидации ЗК.

В соответствии с п.7.1 Дополнительного соглашения клиент осведомлен о том, что: а) котировки ценных бумаг подвержены сильным изменениям в результате политических, экономических и финансовых событий в России и в мире; б) совершение непокрытых сделок связано со значительным риском и может привести к потере части или всех средств, составляющих инвестиционный портфель клиента, в течение короткого периода времени; в) в результате совершения непокрытых сделок ЗК может превысить сумму ДСК и СЦБ и возникнуть обязательство клиента перед брокером по погашению ЗК за счет всего имущества клиента, находящегося в его собственности.

Согласно п.7.2 Соглашения клиент самостоятельно несет весь риск убытков, в результате осуществления Брокером действий, указанных в п.4.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2008 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционно-брокерской фирмой «Темп - Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиям ФИО1 к ООО «Инвестиционно-брокерской фирмой «Темп - Инвест» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки по дополнительному соглашению к брокерскому договору с возмещением убытков, было установлено, что наличие п. 2.7 г; 2.6 б; 4.1 б; 4.5 а; 7.1 в не повлияло на правоотношения участников брокерского договора либо привело к каким-либо убыткам клиента.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2008 года обжаловано; определением Тверского областного суда от 25.08.2008 года изменено, в указанной части оставлено в силе.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом также не установлено, что наличие в Дополнительном соглашении пунктов 2.7 б; 4.1 а, в; 4.5б нарушило права и законные интересы истца, связанные с осуществлением ею операций на рынке ценных бумаг таким образом, что привело к каким-либо убыткам у клиента.

Как следует из текста искового заявления, истцу ответчиком был причинен ущерб в виде отрицательного результата сделок, в частности, в результате ненадлежащего информирования об услуге, навязывания услуг, что явилось причиной неправильного потребительского выбора в пользу оказания брокером услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был сообщить какую-либо иную информацию о предоставляемых услугах, помимо сведений, изложенных в договоре и соглашении; навязывал истцу услугу; действовал в нарушение требований закона не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Соответственно судом не установлено, что указанные обстоятельства повлекли причинение ущерба истцу.

При этом суд учитывает преюдициально установленный вышеуказанными судебными постановлениями факт, что все сделки, в том числе и непокрытые, по операциям с ценными бумагами проводились брокером по поручению и от её имени ФИО1

Требование истца о призвании недействительным и ущемляющим права потребителя одностороннее расторжение договора №80/БР о брокерском обслуживании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 10 Договора №80/БР досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за календарных тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора. Досрочное договора влечет за собой применение последствий, предусмотренных действующим законодательством. После расторжения договора стороны исполняют свои обязательства по настоящему договору, возникшие до момента расторжения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ФИО1 извещена о расторжении договора о брокерском обслуживании Дата обезличена года, договор расторгнут Дата обезличена года.

Учитывая, что истец был своевременно извещен об одностороннем расторжении договора, и доказательств причинения ему ущерба со стороны ответчика не представлено, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными.

Требования о взыскании неустойки производны от требований о возмещении ущерба, поэтому они не подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как это следует из содержания ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для защиты нарушенного права необходимо обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, установленных главой 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из объяснения сторон и представленных ими документов, ФИО1 стало известно о расторжении договора Дата обезличена года, то есть при получении извещения об одностороннем расторжении договора от ООО ИБФ «Темп-Инвест». Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением Дата обезличена года, истец пропустила установленный законом срок исковой давности.

Поскольку никаких препятствий для подачи искового заявления в защиту в установленный законом срок у ФИО1 не имелось, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ею не представлено, предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО ИБФ «Темп-Инвест» по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей документально подтверждены.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает объём юридической помощи, сложность спора, время нахождения дела в производстве суда и в связи с этим считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИБФ «Темп-Инвест» 10000 рублей - в счёт оплаты расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 исходила из нарушения своих прав как потребителя предоставленной ответчиком услуги, суд считает возможным освободить истца от уплаты расходов по оплате госпошлины, которая исходя из цены иска составляет 13200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп - Инвест» о возмещении ущерба от некачественной услуги – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп - Инвест» судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С. П. Лозина