Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о признании права собственности и по встречному исковому заявлению ООО «Жилищно-строительная индустрия» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на участие в долевом строительстве <адрес>. Согласно п.1.1, п.1.2. договора ООО «Жилищно-строительная индустрия»(Застройщик) обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать истице однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,91 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора размер денежных средств, подлежащих оплате застройщику, составляет 679 790 рублей и дальнейшему изменению не подлежит. Истица полностью оплатила цену договора, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2013г. Истцу стало известно, что секция, в которой расположена ее квартира, сдана в эксплуатацию 10.09.2013г. Однако квартира истице не передана, ответа на претензию не поступило. На основании вышесказанного истец просит суд: признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>(адрес по генплану); обязать ответчика оформить регистрацию на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ООО «Жилищно-строительная индустрия» ФИО3 подал встречное исковое заявление, согласно которого пункт 2.2. договора предусматривает открытую цену на объект строительства в зависимости от окончательной стоимости строительства. Согласно разрешения № RU35327000-48 от 10.09.2013г. на ввод дома в эксплуатацию, фактическая стоимость строительства составляет 116 947 360 рублей(2840,9 кв.м. обшей площади блок секции № 2), в связи с чем стоимость 1 кв.м. определена в размере 41165,6 рублей. ООО «Жилищно-строительная индустрия» отправило 28.01.2013г. ФИО1 требование о подписании дополнительного соглашения к договору, в котором увеличивалась стоимость квартиры. Однако такое соглашение ФИО1 не подписала. На основании вышесказанного, ч.4 ст.5, ч.4 ст.9 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ООО «Жилищно-строительная индустрия» просит суд расторгнуть договор № от 28.01.2013г, взыскать с ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Считает, что по условиям договора цена квартиры могла изменять только в случае изменения ее площади. Таких требований ООО «Жилищно-строительная индустрия» не заявляет. Уточнил, что просит признать права собственности истицы на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и ФИО2 были заключены соглашения об уступке права требования от 13.02.2013г, согласно которых ФИО2 уступала ООО «Жилищно-строительная индустрия» право требований с недобросовестных застройщиков ООО «Управление капитального строительства», ООО «СУ-210» по договорам долевого участия в строительстве. В счет оплаты права требования ООО «Жилищно-строительная индустрия» перевело на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 4 619 160 рублей(по двум соглашениям). Между ФИО2 и ООО «Жилищно-строительная индустрия» была договоренность о том, что на сумму 4 619 160 рублей ФИО2 покупает в ООО «Жилищно-строительная индустрия» квартиры в строящихся домах, но при этом доплачивает по окончании строительства разницу в цене исходя из фактических затрат на строительство. ФИО2 перевела вышеуказанную сумму денежных средств на расчетные счета своих родственников в т.ч. бабушки ФИО1, а те в свою очередь вернули денежные средства в ООО «Жилищно-строительная индустрия», приобретя на свое имя квартиры. Когда строительство дома было завершено родственники ФИО2, на которых оформлены договора долевого участия в строительства, отказались доплачивать стоимость квартир. Считает, что договором долевого участия в строительстве была предусмотрена открытая цена на объект строительства, и стоимость квартира не может быть ниже ее себестоимости. В противном случае застройщик построит квартиру себе в убыток.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является обманутым дольщиком по жилым домам, которые должны был быть построены на ул.<адрес>, а также на <адрес> вал города Вологды. Когда она узнала, что удовлетворять требования обманутых дольщиков будет ООО «Жилищно-строительная индустрия», она вместе с другими дольщиками стала искать застройщика, который удовлетворит требования на более выгодных условиях. Когда об этом узнал директор ООО «Жилищно-строительная индустрия» ФИО7, то он решил заключить с ней соглашения о переуступке прав требования и договоры долевого участия в строительстве так как опасался, что может потерять земельные участки, которые Администрация г.Вологды предоставляла застройщику для удовлетворения потребностей обманутых дольщиков. Соглашения были заключены и денежные средства ей перечислены. Она в полном объеме перечислила эти денежные средства своим родственникам, в т.ч. бабушке ФИО1, которые в свою очередь вернули деньги ООО «Жилищно-строительная индустрия». По договоренности цена пяти квартир была закрытая и изменению не подлежала.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Между ООО «Жилищно-строительная индустрия»(застройщиком) и ФИО1(участником долевого строительства) был заключен договор «участия в долевом строительстве жилого дома» от 28.01.2013г. В соответствии с п.1.1. данного договора ООО «Жилищно-строительная индустрия» должно было построить и ввести в эксплуатацию 9-12-этажный 359-квартирный жилой <адрес> по генплану в микрорайоне <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в третьем квартале 2013 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию секции передать ФИО1 однокомнатную <адрес> проектной площадью 39,91 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, площадью лоджии(с коэффициентом 0,5) 2,02 кв.м, расположенной на 5 этаже одиннадцатиэтажной 2 секции указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии на ввод в эксплуатацию соответствующей секции жилого дома. Согласно п.2.2. договора размер, денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства(цена договора) составляет 679 790 рублей и дальнейшему изменению или индексации не подлежит за исключением условий об уменьшении или увеличении стоимости по настоящему договору.

На основании вышесказанного следует, что цена договора может быть изменена только в случаях прямо предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве предусмотрен только один случай изменение цены договора-это когда общая площадь квартиры по результатам строительства будет отличаться от площади квартиры, предусмотренной договором.В соответствии со ст.421 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании вышесказанного следует, что при заключении договора стороны могли предусмотреть условие, согласно которого цена договора определялась бы окончательно как сумма затрат на строительство квартиры. Однако этого сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Договором от 28.01.2013г. не предусматривалось, что цена договора подлежит изменению в зависимости от фактических затрат на строительство.

Кроме того, когда ООО «Жилищно-строительная индустрия» заключало данный договор, в средствах массовой информации была опубликована информация о сметной стоимости одного квадратного метра, которая на момент заключения договора уже была выше стоимости квадратного метра, предусмотренного договором от 28.01.2013г.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не является публичным и условия о цене договора могут у нескольких дольщиков отличаться по соглашению сторон.

Таким образом при заключении договора от 28.01.2013г. ООО «Жилищно-строительная индустрия» действовало на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением № от 14.02.2013г. подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО «Жилищно-строительная индустрия» цену договора в размере 679 790 рублей.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.09.2013г. 2 секция жилого <адрес> по генплану в мкр. «Доронино» введена в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>.

На основании вышесказанного следует, что так как ООО «Жилищно-строительная индустрия» отказывается передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи и последняя надлежащим образом выполнения свои обязательства по договору, секция, в которой расположена квартира истицы введена в эксплуатацию, за истицей ФИО1 следует признать право собственности на квартиру.

В соответствии со 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 551 ч.3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании вышесказанного следует, что при наличии конфликтной ситуации между сторонами, подлежит вынести решение о гос.регистрации права собственности истицы ФИО1 на спорную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилищно-строительная индустрия» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома следует отказать так как судом установлено, что ФИО1 оплатила фиксированную цену квартиры, доплачивать цену квартиры исходя из фактической стоимости строительства она не должна. ООО «Жилищно-строительная индустрия» не предъявляет к ФИО1 требований о доплате стоимости квартиры исходя из увеличения ее общей площади.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 04.12.2013г. и расписка, согласно которых ФИО1 понесла юридические расходы в сумме 30 000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема работы представителя(составление иска, участие в 3-х судебных заседаниях) суд считает необходимым снизить с учетом требований разумности заявленную сумму юридических расходов и взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на однокомнатную квартиру общей площадью 43,9 квадратных метра, жилой площадью 20,1 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 43,9 квадратных метра, жилой площадью 20,1 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 юридические расходы 8000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 200 руб, а всего 8200(восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилищно-строительная индустрия» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.02. 2014 года.