Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИВИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Мирового судьи судебного участка №<адрес>Ш. дело № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. судьей М. был произведён раздел между бывшими супругами совместно нажитого имущества. Несмотря на вынесенное апелляционное решение, ответчик от своей обязанности по уплате алиментов уклонялся. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик всячески препятствовал принудительному исполнению решения суда, сообщал в службу судебных приставов недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе, указывал несуществующие номера контактных телефонов, скрывал адрес проживания. По результатам неоднократных жалоб и заявлений истицы ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика на основании Постановления и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга КАВ было передано из Ленинского отдела <адрес>а УФССП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В ходе исполнения производства судебные приставы неоднократно предпринимали различные исполнительные действия: накладывали арест на имущество должника, выносили постановления о розыске должника, о временном ограничении права на выезд. Однако ИВИ, несмотря на предпринимаемые меры принудительного исполнения решения суда, не только не стремился исполнить судебные решения, но напротив, неоднократно предпринимал меры, препятствующие исполнению постановлений судебных приставов. В результате ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СПб, ответчик – ИВИ, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. Ко АП РФ. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ т. судами Санкт-Петербурга (мировыми и Ленинским районным судом) в пользу истца по настоящему иску было вынесено 9 решений о взыскании с ответчика денежных сумм. На основании указанных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства. Помимо решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судами были вынесены решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, о взыскании неустойки за неуплату алиментов. Согласно постановлению о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ИВИ третьей и четвертой очереди составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истица обратилась с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика ИВИ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ИВИ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по делу № на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФГА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТДЕ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывая на то, что в отношении ответчика вынесены судебные решения о взыскании с него неустоек за несвоевременное исполнение судебных решений. При этом в уточненном иске истцовая сторона пытается повторно привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по оплате алиментов, взыскав проценты на проценты, что не отвечает принципам разумности и справедливости гражданского судопроизводства. Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку в рамках сводного исполнительного производства ответчик ИВИ выплатил истице алименты, а также неустойки за несвоевременную оплату алиментов на сумму более <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – МО по ИОИП УФССП РФ по СПб ИЕА в судебное заседание явился, представил справку по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИВИ перечислено денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную оплату алиментов на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИВИ перечислил алименты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность по алиментным обязательствам в отношении должника ИВИ отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Решением мирового судьи судебного участка № по иску ФИО1 к ИВИ и встречному иску ИВИ к ФИО1 о разделе между супругами совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № г.) (л.д. 8-15) в соответствие с которым в пользу ФИО1 с ИВИ были взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (в данной части решение было оставлено в силе), решение в неотмененной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному листу по гражданскому делу № выданный Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: компенсация долив общем имуществе супругов, что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> руб. остаток долга согласно справке по сводному исполнительному производству, выданной межрайонным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (требование не погашено ИВИ)

Истицей произведен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., судом расчет проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Суд считает, что требование о применении взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс суммы<данные изъяты> рублей задолженности ответчика не может в данном случае применяться, т.к. был произведен зачет встречного обоюдного требования, в данной части требования иск ФИО1 подлежит отклонению.

Апелляционным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 и ИВИ на решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ИВИ и встречному иску ИВИ к ФИО1 о разделе между супругами совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24) изменено решение мирового судьи, где в пользу ФИО1 с ИВИ были взыскана денежная компенсация долей в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. по данному гражданскому делу № был выдан
Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №(требование не погашено ИВИ)

Истицей произведен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>: <данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> руб., судом расчет проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172) о распределении судебных расходов по гражданскому делу № с ИВИ в пользу ФИО1 были взыскана суммы на оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31) (требование не погашено ИВИ)

Истицей произведен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судом расчет проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

и в части расходов в размере <данные изъяты> руб. определение мирового судьи было оставлено без изменения, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 173) (требование не погашено ИВИ)

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ИВИ о взыскании судебных расходов (гражданское дело №), где в пользу ФИО1 с ИВИ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48) (требование не погашено ИВИ)

Истицей произведен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: 33060 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб., судом расчет проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ИВИ о взыскании судебных расходов (гражданское дело №, где в пользу ФИО1 с ИВИ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 53) (требование не погашено ИВИ)

Истицей произведен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: <данные изъяты> руб., судом расчет проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

На основании ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также истице были заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по гражданским делам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИВИ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 49-50); № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИВИ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 54-61); № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИВИ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 136-143), которые по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере <данные изъяты>% суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Данный вид неустойки регулирует ответственность плательщика за невыполнение своих обязанностей по уплате алиментов и является самостоятельной мерой ответственности, регулируемой положениями СК РФ.

Начисление в порядке ст. 395 ГК РФ на определенную судом неустойку в порядке п. 2 ст. 115 СК РФ не основано на законе, в силу положений данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, т.о. мера ответственности установлена законом, начисление процентов на установленные решениями соответствующих судов не основаны на праве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты> руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ,

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из сведений, полученных от третьего лица "Государственная организация" о фактической уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительным производствам, ответчик предпринимает возможные меры по погашению задолженностей по исполнительным производствам, о фактической задолженности по исполнительным производствам, о заработке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной суду справке по форме 2-НДФЛ в ООО "ХХХ" размере <данные изъяты> руб., а также исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что рассчитанная истцом неустойка по принятым судом по расчетам составляет суммы: <данные изъяты> руб. от задолженности <данные изъяты><данные изъяты> руб. от задолженности<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. от задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от задолженности <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. от задолженности <данные изъяты>., ипо мнению суда, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства, и тем самым подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.о. в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИВИ неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012 г.