Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении задолженности за обучение

по встречному иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», Екатеринбургскому учебному центру №1 Свердловской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отчислении из учебного заведения и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский и ФИО3 * года был заключен ученический договор №* на профессиональное обучение по профессии *. Приказом №* от * года ФИО3 в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов был отчислен из Екатеринбургского учебного центра №1 Свердловской железной дороги.

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении задолженности за обучение. ФИО3 обратился со встречным иском о признании незаконным приказа об отчислении из Екатеринбургского учебного центра №1, продлении срока действия ученического договора и предоставлении права на пересдачу квалификационного экзамена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» поддержала заявленные требования и обосновала их тем, что с ответчиком ФИО3 был заключен ученический договор на профессиональное обучение, как с гражданином, ищущим работу. ФИО3 условия договора не выполнил, в части обязанности успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе. Он не сдал промежуточный экзамен на *, в связи с чем, был отчислен из учебного центра. Дальнейшее обучение на * он не проходил. На обучение ФИО3 ОАО «РЖД» понесло расходы в размере * руб. * коп., которые ФИО3 по условиям договора обязан возместить.

Встречные требования ФИО3 представитель истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку его обучение проводилось в соответствии с утвержденной программой, квалифицированными специалистами, в определенном месте, специально оборудованном для этих целей. Материал выдан в полном объеме. При полных ответах на четыре вопроса в билете, ФИО3 получил бы положительную оценку, даже если бы не ответил на пятый вопрос. По вопросу пересдачи экзамена ФИО3 никуда не обращался. В * года был промежуточный экзамен, после сдачи которого, с * должны были проходить второй этап обучения на *. Поскольку эта группа была «пилотным» проектом, в настоящее время обучение по такой программе продолжить невозможно. Кроме того, нет оснований для признания приказа об отчислении незаконным.

ФИО3 и его представитель с требованиями ОАО «РЖД» не согласились, поскольку считают, что обучение проведено некачественно, условия для получения глубоких знаний отсутствовали, ФИО3 лишили возможности пересдать экзамен. Преподавание осуществлялось лицами преклонного возраста, которые выдали программу не в полном объеме. Помещение, в котором проводились занятия, не было оборудовано. В билете ФИО3 содержался вопрос по теме, которую они не проходили. Учитывая, что ФИО3 не получил надлежащего обучения в учебном центре, он не смог сдать положительно квалификационный экзамен. Приказ о его отчислении не может быть признан законным. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» обязано предоставить ФИО3 право на пересдачу и продлить срок действия ученического договора.

Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку на отношения ФИО3 с ОАО «РЖД» распространяются нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие срок для подачи иска один год. Истец этот срок пропустил, значит, лишился права требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что * года между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский и ФИО3 был заключен ученический договор №* на профессиональное обучение по профессии * (л.д.20 том 1). По условиям договора ОАО «РЖД» обязано предоставить ученику необходимые возможности для обучения профессии *, а ученик обязан освоить программу обучения в полном объеме, пройти проверку знаний, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, и приступить к работе по заверении профессионального обучения.

Приказом №* от * года (л.д.24 том 1) ФИО3 в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов был отчислен из Екатеринбургского учебного центра №1 Свердловской железной дороги без права пересдачи квалификационных экзаменов.

ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на его обучение в сумме * руб. * коп.

Пунктом 6.2 Ученического договора (л.д.21 том 1) предусмотрено, что в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.

Расходы на обучение подтверждены сметой Екатеринбургского учебного центра (л.д. 25 том 1) и составляют * руб. Размер выплаченной за период обучения стипендии подтвержден расчетными листками (л.д.26-29 том 1) и составляет * руб. * коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец вправе требовать от ФИО3 возмещения затрат на его обучение.

Представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности один год, поскольку считает, что требования вытекают из трудовых отношений.

Представитель истца считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, учитывая, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и его структурными подразделениями. Поэтому срок для подачи иска о взыскании расходов на обучение составляет три года.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла указанной статьи закона следует, что субъектом ученического договора является с одной стороны работодатель, а с другой стороны может являться лицо, ищущее работу и желающее трудиться в данной организации. С таким лицом заключается договор на профессиональное обучение. Отношения по профессиональному обучению работников непосредственно связаны с трудовыми отношениями, поскольку они предшествуют трудовым отношениям.

В статье 1 Трудового кодекса РФ указано, что основными задачами трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Положения ст. ст. 203-205 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что на всем протяжении действия ученического договора на учеников распространяются нормы трудового законодательства.

Следовательно, все регулирование в рамках ученического договора осуществляется по нормам трудового законодательства, что не позволяет отнести ученический договор на профессиональное обучение к гражданско-правовым договорам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своего права истцу стало известно в момент отчисления ответчика из Екатеринбургского учебного центра * года (л.д.24 том 1). С иском о взыскании расходов на обучение истец обратился * года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» следует отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 во встречном иске просит признать незаконным приказ об отчислении его из Екатеринбургского учебного центра №1, продлении срока действия ученического договора и предоставлении права на пересдачу квалификационного экзамена.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным договором.

Из п. 7.1.2 и п. 7.1.6 Ученического договора (л.д. 22 том 1) следует, что основаниями прекращения Ученического договора является неудовлетворительная оценка, полученная учеником при сдаче квалификационного экзамена, отчисление из учебного учреждения.

Как указано выше, истец отчислен из Екатеринбургского учебного центра №1 по причине несдачи квалификационного экзамена. Факт неудовлетворительных квалификационных испытаний подтвержден экзаменационной ведомостью и протоколом заседания квалификационной комиссии (л.д.150-152 том 1). Следовательно, ученический договор прекратил свое действие.

ФИО3 утверждает, что он не сдал квалификационный экзамен по той причине, что учебный материал был выдан не в полном объеме, обучение осуществлялось неквалифицированными преподавателями, обучение было организовано в приспособленном помещении.

Его доводы опровергает представитель ОАО «РЖД», которая показала, что место проведения занятий было определено Екатеринбургским учебным центром №1, класс был оборудован всеми необходимыми наглядными пособиями, преподавателями являлись специалисты высокой квалификации с соответствующим образованием и стажем работы по специальности. Показания представителя ОАО «РЖД» объективно подтверждены представленными доказательствами. Приказы о приеме на работу в Екатеринбургский учебный центр преподавателей Л.Б.П. (л.д.153-155 том 1), копии их дипломов, сведения о трудовом стаже по специальности и квалификации (л.д.157-166 том 1) подтверждают, что указанные лица являлись преподавателями соответствующего уровня и квалификации.

Доказательством тому, что преподавание осуществлялось в соответствии с утвержденной программой и ученики получили соответствующие знания, свидетельствуют положительные результаты экзамена у большинства прошедших вместе со ФИО3 обучение в учебном центре, что следует из протокола заседания экзаменационной комиссии (л.д.151-152 том 1).

По жалобе одного из лиц, обучавшихся в тот же период в учебном центре, была проведена проверка *, по результатам которой установлено, что обучение проводилось на качественном уровне и соответствовало требованиям нормативных документов ОАО «РЖД» (л.д. 125-126 том 2).

Утверждения ФИО3 о том, что он незаконно лишен возможности пересдать квалификационный экзамен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний представителя истца следует, что ФИО3 обучался в экспериментальной группе, в которой обучали на помощника *. Предполагалось пройти обучение в два этапа. На первом этапе нужно было в * года сдать квалификационные экзамены на *, а с * продолжить обучение на *. Ее показания подтверждены приказом Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский №* от * года (л.д.23 том 1), который предусматривал направление в качестве «пилотной» группы на курсы подготовки * в Екатеринбургский учебный центр №1 граждан, заключивших ученический договор. По условиям ученического договора №* от * года ФИО3 должен пройти обучение на * и *. Данным договором не предусмотрена пересдача экзаменов. Неудовлетворительная оценка при сдаче квалификационного экзамена является основанием для отчисления из учебного заведения.

Представитель ответчика считает, что учебный центр обязан был предоставить ФИО3 возможность пересдачи экзамена, при этом ссылается на Закон «Об образовании».

Из статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об образовании в Российской Федерации» следует, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Поскольку отношения между сторонами в рамках заключенного ученического договора регулируются Трудовым кодексом РФ, на эти отношения не распространяется вышеназванный закон. Поэтому на истце лежат только те обязанности, которые предусмотрены Ученическим договором. Право ответчика на пересдачу экзамена договором не предусмотрено.

Ответчик утверждает, что после неудовлетворительных квалификационных испытаний он был отправлен в Локомотивное депо в Каменск-Уральский. Там он обратился к С. по поводу пересдачи экзамена и ему было обещано, что в * будет организовано переобучение, поэтому он написал заявление о направлении на учебу с * года.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ему было обещано организовать пересдачу экзамена, ответчик суду не представил. Он сам показал, что в * уехал на север и приехал в начале * года. Следовательно, в * года ФИО3 ни к С., ни в Екатеринбургский учебный центр по поводу дальнейшего обучения и пересдачи экзаменов не обращался, что ставит под сомнение его доводы о том, что пересдача экзамена могла состояться.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа №* от * года об отчислении ФИО3 из Екатеринбургского учебного центра №1 нет. Следовательно, нет оснований для предоставления ему прав на пересдачу квалификационного экзамена и продления срока действия ученического договора. Встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении задолженности за обучение оставить без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Встречный иск ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», Екатеринбургскому учебному центру №1 Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отчислении из учебного заведения, продлении срока действия ученического договора и предоставлении права на пересдачу квалификационного экзамена оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий