Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с января 2014 года работала <данные изъяты> в АГП «Поселок Серебряный Бор» и согласно распоряжению №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Причиной увольнения послужило непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого явилась истец. Полагает, что увольнение незаконно, так, как, во-первых, в работе комиссии, проводившей проверку, принимал участие непосредственный начальник, что не способствует объективности проверки. Во-вторых, истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомлена уже после увольнения. В третьих, с нее не была затребована объяснительная. Считает, что меры по предотвращению конфликта должен был предпринимать наниматель, а она со своей стороны такие меры предприняла. Решение об увольнении было принято в связи с неприязненными отношениями и личной заинтересованностью главного бухгалтера и главы поселка после подачи ФИО1 заявления в прокуратуру в связи с нарушением ее права на отдых. В связи с изложенным просит восстановить ее на работе <данные изъяты> в администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Главой поселка был утвержден список несовершеннолетних детей в количестве 11 человек, которых трудоустроили в АГП «Поселок Беркакит» на выполнение работ по срочным трудовым договорам. Все указанные в списке лица были приняты на работу, в том числе и ее дочь В. Спустя несколько дней глава поселка сообщил ей, что ее ребенок работает в администрации неправомерно и в случае, если ее ребенок будет продолжать работать в администрации, то это отразится негативно на ее трудовых отношениях. В связи с этим был заменен первый лист трудового договора, заключенного с дочерью, для уменьшения срока работы. Также пояснила, что в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам администрации, в том числе заработная плата была начислена истцом своей дочери В. Документы на выплату заработной платы истец передала главному бухгалтеру. При этом, при расчете размера заработной платы истцом из-за большой загруженности была допущена случайная ошибка в размере заработной платы своей дочери. В. полагает, что конфликта интересов при сложившихся обстоятельствах не имеется. Настаивает на том, что у нее не имелось технической возможности не начислять заработную плату своей дочери, так как других расчетчиков в администрации не имеется. Для урегулирования конфликта ФИО1 предпринимались меры, а именно было подано уведомление работодателю о том, что ее дочь работает в администрации не скрывала, при приеме на работу несовершеннолетней В. претензий не было.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что дочь истца работала в администрации поселка Серебряный Бор. Так как главный бухгалтер не владеет программой 1С, обязанности по начислению и причислению заработной платы исполняла только ФИО1 Начисление ФИО1 заработной платы своей дочери в большем размере явилось технической ошибкой, возникшей в процессе копирования сумм. Ошибка связана с большой рабочей загруженностью ФИО1 Денежные средства дочерью ФИО1 получены не были. Считает, что конфликт интересов имелся, при этом ФИО1 уведомление было подано в администрацию поселка, но в связи с тем, что работодатель не отреагировал на данное уведомление, ФИО1 продолжила исполнять свои трудовые функции.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что имелся конфликт интересов и истец не предприняла необходимых мер к его урегулированию. Представленное истцом уведомление на имя работодателя не является допустимым доказательством по делу, поскольку у ответчика отсутствует сведения о регистрации указанного уведомления в журнале входящей корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в списки детей, работающих по договору с администрацией «Поселка Серебряный Бор», входят дети из малоимущих семей. Сотрудник администрации «Поселок Серебряный Бор» Д. оформляла пакет документов на несовершеннолетних работников. Так как у ФИО1 сложились тяжелые финансовые обстоятельства, предложено было устроить на работу в администрацию несовершеннолетнюю дочь ФИО1 В список детей была включена дочь ФИО1 Работы начинались в июле 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оформлены документы на оплату труда принятым на работу детям. В первоначальном платежном документе было указано о начислении заработной платы дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., как за полный месяц работы, несмотря на то, что В. не отработала полного месяца. Указанная ошибка была обнаружена и ФИО1 было предложено исправить ошибку. Впоследствии ФИО1 на оплату был предъявлен повторный реестр платежей, который содержал завышенную сумму оплаты заработной платы дочери ФИО1

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что, работает в администрации Поселка Серебряный Бор ведущим специалистом по ЖКХ и свидетелю было известно, что на работу была принята дочь ФИО1 Об этом знали в администрации, информация не скрывалась. Глава администрации знал, что работают дети, но о том, знал ли Глава администрации о трудоустройстве несовершеннолетней В., свидетелю не известно. Вопрос о работе дочери ФИО1 на рабочих планерках не обсуждался.

Прокурор Борисов И.И. в своем заключении полагал, что оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется, так как истец не предприняла мер к урегулированию возникшего конфликта интересов.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Статьей 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. Решением Серебряноборского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района. Согласно разделу № в должности муниципальной службы относится старшая должность муниципальной службы - ведущий специалист.

Согласно разделу 2 Реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в АГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района, утвержденного решением Серебряноборского поселкового Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, к старшим должностям муниципальной службы отнесена должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между АГП «Поселок Серебряный Бор» и ФИО1 был заключен трудовой договор №б/н, согласно которому ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, отнесенную к должностям муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего <данные изъяты>, утвержденной распоряжением Главы ГП «Поселок Серебряный Бор» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут с муниципальным служащим по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, перечисленным в данной статьей федерального закона.

Распоряжением главы поселка Серебряный Бор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации увольнение являлось законным и обоснованным, а основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют в связи со следующим.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные соответственно частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения» и АГП «Поселок Серебряный бор» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». По данному договору АГП «Поселок Серебряный Бор» приняло на себя обязательства предоставить для временного трудоустройства 11 рабочих мест для несовершеннолетних граждан, направляемых на работу Центром занятости.

Распоряжением Главы городского поселения «Поселок Серебреный Бор» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О финансировании временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет» утвержден список, состоящий из 11 человек, с которыми должны быть заключены срочные трудовые договоры на период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В данный список была включена В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ «ЦЗН Нерюнгринского района» издан приказ № об оказании В. материальная поддержки в период временного трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Период оказания материальной помощи установлен с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН Нерюнгринского района» выдало несовершеннолетней В. направление для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию временного трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ№-№

В этот же день между АГП «Поселок Серебряный Бор» и В. был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (п.36.4 договора).

При этом, в соответствии с пунктов 36.5 срочного трудового договора работодатель обязан своевременно производить выплату заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с табелем учетного времени.

Согласно должностной инструкции истца ФИО1 к должностным обязанностям ведущего специалиста-бухгалтера относится начисление и выплата в установленные сроки заработной платы работникам (пункт 3.2); обеспечение подготовки и регистрации платежных поручений для перечисления денежных средств с лицевых счетов Поселковой администрации Серебряный Бор (п. 3.16).

Таким образом, с момента заключения несовершеннолетней В. трудового договора с АГП «Поселок Серебряный Бор» у истца ФИО1, как у муниципального служащего, осуществляющего начисление и выплату заработной платы работникам данной органа муниципальной власти, возник конфликт интересов, так как личная заинтересованность истца, в том числе косвенная, в получении ее ребенком денежных средств могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, суд учитывает, что ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, знала о том, что ее дочь трудоустраивается в АГП «Поселок Серебряный Бор», где функции по начислению заработной платы исполняет истец. Помимо этого, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 была инициатором трудоустройства своей дочери в АГП «Поселок Серебряный Бор», то есть сама допустила возможность возникновения конфликта интересов.

Более того, своими дальнейшими действиями ФИО1 допустила развитие данного конфликта.

Так, согласно табелю учета рабочего времени в июле 2017 года В. было отработано 5 дней (20 часов) с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2017 года ФИО1 произвела начисление заработной платы за июль 2017 года 11 несовершеннолетним, в том числе своей дочери В.

Истец подготовила 11 платежных документов на каждого из несовершеннолетних работников, в том числе платежный документ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ на В.

ФИО1 также подготовила реестр платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем 11 несовершеннолетних работников, в том числе В. При этом, в отношении каждого из несовершеннолетних работников была указана начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма НДФЛ - <данные изъяты> руб. и сумма к получению - <данные изъяты> руб.

Однако, заработная плата в размере <данные изъяты> руб. подлежала начислению только за полностью отработанный месяц, в то время как В. отработала только 5 дней в июле 2017 года, а, следовательно, заработная плата должна была быть ей начислена в меньшем размере.

Вышеперечисленные сведения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств получателям, были внесены ФИО1 в АРМ «Бюджетополучатель».

Согласно скрин-шоту из АРМ «Бюджетополучатель» v.2.43.0.13 (CLIENT)-DBA раздел «Заявки на оплату» управлением казначейства в проведении платежей по представленному реестру было отказано, в связи с тем, что по каждому из 11 получателей необходимо было уточнить назначение платежа. Помимо этого, по получателю В. не были представлены документы на бумажном носителе.

После этого, ведущим специалистом-бухгалтером ФИО1 повторно был подготовлен реестр платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже содержались сведения только в отношении 10 работникам, без В., однако общая сумма подлежащих выплате средств осталась прежней (с учетом В.). При этом, сведения о получателе В., не указанной в реестре платежей в качестве получателя, по прежнему были указаны в автоматизированной системе платежей. Однако операция по данному платежному распоряжению (в отношении В.) была вновь приостановлена до выяснения обстоятельств в связи с отсутствием оригиналов документов. В отношении же остальных 10 несовершеннолетних работников платежи были произведены и операции завершены.

Изложенные обстоятельства также отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работодателем, и не оспариваются истцом.

Таким образом, ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, начислила своей дочери В. заработную плату в большем размере, чем ей полагалось, а также подготовила платежные документы для перечисления денежных средств и передала их к исполнению.

То есть истец при реализации своих служебных полномочий своими личными действиями создала возможность получения ее близким родственников доходов, на которые данное лицо не имела права, что явно свидетельствует о существовании конфликта интересов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были предприняты необходимые меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в связи с со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Порядок урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе регламентирован статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Общие правила урегулирования конфликта интересов, подлежащие распространению также и на муниципальных служащих, также установлены статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом, процедура урегулирования конфликта интересов состоит из нескольких уровней, первый из которых направлен на предотвращение возникновения конфликта интересов как такового, а последующие - на недопущение развития уже возникшего конфликта и его прекращение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Однако, ФИО1 на данном этапе установленную законом обязанность не исполнила, выступив инициатором заключения несовершеннолетней В. трудового договора с АГП «Поселок Серебряный Бор», чем допустила возможность возникновения конфликта.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила суду письменное уведомление о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, которая приведет или может привести к конфликту интересов, в котором ФИО1 указывает, что на временную работу в качестве разнорабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята ее дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просит учесть данный факт и при положительном рассмотрении вопроса трудоустройства ее дочери освободить ее от обязанности по начислению В. заработной платы и подготовки платежных документов.

Истец настаивает на том, что указанное уведомление она передала работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на уведомлении имеется отметка АГП «Поселок Серебряный Бор» с номером регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сторона ответчика заявила о подложности данного доказательства, утверждая, что уведомление, представленное истцом суду, не поступало работодателю.

При этом, суд критически относится к представленному истцом извещению в связи со следующим.

В частности, в подтверждение своей позиции ответчик представил при рассмотрении гражданского дела журнал регистрации входящей корреспонденции № за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал регистрации входящих документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные журналы не содержит сведений о регистрации уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован иной документ (запрос и.о. главы Нерюнгринского района о предоставлении информации по мониторингу антикоррупционной деятельности).

Суд также учитывает, что представленное ФИО1 извещение согласно имеющимся на нем отметкам составлено и подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как В. была направлена органом социальной защиты в АГП «Поселок Серебряный Бор» для заключения договора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть извещение было подано еще до разрешения вопроса о трудоустройстве дочери истца, что вызывает весомые сомнения в действительном существовании данного извещения на указанную в нем дату.

Помимо этого, о существовании данного извещения В. не указывала ни в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, истребованном работодателем при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в исковом заявлении при его предъявлении в суд.

Следующий этап предотвращения и урегулирования конфликта интересов урегулирован частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусматривающей, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять, во-первых, в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после заключения трудового договора с несовершеннолетней В. глава поселка сообщил истцу о том, что несовершеннолетняя дочь истца не должна работать в АГП «Поселок Серебряный Бор» и вынудил ФИО1 заменить первый лист трудового договора дочери на другой лист с указанием иного срока договора, который был меньше, чем предусматривалось первоначально.

Учитывая, что предметом данного судебного спора не являются действия АГП «Поселок Серебряный Бор» по отношению к трудовому договору, заключенному с несовершеннолетней В., указанные истцом действия представителя работодателя не оцениваются судом на предмет их соответствия требованиям закона. При этом, суд приходит к выводу о том, что данные действия работодателя фактически были направлены на урегулирование возникшего конфликта интересов, то есть на исполнение предписаний, установленных частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Результатом таких действий явилось то, что В., в отличие от остальных десяти несовершеннолетних, работала в АГП «Поселок Серебряный Бор» не полный календарный месяц, а только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В то же время, ФИО1 не была отстранена работодателем от исполнения должностных обязанностей по начислению заработной платы своей дочери.

Однако, невыполнение работодателем указанных действий, само по себе, не освобождает муниципального служащего со своей стороны предпринять необходимые меры по урегулированию конфликта интересов.

Так, согласно части 2.1 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять не только в принятии соответствующих мер представителем работодателя, но также в отказе муниципального служащего от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Помимо этого, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает, что предотвращение и урегулирование конфликта интересов могут осуществляться путем отвода или самоотвода должностного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от того, какие действия предприняты представителем работодателя для урегулирования конфликта интересов, муниципальный служащий, который имеет (или может иметь) при выполнении своих должностных обязанностей прямой или косвенный личный интерес, должен сам отказаться от исполнения данных должностных обязанностей, влекущих за собой развитие такого конфликта интересов. В ситуации же, когда в результате выполнения муниципальным служащим должностных обязанностей родственник такого служащего может получить доходы, право на которые не имеет, обязанность служащего отказать от выполнения данных должностных обязанностей (самоотвод должностного лица) является безусловной. При этом, в такой ситуации не имеет какого-либо значения то обстоятельство, что данные должностные обязанности не могут быть выполнены другими лицами, так как разрешение организационных вопросов в данном случае будет отнесено к компетенции представителя работодателя, а не служащего.

Несмотря на это, ФИО1 не отказалась от исполнения свих должностных обязанностей по начислению заработной платы совей дочери. Более того, начислила заработную плату и передала платежные документы для выплаты заработной платы В. в большем размере, чем на это имела права несовершеннолетняя.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы работодателя о том, что ФИО1 не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Более того, учитывая характер должностных обязанностей ФИО1 (начисление заработной платы, расчеты с третьими лицами и др.) указанные действия, по мнению суда, дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ главой ГП «Поселок Серебряный Бор» в письменном виде истребовано от ФИО1 объяснение по вопросу незаконной оплаты труда несовершеннолетней В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт служебного расследования. При этом, принимая во внимание малое количество работников в АГП «Поселок Серебряный Бор», участие при проведении проверки в составе комиссии руководителя истца, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения такой проверки.

Распоряжением главы поселка Серебряный Бор №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В это же день ФИО1 была ознакомлена с данным распоряжением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем дисциплинарное взыскание к истцу применено с соблюдением требований действующего законодательства, избранный вид и размер наказания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года