Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1453/17 по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации ( ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, просил восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, отменить приказ об увольнении, как незаконный, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, к своим трудовым обязанностям всегда относился добросовестно, не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул ДД.ММ.ГГГГ, однако прогула с его стороны не было, поскольку отсутствие на работе вызвано уважительной причиной, а именно, необходимостью явиться по предварительной записи в <данные изъяты>, что подтверждается Решением № о начислении жилищных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он заблаговременно поставил в известность своего начальника в устной форме.

Кроме того, он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов, то есть фактический период отсутствия на рабочем месте составляет менее четырех часов, написал объяснение. Затем ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 показали ему акт об отсутствии на рабочем месте, в котором предложили расписаться ( л.д. 2-8).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в данном случае законных оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не было, поскольку увольнение по таким основаниям является крайней мерой, при этом работодатель обязан учесть предшествующее отношение работника к труду, характеристику его личности, чего сделано не было. Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте не указана дата его составления, что делает невозможным установление времени прихода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

В судебном заседании представитель ответчика- ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что истец ФИО5 приказом начальника Главного центра № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Приказом начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 прибыл на работу в 12часов 55 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом время прибытия на работу ФИО5 в 12 часов 55 минут подтверждается рапортом дежурного.

Этим же актом, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО5 был извещен о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Однако ознакомить ФИО5 с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте не удалось в связи с его повторным отсутствием на рабочем месте, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

С этими актами ФИО5 был ознакомлен в 16 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи.

Представитель ответчика пояснила также, что помимо объяснений ФИО5 своего отсутствия на рабочем месте, данных в самих актах об отсутствии, в ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ поступила по почте объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает свое отсутствие на рабочем месте по причине нахождения в <данные изъяты> по предварительной записи.

Объяснение ФИО5 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России коллегиально, о чем составлен акт; руководство пришло к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления работодателя имело место без уважительных причин, поскольку данные вопросы должны решаться работником в нерабочее время.

При наложении данного дисциплинарного взыскания ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России были учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, принята во внимание тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( л.д. 58-66,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является ВРИО начальника ФГБУ «ГНМЦ», акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлялся при нем, истец его непосредственным подчиненным не является. Об отсутствии истца на месте стало известно с утра, поскольку об этом сообщил непосредственный начальник Хомутского, в связи с чем, дежурный отслеживал время появления истца на работе. В течение первой половины дня он лично проверял истца на рабочем месте- его там не было. Затем был составлен данный акт. Свидетель показал также, что о необходимости уехать ДД.ММ.ГГГГ по личным делам истец в известность никого не поставил ( л.д. ).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является начальником отдела, ФИО5 его подчиненный; о том, что истцу необходимо было уехать по личным делам ДД.ММ.ГГГГ его в известность никто не поставил, истец к нему с данным вопросом не обращался. Не обнаружив истца с утра на работе, он обратился с рапортом к руководителю организации, потом был составлен акт. Свидетель показал также, что ранее он выражал свое недовольство работой истца в устной форме ( л.д. ).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является лицом, ответственным за кадровую работу. Прогул истца ДД.ММ.ГГГГ был установлен и актирован надлежащим образом. Рабочий день в организации и для военнослужащих, и для вольнонаемных работников начинается в 08 часов 45 минут, согласно регламента, с которым все ознакомлены. Свидетель показал также, что согласно существующего в организации порядка, с целью предупреждения о невозможности явиться на работу работник обращается с заявлением к своему начальнику. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался ( л.д. )

Прокурор Селезнева А.А. в судебном заседании при даче заключения по существу требований о восстановлении на работе указала, что с учетом установленных обстоятельств, увольнение истца нельзя признать обоснованным и законным, поскольку ответчик не учел предшествующего отношения истца к работе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ( л.д. 67- 76).

Согласно подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 90).

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГФИО5 прибыл на работу в 12 часов 55 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут до 12 часов 55 минут ( л.д. 91).

Время прибытия на работу ФИО5 в 12 часов 55 минут подтверждается рапортом дежурного ( л.д. 92).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО5 был извещен о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд.

Как усматривается из объяснения истца, причиной его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стала необходимость явки в <данные изъяты> на предмет решения вопроса о получении жилищной субсидии.

Кроме того, истец утверждает, что заблаговременно поставил своего начальника в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден явиться в <данные изъяты> по указанному вопросу, на работе отсутствовал менее четырех часов (л.д. 91).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, изучив их доводы, показания свидетелей, суд находит установленным факт отсутствия истца ФИО5 на работе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, однако само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для увольнения по следующим причинам.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ обязан принять законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. При увольнении за прогул работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, основываясь на совокупности приведенных выше установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на имевшее место со стороны работника ФИО5 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, у работодателя, по смыслу приведенных положений закона, не имелось однозначных и безусловных оснований для его увольнения, поскольку ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенный истцом проступок стал причиной возникновения каких -либо негативных последствий у работодателя, суду не представлено.

Ответчик, по мнению суда, не учел и не оценил тяжести проступка, его последствий и обстоятельств его совершения, в связи с чем, его действия по увольнению истца нельзя признать справедливыми и соразмерными последствиям такого проступка, степени вины истца.

Между тем, оценивая причины отсутствия на работе работника, работодателю следует составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.

Таким образом, если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, что имело место в рассматриваемом случае, то увольнение подлежит признанию неправомерным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец ФИО5 подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика, находит его правильным, и принимает его (л.д. ).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт незаконных действий ответчика по отношению к истцу, выразившийся в необоснованном увольнении, суд соглашается с доводами истца ФИО5 о причинении ему морального вреда и находит размер подлежащей взысканию компенсации достаточным и разумным в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5- отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года