Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по <...>, МВД России по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, сохранении социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа ОВД РФ по <...><...>л/с от <...> «Об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ лейтенанта полиции «ФИО3», восстановлении в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...>, обратив в этой части решение к немедленному исполнению, сохранении всех социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, восстановленного на службе в органах внутренних дел, предусмотренных п. 5 ст. 74 Закона РФ № 342-ФЗ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что с <...> ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ по <...> (приказ ОВД РФ по <...><...>л/с от <...>, <...>л/с от <...>). Приказом ОВД РФ по <...><...>л/с от <...> на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности – руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> по <...> Приказом ОВД РФ по <...><...>л/с от <...> истец был назначен на должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> на постоянной основе. Истцу был установлен 15-тарифный разряд, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% (допуск по второй форме <...> от <...>, п. 41 номенклатуры ОМВД России по <...> от <...>). Приказом ОВД по <...><...>л/с от <...> ФИО3 был уволен со службы ОМВД России по <...> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <...> С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Приказом ОВД по <...><...>л/с от <...> истец уже был освобожден (т.е. уволен) от должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> В приказе <...>л/с описываются события, связанные со службой ФИО3 именно в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...>, без ссылки на приказ <...>л/<...> образом, приказом <...>л/с истца «уволили» с должности, которую он уже не занимал с <...> на основании приказа <...>л/с, т.е. фактически истец был уволен дважды с одной и той же должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...>. Первый раз – <...>, второй раз – <...> Законами РФ не предусмотрено увольнение с одной и той же должности дважды. Не имели права уволить истца также с новой должности, поскольку нарушение дисциплины было допущено не в рамках новой должности, а по службе истца в прежней должности. Нарушен порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий. Каких-либо ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности в отношении ФИО3 не проводилось, следовательно, в отношении него действует норма «наложение дисциплинарного взыскания до истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка», поскольку факт, изложенный в приказе об увольнении истца, имел место в начале ноября 2018 г., а уволен он был <...>, более чем через 7 месяцев. Законом № 342-ФЗ в порядке дисциплинарного взыскания помимо увольнения со службы в органах внутренних дел предусматриваются еще пять видов взысканий, начиная с замечания и заканчивая переводом на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом <...>л/с не мотивируется, по какой причине истец не мог служить в ОВД РФ по <...>, в частности, в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, на которую он фактически уже был переведен приказом <...>л/с, и каких-либо нарушений дисциплины после перехода на новую должность истцом допущено не было. У ФИО3 хороший послужной список, в личном деле имеются положительные характеристики. Истец признал вину в совершении дисциплинарного проступка, раскаялся в содеянном, в его действиях не было корыстной или какой-либо иной личной заинтересованности. Ситуация казалась ФИО3 тупиковой, когда в <...> ОВД предстояла проверка со стороны ФСБ, у него не было возможности отправить материалы по двум работникам ОВД РФ по <...> по объективным причинам для оформления допуска к секретным данным, а руководство настоятельно требует и дает только сутки, чтобы «допуск был». При увольнении ответчиком все это не учтено, поэтому фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы назначено истцу без учета данных о личности работника, фактических обстоятельств дела, признания вины и раскаяния в совершенном истцом дисциплинарном проступке, а также при отсутствии нарушений дисциплины со стороны истца по новому месту работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнил основания исковых требований, указав, что согласно ст. 193 ТК РФ, п. 8 ст. 51 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. У ФИО3 письменное объяснение никем не было затребовано. Его просто поставили перед фактом принятого и уже подписанного приказа <...>л/с от <...>, что явилось для него неожиданностью, т.к. он считал, что поскольку он уже не работает на прежней должности, на которой допустил дисциплинарный проступок, по новому месту работы у него нарушений не имеется, с учетом хорошего послужного списка, а также того обстоятельства, что со дня совершения истцом дисциплинарного проступка более шести месяцев, его не должны были уволить по инициативе работодателя.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечено МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.

Представитель ответчиков ОМВД России по <...>, МВД России по РБ ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> показала, что она является инспектором – руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...>, в связи с этим как коллегу знает ФИО3 В <...> г. она находилась в отпуске, пришла в свой отдел для того, чтобы сделать отчет, в отделе кадров ей сообщили, что к ним из <...> переводятся 2 сотрудника, у них имеется вторая форма, в связи с чем из ОМВД России по <...> необходимо запросить карточки. В начале <...> г. <...> вышла с отпуска, подготовила запросы, подписала их у начальника и направила их по сервису электронного документооборота. Карточка сразу же была зарегистрирована ФИО3 Вечером <...> позвонила на сотовый телефон ФИО3 и попросила как можно быстрее исполнить запрос, поскольку запрещено принимать сотрудников, не имея на руках допуск. ФИО3 ответил, что в ту же неделю карточки будут. В связи с тем, что в течение недели карточки на сотрудников не поступили, <...> звонила ФИО3, но он не отвечал. Об этом <...> примерно <...>, точную дату она не помнит, доложила своему руководителю, он дал указание сделать повторный запрос, а также в присутствии <...> позвонил начальнику ОМВД России по <...><...> и сообщил, что запрос карточек, направленный в ОМВД России по <...>, исполнен не был. На это <...> пообещал, что карточки будут у них в ближайшее время. <...> по указанию руководителя направила повторный запрос. Через неделю или полторы недели карточки не поступили. Об этом <...> доложила своему руководителю, он снова в присутствии <...> позвонил <...> и сообщил о непоступлении карточек, судя по их разговору, <...> вызвал ФИО3, который сообщил, что карточки направлены спецсвязью. В течение недели карточки в отдел не поступили, в связи с чем руководитель <...> в <...> г. в третий раз позвонил <...>, на что он ответил, что карточки будут в ближайшее время. <...> ФИО3 сам привез карточки на <...> и <...>., о чем <...> внесла в журнал учета входящих секретных документов соответствующие сведения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> ФИО3 назначен стажером по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> с <...> по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца.

Приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> ФИО3, прошедший срок испытания, назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> с <...>, по контракту.

Приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> по <...>, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> ФИО3 назначен на должность инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> с освобождением от должности полицейского взвода ОР ППСП того же отдела.

Приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> ФИО3 назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> с <...>, по контракту, с освобождением от должности инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...>, основание – рапорт ФИО3 от <...>.

<...> между ОМВД России по <...> и ФИО3 заключен соответствующий контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что зам. начальника ОД и Р МВД по РБ проведена служебная проверка по факту внесения ФИО3 в карточку ф.1 заведомо недостоверных сведений.

По составленному по результатам указанной служебной проверки заключению, утвержденному <...> Министром МВД по РБ <...>, инспектор ППСП ОМВД России по <...> ФИО3 в период прохождения службы в должности инспектора-руководителя ГД и Р ОМВД России по <...>, будучи призванным соблюдать законность, неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ, используя свои служебные полномочия, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 5, 7 Инструкции, п.п. 4, 10.22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <...> начальником ОМВД России по <...>, достоверно зная, что сотрудникам <...> не согласовано оформление допуска к государственной тайне УФСБ России по РБ, изготовил на указанных сотрудников карточки-допуск и внес сфальсифицированные сведения в позицию <...> карточки ф. 1 (номер допуска, печать о допуске, подпись должностного лица УФСБ России по РБ).

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, установленные указанной служебной проверкой, не оспаривал.

На основании заключения служебной проверки от <...> приказом ОМВД России по <...><...>л/с от <...> расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел РФ ФИО3 – инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <...> В качестве основания для увольнения ФИО3 указаны обстоятельства, установленные служебной проверкой от <...>.

Оснований для признания указанного приказа об увольнении ФИО3 незаконным и удовлетворения соответствующих исковых требований истца суд не находит.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что он был уволен дважды с одной и той же должности, а именно – с должности инспектора-руководителя ГД и Р ОМВД России по <...>. Так, обжалуемым ФИО3 приказом он был уволен с должности инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный им будучи инспектором-руководителем ГД и Р ОМВД России по <...>, т.е. ФИО3 был уволен с должности, которую он занимал на момент вынесения приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выраженной в не затребовании у него письменного объяснения по факту совершенного проступка являются необоснованными, поскольку в рамках служебной проверки, результаты которой послужили основаниями для увольнения ФИО3, ему разъяснялись права, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы, что подтверждается листом разъяснения прав, подписанный ФИО3 <...>, в этот же день ФИО3 дано письменное объяснение по обстоятельствам проводимой в отношении него служебной проверки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не учитывалась тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства, при которых он был совершен, данные о личности истца и его поведение после совершения проступка судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Утверждение ФИО3 о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности <...> за действия, совершенные в <...> г., то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 названного Закона в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключение служебной проверки было утверждено <...>, увольнение совершено <...>, т.е. с соблюдением установленного срока, составляющего 1 месяц со дня утверждения заключения.

Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению и производные от них - восстановлении в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...>, обратив в этой части решение к немедленному исполнению, сохранении всех социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, восстановленного на службе в органах внутренних дел, предусмотренных п. 5 ст. 74 Закона РФ № 342-ФЗ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОМВД России по <...>, МВД России по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, сохранении социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин