Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весновей» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным получением топлива,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весновей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным получением топлива. Требования мотивированы тем, что ООО «Весновей» была выдана доверенность ФИО3, предусматривавшая правомочие на получение топлива от ООО «<данные изъяты>» (далее также ООО «<данные изъяты>»). Выдача доверенности обусловлена тем, что ФИО3 на принадлежащем ему автотранспорте совместно с ФИО1 перевозил для нужд ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты по поручению истца. В трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» оба ответчика не находились и не находятся. Оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «<данные изъяты>» Ш.А.А. было установлено, что ответчики на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проехали на территорию нефтяного месторождения недалеко от <адрес>, осваиваемого ООО «<данные изъяты>». Ответчики были допущены охранным предприятием - ООО ОП «<данные изъяты>», на основании специальных пропусков. Пользуясь полученной от ООО «<данные изъяты>» доверенностью, в период с 30.12.2013 года по 13.01.2014 года ответчики получали на ведомственной заправке ООО «<данные изъяты>» топливо по заправочным ведомостям, однако не выполняли грузоперевозки, а занимались перепродажей полученного топлива за наличные деньги. Ответчики не сделали ни одного рейса по перевозке нефтепродуктов, при этом получили 5026 литров дизельного топлива на сумму 188575 рублей 52 копейки. Сформировавшуюся задолженность истец оплатил ООО «<данные изъяты>». Усматривая в действиях ФИО3 и ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководитель ООО «Весновей» обратился в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Органами полиции была проведена доследственная проверка, результатом которой стали 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью произвести опрос ФИО3 и ФИО1 Действия ответчиков были направлены на причинение вреда доверителю, без намерения добросовестно выполнять принятые на себя обязанности. Истец понес расходы в сумме 188575 рублей 52 копейки, уплатив стоимость похищенного ответчиками дизельного топлива ООО «<данные изъяты>». 02.11.2016 года ответчикам было направлено требование об уплате долга. На требование об уплате долга никакой реакции не последовало, досудебные способы урегулирования исчерпаны полностью. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со ФИО3 и ФИО1 в свою пользу сумму убытков, причиненных незаконным получением топлива от имени ООО «Весновей» в размере 188575 рублей 52 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 4971 рубль 51 копейка.

Представитель истца - ООО «Весновей», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От представителя истца П.Р.А. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения, из которых следует, что с иском он не согласен. В конце декабря 2012 года в п.<данные изъяты> он встретил ФИО3 В ходе разговора ФИО3 предложил ему съездить на «север», поработать у него в качестве водителя на принадлежащем ему КАМАЗе. В тот период времени он нигде не работал, поэтому согласился. ФИО3 обещал ему заплатить 50000 рублей. Никаких договоров с ООО «Весновей» он не заключал, доверенность на получение нефтепродуктов ему не выдавали. Следовательно, именно он никогда не получал на ведомственной заправке ООО «<данные изъяты>» топливо по заправочным ведомостям. За охрану КАМАЗа он не отвечал. Все дела с ООО «Весновей» вел ФИО3 Он считал, что работает у Стройло. Им, в качестве водителя Стройло, был сделан один рейс. Потом КАМАЗ сломался. Стройло лично приобретал запасные части, а он лишь помогал ремонтировать. Из иска следует, что ООО «Весновей» была выдана доверенность ФИО3 К делу приобщена копия доверенности на его имя, а не на имя ФИО3 Оригинал доверенности истец приобщить не пожелал, что является доказательством отсутствия доверенности на него. Никаких обязательств у него перед ООО «Весновей» не было. При этом никакого отношения к получению и сохранности топлива он не имел. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что в представленных на обозрение копиях заправочных ведомостей на дизельное топливо (т.1 л.д. 29, 30, 31) принадлежащих ему подписей нет.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просит отказать ООО «Весновей» в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (грузовладелец), в лице генерального директора С.М.В., и ООО «Весновей» (перевозчик), в лице директора К.Л.В., заключили договор № об организации перевозки грузов автомобильным транспортном.

Из пункта 1 договора следует, что грузовладелец предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузовладельца принимает к перевозке нефть и газовый конденсат, и иной груз, указанный грузовладельцем. Согласно пункту 1.3 договора для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств перевозчик предоставляет автомобили и механизмы согласно перечню автотранспорта и спецтехники, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №). Представитель перевозчика (водитель, экспедитор, иное лицо, привлеченное перевозчиком) при получении груза обязан предоставить грузовладельцу документ, подтверждающий полномочия на получение груза и совершение иных действий от имени перевозчика (доверенность). Перевозчик обязан обеспечить исполнение привлеченными им лицами требований настоящего пункта и несет все риски и ответственность, связанные с нарушением этих требований (пункт 1.5 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (пункт 1.6 договора). Стороны договорились, что путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем - экспедитором документа, удостоверяющего его личность, а также доверенности, указанной в п. 1.5 договора, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика (пункт 2.1.3 договора). Согласно пункту 2.1.8 договора перевозчик обязан, в том числе, на каждый рейс и на каждую единицу техники, задействованной в перевозке груза, оформлять путевые листы установленной формы; путевые листы должны содержать информацию о маршруте перевозки, характере и количестве груза, отметку о номере товарно-транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка груза, а также должны быть заверены разборчивой подписью с расшифровкой представителя грузовладельца (грузополучателя) и скреплены оттисками печатей перевозчика и грузовладельца (оттиски печатей не должны накладываться друг на друга и закрывать подпись с расшифровкой представителя грузовладельца (грузополучателя). В соответствие с пунктом 2.1.13 договора перевозчик обязан предоставить грузовладельцу список лиц, уполномоченных получать ГСМ по настоящему договору и выдавать персональные доверенности установленного образца на каждое лицо из такого списка, на единовременное, разовое получение ГСМ, с указанием вида и объема полученных ГСМ. Передача ГСМ в собственность перевозчика осуществляется грузовладельцем представителю перевозчика при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и персональной доверенности, выданной перевозчиком на своего представителя, с указанием вида и объема получаемых ГСМ. Пунктом 2.4 договора определено, что все унифицированные формы первичной учетной документации, подлежащие в соответствие с требованиями действующего законодательства и данного договора представлению перевозчиком грузовладельцу, должны быть оформлены в соответствие с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, а также иным требованиям законодательства и договора. В соответствие с пунктом 4.3. договора перевозчик оплачивает грузовладельцу стоимость полученного дизельного топлива и других ГСМ. Цена дизельного топлива на момент подписания договора составляет 37 рублей 52 копейки, в том числе НДС, за один литр. Также стороны договорились, что количество полученного перевозчиком дизельного топлива и других ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются грузовладельцем, и/или, по усмотрению грузовладельца - на основании товарных накладных, если таковые будут составлены сторонами; подпись водителя перевозчика (экспедитора, иного привлеченного перевозчиком лица) в заправочной ведомости в получении дизельного топлива и/или иных ГСМ является достаточным подтверждением получения перевозчиком дизельного топлива и/или иных ГСМ и основанием для возникновения обязанности перевозчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Истец, предъявляя требования к ответчикам о возмещении убытков, указывает, что ООО «Весновей» выдало ФИО3 доверенность, предусматривавшую правомочие на получение топлива от ООО «<данные изъяты>». Выдача доверенности обусловлена тем, что ФИО3 и ФИО1 перевозили для нужд ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты по поручению истца. Оба ответчика на грузовом автомобиле КАМАЗ проехали на территорию нефтяного месторождения, осваиваемого ООО «<данные изъяты>», пользуясь доверенностью, в период с 30.12.2013 года по 13.01.2014 года получили на ведомственной заправке ООО «<данные изъяты>» топливо, однако не выполняли грузоперевозки, а занимались перепродажей полученного топлива за наличные деньги.

Истец указывает в иске, что ответчики в трудовых отношениях с ООО «Весновей» не находились, также с ними не заключались иные договоры (ходатайство представителя ООО «Весновей» от 10.05.2017 года).

Суду, несмотря на запросы в адрес ООО «Весновей» и ООО «<данные изъяты>», не представлена доверенность ООО «Весновей» на имя ФИО3, на которую истец ссылается в иске.

На дополнительные запросы суда истцом представлена копия доверенности без номера с датой выдачи «1.01.14» ФИО1 на получение дизельного топлива от ООО «<данные изъяты>». В представленной копии доверенности на имя ФИО1 отсутствует его расписка в получении доверенности, не заполнены все реквизиты, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная доверенность действительно выдавалась ФИО1 и использовалась им по назначению - для получения дизельного топлива.

Из представленного истцом сообщения директора ООО «<данные изъяты>» следует, что на 2014 год были выписаны пропуски на автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, а/ц № водители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник автомобиля Л.Н.К., для перевозки УВС с объектов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27).

Также суду представлены копии товарно-транспортных накладных перевозки углеводородного сырья - газового конденсата (с выполненными через копировальную бумагу записями и подписями) от 31.12.2013 года на 15120 тонн, и от 01.01.2014 года на 15120 тонн, где водителем указан ФИО5, подписи от имени водителя различаются между собой.

Истцом представлен суду путевой лист № на имя водителя ФИО1, на котором стоит оттиск штампа «27 декабря 2013 года выпуск разрешен», оттиск печати ООО «Весновей», имеются отметки о перевозке углеводородного сырья для ООО «<данные изъяты>» в объемах 400, 366, 2500, 1760 л и подписи заправщика, однако отсутствуют подписи водителя.

Согласно представленным копиям заправочных ведомостей на дизельное топливо за декабрь 2013 года и январь 2014 года (поставщик ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «Весновей») ФИО1 получено топливо: 30.12.2013 года 400 литров, 01.01.2014 года - 366 литров, 10.01.2014 года - 2500 литров, 12.01.2014 года - 1760 литров. В представленных копиях ведомостей подписи от имени ФИО5 различаются между собой, за 10.01.2014 подпись отсутствует вовсе, фамилия не читается как «ФИО5». Оригиналы ведомостей суду не представлены.

Из актов сверки между ООО «Весновей» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от 30.12.2013 года следует, что ООО «Весновей» в полном объеме, в том числе и проведением зачетов встречных требований, оплатило объемы дизельного топлива, полученного водителями, работавшими по доверенности ООО «Весновей» в рамках действия договора № от 20.11.2012 года и договора № от 30.12.2013 года, в том числе и стоимость дизельного топлива, полученного по доверенности ООО «Весновей» в период с декабря 2013 года по январь 2014 года включительно согласно заправочным ведомостям водителями КАМАЗ № ФИО3 и ФИО1, что указывается также в сообщениях заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» П.А.А. (т.1 л.д. 69, 72).

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» на запрос суда (исх. № от 03.04.2017 года) сведения об осуществлении ФИО1 перевозок нефтепродуктов автомобильным транспортом от имени ООО «Весновей» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года содержатся в товарно-транспортной накладной (серия ЕЕЕ № от 31.12.2013 года) и путевом листе грузового автомобиля КАМАЗ №, декабрь 2013 года. Сведений об осуществлении ФИО3 перевозок нефтепродуктов автомобильным транспортом от имени ООО «Весновей» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в ООО «<данные изъяты>» нет. ООО «<данные изъяты>» представлены суду копии товарно-транспортной накладной серия ЕЕЕ № от 31.12.2013 года с нечитаемыми записями, и копия путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, водитель ФИО5, декабрь 2013 года, содержащий сведения о погрузке-разгрузке-перевозке углеводородного сырья для ООО «ИНК» в количестве 15120 тонн.

Анализ приведенных выше доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать бесспорный вывод о наличии и содержании правовых обязательств между ООО «Весновей», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны.

Представленные ООО «Весновей» доказательства оплаты ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива на основании заправочных ведомостей не свидетельствуют об обязанности ответчиков возместить истцу затраты на заправку топливом автомашин, поскольку заправочные ведомости с подписями водителей (экспедитора, иного привлеченного перевозчиком лица) являются достаточным подтверждением получения перевозчиком дизельного топлива и/или иных ГСМ и основанием для возникновения обязанности перевозчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором № от 30.12.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Весновей».

В то же время пунктом 2.1.13 указанного договора прямо предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить грузовладельцу список лиц, уполномоченных получать ГСМ по настоящему договору и выдавать персональные доверенности установленного образца на каждое лицо из такого списка, на единовременное, разовое получение ГСМ, с указанием вида и объема полученных ГСМ. Передача ГСМ в собственность перевозчика осуществляется грузовладельцем представителю перевозчика при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и персональной доверенности, выданной перевозчиком на своего представителя, с указанием вида и объема получаемых ГСМ.

Суду такие доверенности, которые бы подтверждали наличие и содержание правоотношений между каждым из соответчиков и ООО «Весновей», не представлены.

Сведения, представленные ООО «<данные изъяты>» об оформлении пропусков на 2014 год на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а/ц №, водители ФИО3 и ФИО4, для перевозки УВС с объектов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27) не могут рассматриваться как доказательства использования этих пропусков, получения дизельного топлива ответчиками у ООО «<данные изъяты>» и его продажи в своих целях.

Не может рассматриваться как доказательство исковых требований сообщение генерального директора по коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» П.А.А. (т.1 л.д.72) о полной оплате ООО «Весновей» топлива, в том числе и дизельного топлива, полученного по доверенности ООО «Весновей» в период с декабря 2013 года по январь 2014 года включительно согласно заправочным ведомостям водителямиФИО3 и ФИО1, поскольку никакими допустимыми доказательствами факт получения дизельного топлива ответчиками не подтвержден, более того, на запрос суда ООО «<данные изъяты>» сообщила, что сведений об осуществлении ФИО3 перевозок нефтепродуктов автомобильным транспортом от имени ООО «Весновей» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в ООО «<данные изъяты>» нет.

Согласно информации межмуниципального управления МВД «<данные изъяты>» от 17.04.2017 года № материал доследственной проверки по заявлению директора ООО «Весновей» К.Л.В. в отношении ФИО1 и ФИО3 утерян, решается вопрос о его восстановлении.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие содержание обязательств истца и ответчиков, факт противоправного поведения ответчиков, то есть нарушения им обязательств, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Весновей».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Весновей» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным получением топлива, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ужурского районного суда от 27 декабря 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, и ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.