Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Поводом для обращения истца в суд послужило направление <данные изъяты> письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкорпорации «<данные изъяты>». В указанном письме, по мнению истца, содержались не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию утверждения.

Письмо в адрес Госкорпорации «<данные изъяты>» направлено в ответ на запрос корпорации при обсуждении изобретения ФИО1 «<данные изъяты>» (л.д.45).

Письмо АО «<данные изъяты> имеет следующее содержание:

«1.Материалы, представленные ФИО1, были обсуждены на Научно-техническом Совете <данные изъяты>». После обсуждения специалистами <данные изъяты> вынесено решение, что как предполагаемое решение – сейсмозащита может иметь место, но как сейсмоизолирующее устройство – не имеет никаких перспектив для применения для сейсмоизоляции сооружений. Система ФИО2 имеет десятки аналогов запатентованных изобретений, предложенных различными изобретателями, но не доведенными до практического применения. Предлагаемые изобретателями решения сейсмозащиты, как правило, учитывают один фактор сейсмического воздействия, но не учитывают множество других факторов, существенно влияющих на поведение сооружения.

2.Гражданин ФИО1 был приглашен в <данные изъяты> для собеседования и передачи отрицательного решения специалистов НТС.

3.Гражданин ФИО1 был официально приглашен выступить с докладом по предлагаемому решению сейсмозащиты на Х1 конференцию по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию, проводимой в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступил с докладом на сочинской конференции ДД.ММ.ГГГГ В результате обсуждения специалисты пришли к единому мнению, что автор имеет наивные представления о поведении сооружений при воздействии реальных землетрясений, а потому предлагаемое им решение сейсмозащиты не может быть рекомендовано для применения защиты зданий от землетрясений в сейсмических районах».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Его материалы на <данные изъяты> не обсуждались, его на научно-техническом совете не заслушивали, заключений НТС он не получал. Аналогичных изобретений, основанных на плоскостных подшипниках качения, в библиотеке «Роспатента» не имеется. Для собеседования и передачи отрицательного решения он не приглашался. Материалы Х1 конференции по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию, проводимой в <адрес> 24 – ДД.ММ.ГГГГ, не отражают мнения специалистов по его изобретению.

Истец считает, что указанные сведения являются порочащими, т.к. заявляют госкорпорации «Росатом» об отсутствии перспектив применения его изобретения, содержат утверждения об использовании им чужих идей, создают мнение о нем как о лице, способном скрыть отрицательное заключение от госкорпорации, содержит унизительную оценку личности автора изобретения.

Затрагивая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> в адрес Госкорпорации «<данные изъяты> обязать ответчика направить в адрес директора по капитальным вложениям Госкорпорации «<данные изъяты> новое письмо с опровержением порочащей информации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., затраченных им на оплату услуг адвоката, а также расходы на проезд из места жительства к месту судебного заседания, расходы на оплату госпошлины, на оформление доверенности представителю (л.д.131).

Представив письменные пояснения по иску, истец дополнительно указывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на фирменном бланке <данные изъяты>», подписано руководителем структурного подразделения. В письме говорится об отрицательном решении по изобретению ФИО1, принятом <данные изъяты>. Фактом, не соответствующим действительности, является наличие решения НТС и о наличии коллективного мнения специалистов (л.д.122-124).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик АО «<данные изъяты> представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что запатентованное изобретение ФИО1 «<данные изъяты> было рассмотрено специалистами центра исследований сейсмостойкости <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 Положения о центре исследования сейсмостойкости, Центр имеет право рассматривать на научно-технических совещаниях результаты исследований, выполненных в Центре, в подразделениях <данные изъяты>, и в других организациях. Ведение протоколов при таких совещаниях не предусмотрено. Высказывания, на которые ссылается истец, носят оценочный характер и являются частным мнением (л.д.67-68, 187-188).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех е средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что АО <данные изъяты> в адрес Госкорпорации «<данные изъяты>» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Соответственно, факт распространения информации об истце ответчиком имел место.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сведения, указанные в письме, не соответствуют действительности. Истец указывает, что его материалы на Научно-техническом Совете (<данные изъяты> не обсуждались, его на научно-техническом совете не заслушивали, заключений НТС он не получал. Аналогичных изобретений, основанных на плоскостных подшипниках качения, в библиотеке «<данные изъяты> не имеется. Для собеседования и передачи отрицательного решения он не приглашался. Материалы Х1 конференции по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию, проводимой в <адрес> 24 – ДД.ММ.ГГГГ, не отражают мнения специалистов по его изобретению.

Суд не расценивает как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения в письме о том, что он приглашался для собеседования и передачи отрицательного решения к ответчику. Такая информация не носит негативного характера, не умаляет чести и достоинства и деловой репутации истца.

Утверждения в письме о наличии аналогичных изобретений также не могут быть расценены как наносящие ущерб деловой репутации. Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяются наиболее близкие аналоги (прототипы) изобретения, в сравнении с которыми определяется соответствие технического решения положениям ст. 1350 ГК РФ. Соответственно, наличие аналогов изобретения является обычным фактором, не свидетельствующим о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или иных подобных действиях.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением истца о том, что утверждения о состоявшемся обсуждении его изобретения на научно-техническом совете с формированием коллективного мнения специалистов, а также утверждения об имеющемся мнении участников конференции затрагивают его деловую репутацию, поскольку касаются его запатентованного изобретения.

По мнению истца, указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что запатентованное изобретение ФИО1 «<данные изъяты>» являлось предметом обсуждения специалистами центра исследований сейсмостойкости <данные изъяты>. Сложившееся мнение специалистов получило отражение в рассматриваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что после доклада ФИО1 на Сочинской конференции у делегатов <данные изъяты>» имелось обсуждение работы, что и отражено в письме.

Согласно п. 5.2 Положения о центре исследования сейсмостойкости, Центр имеет право рассматривать на научно-технических совещаниях результаты исследований, выполненных в Центре, в подразделениях <данные изъяты>, и в других организациях. Ведение протоколов при таких совещаниях не предусмотрено.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что занимает должность директора <данные изъяты>, центр входит в состав «<данные изъяты>». Непосредственно в <данные изъяты>» имеется НТС – научно-технический совет. <данные изъяты> отдельного НТС не имеет, однако, специалисты имеют право собираться на совещания, или советы. На этих совещаниях сотрудники правомочны высказывать свое мнение, в том числе о сторонних работах. Докладных записок по результатам совещаний не составляется, протоколов не ведется. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ включило в себя информацию о результатах обсуждения работы ФИО1 на одном из научных совещаний. Эта информация была доведена до руководства участником совещания ФИО5. Свидетель был участником сочинской конференции, доклад ФИО1 интереса не вызвал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он занимает должность зам руководителя <данные изъяты>. Положением о центре, п. 5.2, предусмотрено право подразделения давать оценку работам. Обсуждения на совещании не протоколируются. После поступления письма ФИО1 с описанием его изобретения специалистами центра обсуждалась его работа, свидетель участвовал в обсуждении. Участники совещания пришли к общему мнению, и Смирнов впоследствии подготовил ответ о работе истца. В совещании участвовали было 3-4 человека. По выработанному коллективному мнению – отсутствует теоретическое, экономическое обоснования применения изобретения ФИО1, в связи с чем дать четкую рекомендацию о применении изобретения не могли. Свидетель являлся участником Сочинской конференции, участвовал в формировании журнала тезисов. Аннотацию к тезисам конкретного доклада формулировали сами авторы. Регламентом конференции не предусматривались дебаты по поводу докладов, кулуарно обсуждения доклада ФИО1 были, сводились к мнению, изложенному затем в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, заведующая лабораторией, пояснила, что проводилось совещание по обсуждению работы ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. В обсуждении принимали участие Бубис и ФИО5. Письменно результаты совещания не оформляли. Специалисты пришли к единому мнению.

Свидетель ФИО12 пояснила, что о работе ФИО1 ей известно со слов умершего мужа ФИО5.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работа ФИО1 являлась предметом обсуждения на научно-техническом совещании <данные изъяты>», а также среди участников – делегатов от АО «<данные изъяты>» - Х1 конференции по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию, проводимой в <адрес> 24 – ДД.ММ.ГГГГ, мнение по результатам обсуждения перенесено в письмо АО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкорпорации «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, собранным по делу. Так, п. 5.2 Положения о центре исследования сейсмостойкости предусматривает полномочия Центра рассматривать на научно-технических совещаниях результаты исследований, выполненных в Центре, в подразделениях <данные изъяты>, и в других организациях. Ведение протоколов при таких совещаниях не предусмотрено. Исполнителем письма значится ФИО5, указанный свидетелями, как участник и инициатор обсуждения. Сведения, изложенные свидетелями, отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>».

Отсутствие протокола либо иного документа, фиксирующего формирование позиции ответчика в отношении работы ФИО1, не означает недостоверности утверждения о состоявшемся обсуждении на научно-техническом совещании. Ошибочное указание наименования – Научно-технический совет вместо правильного Научно-техническое совещание – не носит существенного характера, и не влияет на выводы суда о достоверности изложенных в рассматриваемом письме данных.

Доводы ФИО1 о том, что положительная оценка его доклада содержится в журнале «Тезисы докладов» Х1 конференции по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию (л.д.163-165), что, по его мнению, опровергает информацию о негативном результате обсуждения его работы участниками конференции, суд не считает убедительными. Авторство предисловия и послесловия к докладу не указано, в связи с чем вывод о том, что указанные тексты содержат чью-либо оценку выступления истца не имеет оснований.

В связи с этим, в признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 утверждений, содержащихся в письме <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкорпорации «<данные изъяты> и во взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «<данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: <данные изъяты> Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: <данные изъяты> Баранова Л.В.