Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 595138 рублей 47 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей и 9000 рублей по оплате досудебного урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <…> г/н <…>, под управлением ФИО2, автомобиля <…> г/н <…>, под управлением <…> и автомобиля <…> г/н <…>, под управлением <…>. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля <…> г/н <…> ФИО2, страховой полис: ЕЕЕ <…> ООО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство <…> г/н <…> принадлежит на праве собственности ФИО1(истцу). В результате данного ДТП автомобилю <…> г/н <…> были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на а/м <…> г/н <…> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м <…> г/н <…> и <…> г/н <…>. ФИО1 считает отказ в выплате необоснованным. ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-215 8/17А/Г ТС <…> г/н <…> итоговая стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 595138 руб. 47 коп. Отчет независимой экспертизы соответствуют требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За экспертизу Истец заплатил 12000 руб. 00 коп. 29.08.2017 г. Истец заключил с ООО "Концепция Права" договор на оказание услуг по досудебному урегулированию страхового спора. Согласно вышеуказанному договору Истец перечислил ООО "Концепция Права" денежные средства в размере 9000 рублей. 09.10.2017 года Ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения 400000 руб. 00 коп., стоимости услуги по заключению экспертизы 12000 руб. 00 коп., стоимости по представлению интересов в страховой компании 9000 рублей. 00 коп. В адрес ФИО2, и в адрес собственника автомобиля причинителя вреда <…> была направлена претензия с требованием произвести выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 195138 руб. 47 коп., стоимости услуги по заключению экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. 11.10.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, ссылаясь на трассологическое заключение, которое указывает на иной характер нанесения повреждений и их образование при иных обстоятельствах. Истец считает выводы страховой компании незаконными. В справке о ДТП от 29.04.2017 года у ТС <…> г/н <…> повреждены: оба бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, обе передние подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности. Опираясь на выданные документы сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, можно сделать вывод, что заявленные в результате ДТП повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, на пересечении <…>. В экспертном заключении Истца после ДТП установлена причинно-следственная связь между повреждениями и указанным ДТП 29.04.2017 г. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП. Соответственно, сам механизм ДТП предполагает образование подобных повреждений на ТС потерпевшего. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для недоверия ему нет. Ответа на претензию от виновника данного ДТП ФИО2 так и не поступало, а так же не поступало никакого ответа от <…>, собственника автомобиля. Последний документ о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» был получен 26.05.2017 года (дата осмотра ТС). В связи с тем, что Страховая компания в 20-ти дневный срок после получения заявления не выплатила страховое возмещение, 17.06.2017 г. – является 21-м днем от даты получения заявления о страховой выплате. 31.10.2017 г. – дата начисления неустойки на текущее время. Размер неустойки за период с 17.06.2017г. по 31.10.2017 г. (136 дней) составляет 544000 руб. 00 коп. Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, размер неустойки равен 400000 руб. 00 коп. У Истца наблюдались проявления невритического расстройства, вызванные стрессом по факту невозможности восстановить автомобиль на денежные средства, полученные от страховой компании. Учитывая тяжелое финансовое положение, истец вынужден был взять на себя дополнительные обязательства по обеспечению финансирования процесса обжалования действий/бездействий сотрудников страховой компании. Нравственные страдания, причиненные Истцу, оцениваются в 50000 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 171), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 72-74).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 172), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 коп.

Судом установлено, что 29.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12, материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 года, ФИО2, управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя <…>, двигающемуся по главной дороге, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13, материал проверки по факту ДТП).

На момент ДТП, автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 69).

26.05.2017 года уполномоченный представитель истца обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения его транспортного средства в результате ДТП от 29.04.2017 года (л.д. 77)

Письмом от 04.07.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле <…>, государственный регистрационный знак <…>, были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д. 14, 96).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после наступления ДТП истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-2158/17А/Г от 13.09.2017 года (л.д. 15-47), стоимость годных остатков автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, составляет 347356 рублей 53 копейки, итоговая стоимость автомобиля автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, составляет 942495 рублей 00 копеек (л.д. 16).

09.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, представлению интересов в страховой компании в размере 9000 рублей (л.д. 49, 97).

Письмом от 11.10.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не признает наличие страхового случая (л.д. 50, 99).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия трасологического исследования ООО «Респонс-Консалтинг» № № 002GS17-013777 (л.д. 110-122), согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <…>, государственный регистрационный знак <…>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, и <…>, государственный регистрационный знак <…> (л.д. 120).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, номер <…>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, номер <…>, с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Производство экспертизы поручено ООО «АЭНКОМ» (л.д. 125-129).

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» № 3-9827-18 (л.д.143-166):

1. С технической точки зрения повреждения автомобиля <…> г.р.н. <…>, номер <…>, не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 29.04.2017 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

2. В соответствии с результатами исследования по первому вопросу повреждения автомобиля <…> г.р.н. <…>, номер <…>, не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 29.04.2017 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение <…>. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (л.д. 159).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца и отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу отсутствии страхового случая, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой оценки, юридических услуг и по расходов оплате досудебного урегулирования спора также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.