Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ковылкинского сельского поселения о признании права собственности на здание мастерской, в силу приобретательской давности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ковылкинского сельского поселения о признании права собственности на здание мастерской, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что здание мастерской, общей площадью 398, 7 кв.м., построено колхозом <данные изъяты> в <адрес> в 1975 году.
Впоследствии указанный выше колхоз был преобразован в СПК «<данные изъяты>» и данная организация продолжала владеть и пользоваться зданием склада. Учитывая, что склад построен в 1975 году, регистрация объекта не проводилась. Согласно данным, предоставленным Росреестром РФ по <адрес> - в настоящее время объект на кадастровом учете не стоит.

19 декабря 2001 года между СПК «<данные изъяты>» <адрес> и гражданином ФИО2 заключен письменный договор купли продажи здания мастерской за 9 200 рублей. В соответствии с актом приема передачи от 19 декабря 2001 года – СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 передал, а покупатель ФИО2 принял здание мастерской, общей площадью 398, 7 кв.м., 1975 года постройки. Впоследствии Администрацией Ковылкинского сельского поселения <адрес> объекту присвоен адрес: <адрес>. Правоустанавливающие документы на здание мастерской продавцом покупателю переданы не были.

До настоящего времени договор купли продажи объекта недвижимости в органах государственной регистрации не зарегистрирован и, соответственно, переход права собственности от продавца к покупателю юридически не оформлен. Согласно Выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц: 31.03.2004 года деятельность СПК «<данные изъяты>» ОГРН №, прекращена на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства. Таким образом, ФИО2 с указанной даты был лишен возможности зарегистрировать факт купли продажи объекта недвижимости, в связи с ликвидацией организации - СПК «<данные изъяты>». Вместе с тем, ФИО2, приобретая здание мастерской, представлял, что собственником объекта недвижимости является СПК «<данные изъяты>», как правопреемник колхоза <данные изъяты>, который строил данную мастерскую, поскольку длительное время работал на рядовых должностях, проживал в одном населенном пункте, где и эксплуатировалось здание мастерской колхозом, а в последующем СПК «<данные изъяты>».

С 19 декабря 2001 года ФИО2 постоянно, без перерывов, владеет и пользуется данным объектом недвижимости, как собственным, проводит текущий и капитальный ремонт, использует помещение для хранения сельскохозяйственной продукции. Третьи лица на здание склада не претендуют.

Истец просит суд признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание мастерской, общей площадью: 398, 7 кв.м., Литер: А, а, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации Ковылкинского сельского поселения, третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. (плюс 3 года срока исковой давности). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец 19 декабря 2001 года приобрел у СПК «<данные изъяты> согласно договора купли- продажи здания мастерской стоимостью 9200 рублей. Администрацией Ковылкинского сельского поселения <адрес> объекту присвоен адрес: <адрес>. Правоустанавливающие документы на здание мастерской отсутствуют. Договор купли продажи объекта недвижимости в органах государственной регистрации не зарегистрирован, переход права собственности от продавца к покупателю юридически не оформлен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако
правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ
следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ
защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и
характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не
прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае
удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из
чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им
владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в
случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, по данной категории дел, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию истцом являются добросовестность,
непрерывность и открытость владения как своим собственным имуществом, на которое претендует истец. Также поскольку по смыслу статей 225 и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключив 19.12.2001г. с СПК «<данные изъяты>» договор купли-продажи здания мастерской, ФИО2 никаких
правоустанавливающих документов у продавца на указанное строение не
получил, не выяснял у продавца, обладает ли он правом собственности на
отчуждаемое строение, не обращался с указанной целью в государственные
органы до заключения сделки либо сразу после нее. Ссылок на наличие каких- либо прав СПК «<данные изъяты>» на проданную им истцу мастерскую не содержит и заключенный сторонами договор купли-продажи от 19.12.2001 года.

Имеющееся в деле документы также не свидетельствуют о наличии
регистрации прав кооператива на спорное здание мастерской.

Следовательно, ФИО2 заключил договор купли-продажи имущества с лицом, которое не являлось его собственником, не получил на приобретенное здание мастерской каких-либо правоустанавливающих правоподтверждающих документов из-за отсутствия таковых у продавца, что уже само по себе исключало возможность регистрации права собственности на купленный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Истец знал, мог и должен был знать, что для распоряжения имуществом лицо должно обладать вещным правом на то имущество, которым оно распоряжается. Уже при заключении сделки самому ФИО2 было очевидно, что оснований для обладания спорным складом СПК « <данные изъяты>» ему не представило.

Установлено, что здание мастерской имеет неразрывную связь с землей. Истцом не указано на чьем земельном участке и с каким разрешенным видом использования находится спорный объект.

При этом как ранее, так и по действующему в настоящее время
законодательству право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на него, и регистрация данного права является
подтверждением права собственности. Таких подтверждений права продавца не было представлено истцу, как покупателю, еще при заключении сделки,
соответственно истец, как приобретатель по сделке понимал, что он покупает имущество у лица, которое таким правом не обладает.

Согласно положениям приведенной нормы ч.1 ст.234 ГК РФ важным
условием получения в собственность имущества в силу приобретательной
давности является владение имуществом как своим собственным. Имущество, оказавшееся во владений гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении,
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в
силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях когда владении имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных требований, ФИО2 сослался на то, что спорное имущество им приобретено на основании договора купли-продажи, по цене указанной в нем. И только отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании указанного договора явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Следовательно, сам факт приобретения имущества на основании
договора исключает возможность применения ст.234 ГК РФ, на что прямо
указал Верховный Суд РФ.

Более того, ввиду отсутствия каких-либо документов на спорное строение, которые бы подтверждали права на него правопредшественников: колхоза и СПК, не может быть исключено и то, что спорное строение может являться самовольной постройкой. Истцом суду не представлены сведения не только о том, кто являлся правообладателем спорного имущества, но и кому принадлежит земельный участок, на котором строение расположено.

Все приведенные самим же истцом сведения о правообладателях спорного имущества являются лишь пояснениями стороны, которые в отсутствие допустимых доказательств их достоверности, и более того, при наличии сведений об отсутствии сведений о собственнике и правообладателе, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренной законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правовое значение для дела по заявленным основаниям иска, имеет
доказанность не просто, длительности владения имуществом, а владение им
открыто и непрерывно, а так же добросовестно на протяжении четко указанного в законе срока - 15 лет.

Подавая в суд иск и заявляя спор о праве на спорное имущество в силу приобретательной давности, ФИО2 не представил каких-либо доказательств открытости и непрерывности владения спорным зданием мастерской.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания допрошенных в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы, приведенные только ФИО2 не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

Сделать вывод о длительном владении ФИО2 спорным имуществом как своим собственным не имеется оснований, поскольку открытость владения истца мастерской ничем не подтверждается, как не представлено подтверждения в непрерывности владения, в том числе и на протяжении предусмотренного законом срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО2 к Администрации Ковылкинского сельского поселения о признании права собственности на здание мастерской в силу приобретательской давности, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий И.В. Коротких