Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключен договор на изготовление столярных изделий №Д, согласно которому по заказу Истца, ФИО5 обязался изготовить межкомнатные двери в проемах в количестве 6 штук, общая стоимость Договора составила 364800 руб., срок выполнения работ был согласован в 40 рабочих дней (далее по тексту «Договор»); в день заключения Договора Истец внесла предварительную оплату в сумме 173400 руб.; каких-либо уведомлений или предупреждений о невозможности исполнения обязательств по Договору в согласованный срок от ФИО5 Истцу не поступало; фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 46 дней; приводя правовые основания заявленных требований, Истец просит суд взыскать с ФИО5 неустойку за просрочку исполнения Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86700 руб., возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40000 руб.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что она заказала изготовление межкомнатных дверей в частный дом, где фактически проживает три самостоятельные семьи, соблюдение сроков исполнения заказа было для них актуальным; в день заключения Договора она внесла предварительную оплату в размере 50% общей стоимости заказа в размере 173400 руб.; с учетом принятых Президентом РФ мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции заказ должен был быть исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 фактически сдал работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 46 дней позже установленного Договором срока, поэтому она начислила установленную законодательством о защите прав потребителей неустойку из расчета 3% в день от оплаченной стоимости заказа, но не более таковой; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме; при этом подтвердила, что несмотря на приемку результата выполненных ФИО5 работ по Договору, до настоящего времени она полную стоимость заказа не оплатила, по этому поводу ведется судебный спор в Советском районном суде .

ФИО2 Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н/24-2020-20-211) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушение согласованных Сторонами при заключении Договора сроков выполнения работ по заказу Истца было вынужденным, ввиду введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции; акцентировала внимание на то, что таковые были введены не только указами Президента РФ, но и продлены на территории ФИО3 края указами ФИО3 края, и продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при таких обстоятельствах, исчисляя сроки выполнения работ по производственному календарю, заказ должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка его выполнения составила 9 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, исчисленная от произведенной Истцом фактической суммы оплаты по Договору, составила 46818 руб., что полагала явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, таковую полагала подлежащей снижению до разумных пределов; просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом акцентировала внимание на то, что фактически столярные изделия были изготовлены, доставлены и установлены в доме Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, Истец не приняла работу, поскольку выявилось, что обои на стенах поклеены таким образом, что изготовленные по стандартам наличники дверных проемов до них не доставали; сотрудники ФИО5, по просьбе Истца, переделали наличники в иных размерах, установили их Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что документально никак оформлено не было; кроме того, Истец в нарушение условий заключенного Договора, до настоящего времени не оплатила выполненную ФИО5 работу в полном объеме; при наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО5 к ней о взыскании задолженности за выполненные работы и пени по Договору в Советском районном суде , обратилась с рассматриваемым иском в иной суд, несмотря на то, что он отвечает требованиям встречного иска, ранее к ней предъявленному.

Выслушав мнение Сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по изложенным ниже основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по исполнению заключенного ими Договора регулируются ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), которые предусматривают защиту прав Истца, как потребителя.

Согласно ч.ч.5,6 ст.28 названного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, в том числе, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.32); применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО5 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Стороны заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№Д («Договор»), согласно которому ФИО5 (Подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с Договором-заказом №Д (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного Договора, сдать результат работ Истцу (Заказчику), а Истец обязалась принять результат работы и оплатить его (п.1.1. Договора). Оплата за работу производится за наличный или безналичный расчет единовременно, либо путем внесения предоплаты в размере не менее 80% от общей суммы Договора; окончательный расчет за работу осуществляется не позднее трех дней с момента совместного подписания акта приемки выполненных работ (Приложение №) (п.1.3 Договора). Наименование, размеры, характеристики и количество изделий, их цена и срок изготовления согласованы Сторонами в Договоре-заказе № (Приложение № к Договору), срок изготовления – 40 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, Истец внесла аванс за изготовление 6 дверей 173400 руб. (50% общей стоимости заказа).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручила ФИО5 претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения установить ей межкомнатные двери и уплатить неустойку в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, по день добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Акт приемки выполненных работ (Приложение №), в котором Истец указала, что к изготовлению и установке претензий нет, нарушены сроки изготовления дверей, Оплату гарантирует после работы юристов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ФИО5 претензию почтовым отправлением с требованием выплатить ей неустойку за пропуск срока выполнения работ по Договору в сумме 346800 руб., в том числе за пропуск вновь установленного срока после поданной ею ДД.ММ.ГГГГ претензии – с ДД.ММ.ГГГГ; претензия получена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о полной оплате Истцом выполненных работ ФИО5, о результатах рассмотрения претензий Истца в материалы дела не представлено.

Согласно условий заключенного Сторонами Договора, срок изготовления заказанных Истцом изделий (40 рабочих дней с момента заключения Договора) был намечен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. ФИО3 не распространяется на поименованных в его п.2 работников, к кому ФИО5 не относился.

Согласно ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; при этом пп.Б п.2 было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего ФИО3. Таковой не распространялся на организации (работодателей и их работников), к числу которых ФИО5 не относился; в отношении ФИО5 каких-либо решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации не принималось.

Далее согласно ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», было установлено с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. ФИО3 не распространяется на организации (работодателей и их работников), к числу которых ФИО5 не относился, и не входил в число организаций, определенных решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вцелях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации было постановлено в случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата. При этом был определен перечень организаций (работодателей и их работников), на которые меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего ФИО3, не распространялись, к их числу ФИО5 не относился.

Кроме того, ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГГГ», был объявлен ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО3 края», было установлено: бязать работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам): не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей; подлежащих переводу на дистанционный режим работы; в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Решения работодателей об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в течение 3 дней с момента их принятия направляются в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ФИО3 края по месту выполнения указанными работниками трудовых функций (работ по гражданско-правовым договорам). Обязать работодателей, указанных в настоящем пункте, обеспечить выполнение превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утверждаемых Правительством ФИО3 края. Правительству ФИО3 края разработать порядок осуществления контроля за соблюдением работодателями превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

При этом ФИО5 не относился к числу работодателей и их работников, чья деятельность была временно приостановлена с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2.10 ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг «О внесении изменений в ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО3 края».

Таким образом, с учетом требований приведенных нормативных документов, обоснованно принятых во внимание Истцом при уточнении исковых требований, в соответствии с заключенным Сторонами Договором, срок его исполнения, исчисляемый в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец назначила новый срок к исполнению обязательств по Договору, предоставив ФИО5 дополнительно 7 календарных дней для выполнения заказа, что отразила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату приемки выполненных работ Истцом) срок нарушения исполнения обязательств по заключенному Сторонами Договору составил 25 рабочих дней. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО5 нарушил сроки исполнения обязательств по Договору, чего не оспаривает, усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Истца законной неустойки. Подлежащая уплате в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 130050 руб. (=173400 руб. (оплаченные Истцом во исполнение Договора)*3%/день*25 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО5 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю (стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате допущенного им нарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой; исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ФИО5. Учитывая ходатайство ФИО5 о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ФИО5 нарушения, период неисполнения обязательства, наличие объективных тому причин, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, существенное нарушение условий Договора со стороны Истца, ее отказ от получения самостоятельно установленной ФИО5 суммы неустойки, предложенной к выплате в добровольном порядке, иные фактические обстоятельства развития правоотношений Сторон, установленные в судебном заседании, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 25000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ФИО5 от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО5 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО5, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. ФИО5 в возражении на исковое заявление о снижении штрафа не заявлено, с него в пользу Истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), разъяснил, что расходы на оформление доверенности ФИО2 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной ФИО2 Истца работы, рассмотрение дела без участия ФИО2 Истца в судебном заседании, и вышеприведенных разъяснений, надлежит признать разумными расходы Истца на оплату услуг ФИО2 в размере 5000 руб. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены ее размер снижен на основании ст.333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3801 руб., за требования имущественного характера (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№Д в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, - судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 42500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3801 (Три тысячи восемьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их ФИО2, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2022