Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дроздовой Л.Ф. к Широкову Д.В., ООО «СтройТех» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дроздова Л.Ф. обратилась в суд к Широкову Д.В., ООО «Стройтех» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «СтройТех» в лице Широкова Д.В. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик ООО «СтройТех» обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по отделке и утеплению фасада индивидуального жилого дома. Срок выполнения работ был определен договором с по . Согласно предварительной смете расходов от стоимость расходов составляла 225 290 рублей, согласно сметы расходов от 02.06.2011 года стоимость работ составляет 179 606 рублей. Фактически ответчиком были приобретены строительные материалы, указанные в смете от 02.06.2011 года, однако никаких накладных документов предоставлено не было. Истец также за свои денежные средства приобрела строительный материал. Со сметой от 02.06.2011 года истец не согласна, так как никаких накладных документов представлено не было, считает, что смета ответчиком завышена. Разница расходов на выполнение работ и приобретение строительных материалов по смете от 02.06.2011 года составляет 96 678 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 110 000 рублей.

26 июля 2011 года представитель истца Дроздов А.П. в судебном заседании изменил основания исковых требований, просил взыскать с ООО «Стройтех» уплаченную сумму в размере 88 322 рублей, так как считает, что смета ответчиком завышена, не предоставлено документов по приобретению строительного материала.

Представитель истца Дроздов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил что, между истцом и ООО «СтройТех» в лице Широкова Д.В. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик ООО «СтройТех» обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по отделке и утеплению фасада индивидуального жилого дома. Срок выполнения работ был определен договором с по . Согласно предварительной смете расходов от 30.03.2011 года стоимость расходов составляла 225 290 рублей, согласно сметы расходов от 02.06.2011 года стоимость работ составляет 179 606 рублей. Фактически ответчиком были приобретены строительные материалы, указанные в смете от 02.06.2011 года, однако никаких накладных документов предоставлено не было. Истец также за свои денежные средства приобрела строительные материалы: профнастил оцинкованный в количестве 15 штук на общую сумму 11 613 рублей 75 копеек; Кнауф Термо Slab (18 кв.м), 2 упаковки на сумму 2 527 рублей; пароизоляцию Brane B - 30м.кв. - 1 штуку за 342 рублей; гидро-пароизол, высокой прочности 30 м.кв. за 1 шт. - 507 рублей 30 коп, саморезы кровельные оцинкованные 120 штук за 114 рублей, итого по товарному чеку № от 26.04.2011 года на 15 104 рублей 05 копеек (л.д.35). 29.04.2011 года ответчиком были приобретены: желоб 9010 в количестве 11 штук за 6 930 рублей; две заглушки левые за 200 рублей и две заглушки правые за 200 рублей, 32 кронштейна за 3 840 рублей, а всего согласно товарного чека на 11 170 рублей. Со сметой от 02.06.2011 года истец не согласна, так как никаких накладных документов представлено не было, считает, что смета ответчиком завышена. По его расчетам ответчик должен возвратить истцу денежную сумму в размере 88 322 рубля, поскольку цены, указанные в смете не соответствуют фактической площади дома, а также завышены. Считает, что действиями ответчика истцу Дроздовой Л.Ф. причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Дроздова Л.Ф., являясь , переживала по данному поводу, нервничала, у нее ухудшилось самочувствие. Считает, что действиями ответчика Дроздовой Л.Ф. причинен моральный вред, который оценивает в 110 000 рублей.

Ответчик Широков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца Дроздова А.П., проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Дроздовой Л.Ф. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда - бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд- положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что между Дроздовым А.П., действующим по доверенности от Дроздовой Л.Ф. и ООО «СтройТех» в лице Широкова Д.В. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик ООО «СтройТех» обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по отделке и утеплению фасада индивидуального жилого дома. Срок выполнения работ был определен договором с по (л.д.11-13). Согласно предварительной смете расходов от 30.03.2011 года стоимость расходов составляет 225 290 рублей (л.д.14), согласно сметы расходов от 02.06.2011 года стоимость работ составляет 179 606 рублей (л.д.15).

Дроздов А.П. оплатил 29.03.2011 года 100 000 рублей Широкову Д.В., 04.04.2011 года- 50 000 рублей ФИО, 35 000 рублей Широкову Д.В., были приобретены материалы. Однако, после 22.04.2011 года Широков Д.В. перестал приезжать на объект, свои обязательства по приобретению материала для устройства водосливной системы не выполнил.

Ответчиком для устройства водосливной системы 26.04.2011 года были приобретены следующие строительные материалы: профнастил оцинкованный в количестве 15 штук на общую сумму 11 613 рублей 75 копеек; Кнауф Термо Slab (18 кв.м), 2 упаковки на сумму 2 527 рублей; пароизоляцию Brane B - 30м.кв. - 1 штуку за 342 рублей; гидро-пароизол, высокой прочности 30 м.кв. за 1 шт. - 507 рублей 30 коп, саморезы кровельные оцинкованные 120 штук за 114 рублей, итого по товарному чеку № от 26.04.2011 года на 15 104 рублей 05 копеек (л.д.35). 29.04.2011 года ответчиком были приобретены: желоб 9010 в количестве 11 штук за 6 930 рублей; две заглушки левые за 200 рублей и две заглушки правые за 200 рублей, 32 кронштейна за 3 840 рублей, а всего согласно товарного чека на 11 170 рублей (л.д. 35).

Со сметой от 02.06.2011 года истец не согласен, поскольку не предоставлено накладных по приобретению строительного материала, цены являются завышенными (л.д.15). Разница расходов на приобретение строительного материала и выполнение работ по смете от 02.06.2011 года составляет 179 606 – 82 928 рублей = 96 678 рублей. Сумма подлежащая возврату составляет 88 322 рубля.

Часть 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает обязательное составление сметы в договоре бытового подряда. Изменение твердой цены, закрепленной в смете, по общему правилу не допускается.

В связи с тем, что ООО «СтроТех» нарушены условия договора, не исполнены обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу расходов на выполнение работ и приобретение строительных материалов в размере 88 322 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Дроздовой Л.Ф. 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Расчет суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: 118 322 рублей : 100 х 50 % = 59161 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 59161 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройТех» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59161 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Л.Ф. к Широкову Д.В., ООО «СтройТех» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТех» в пользу Дроздовой Л.Ф. сумму подлежащую возврату в размере 88 322 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а всего 118 322 рубля.

Взыскать с ООО «СтройТех» в доход государства госпошлину в размере 2 850 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТех» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в бюджет городского округа Волгограда в размере 59161 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-