Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/14 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период <данные изъяты>. она была уволена ответчиком с должности проректора МГУПИ. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. заработная плата истцу начислялась, однако не в полном объеме, а именно, как полагает истец, согласно действующему законодательству, оклад проректора устанавливается на 10-30 % ниже должностного оклада ректора. Поскольку оклад ректора в оспариваемый период составлял <данные изъяты>., то оклада ФИО1 должен был составлять <данные изъяты>., тогда как фактически оклад ФИО1 был установлен в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой подлежащей выплате в качестве заработной платы и фактически выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>., а также произвести перерасчет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО1 уволена с должности проректора по социальной работе в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7).

Судом также установлено, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата исходя из размера оклада – <данные изъяты>., что подтверждается представленными расчетными листками и по существу не оспаривалось ответчиком.

Согласно Положению Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583, в пункте 6 указано, что заработная плата руководителей федеральных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Размер должностного оклада руководителя федерального учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости федерального учреждения.

Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров федеральных учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

В соответствии с положением об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики», оклады проректоров и главного бухгалтера университета устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада ректора.

Приказом ректора МГУПИ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> с <данные изъяты>. ректору МГУПИ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д. 30).

Исходя из установленного размера оклада ректора, а также учитывая, что ранее оклад проректора ФИО1 составлял 80 % от оклада ректора, то с <данные изъяты> должностной оклад проректора ФИО1 должен был составлять не ниже <данные изъяты>., тогда как фактически указанная сумма составляла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. начисление заработной платы истцу ФИО1, происходило неверно, в связи с чем размер недоначисленной заработной платы за спорный период составил <данные изъяты>., исходя из представленного истцом расчета, который проверен и принят судом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

О том, что с апреля 2013 г. ректору установлен новый должностной оклад, истец своевременно извещена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО4 (начальник управления кадров) и ФИО5 (бухгалтер расчетного отдела), допрошенных по ходатайству представителя ответчика, следует, что они лично проректорам о размере установленного ректору в апреле 2013 г. должностного оклада не рассказывали, в их присутствии также не слышали, чтобы проректорам университета была сообщена указанная информация.

Поскольку размер должностного оклада истца ФИО1 был занижен, то и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный истцу при увольнении является неверным.

Из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составлять <данные изъяты>., тогда как истцу было выплачено <данные изъяты>., в связи с чем размер недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлин в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ) в пользу ФИО1 заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию на неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.