Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «ГрандЖилФонд» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 455100 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 7751 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, являясь <данные изъяты> ООО УК «ГрандЖилФонд» получал из кассы Общества в подотчет наличные денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по расходным кассовым ордерам ФИО3 было выдано 2 995 087 руб. 69 коп., из них ответчик отчитался на сумму 2 550 855 руб. 15 коп., задолженность составляет 455 100 руб. 29 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего работника, отсутствуют.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 03.05.2017г. и надлежащим образом-лично, повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 232,277, ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника ООО УК «ГрандЖилФонд» ФИО9<данные изъяты> ООО УК «ГрандЖилФонд» назначен ФИО3

Приказом ООО УК «ГрандЖилФонд» ФИО1 уволен с 11.01.2016г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. ФИО3 было выдано в подотчет 2 995 087 руб. 69коп.

В соответствии с авансовым отчетам, приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> ФИО3 отчитался по подотчетным суммам на 2 550 855 руб. 15 коп., задолженность составляет 455100 руб. 29 коп.

Как следует из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО УК «ГрандЖилФонд» ФИО3 денежные средства конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. состоял с ООО УК «ГрандЖилФонд» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. В период работы ответчик систематически получал денежные средства в подотчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано по расходным кассовым ордерам 2995087 руб. 69 коп., из которых ответчик отчитался на сумму 2550855 руб.15 коп., задолженность составляет 455100 руб. 29 коп. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать материальный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял ООО УК «ГрандЖилФонд» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. На момент увольнения не отчитался по подотчетным суммам на сумму 455 100 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением единственного участника ООО УК «ГрандЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой работника, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которым ФИО3 назначен <данные изъяты> ООО УК «ГрандЖилФонд», уволен по собственному желанию. Расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, актом передачи денежных средств ООО УК «ГрандЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истца, из которых следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в подотчет получены денежные средства в размере 2 995 087 руб. 69 коп., отчет за которые произведен на сумму 2 550 855 руб.15 коп., задолженность составляет 455 100 рублей 29 коп.

В соответствии с действующим трудовым законодательством руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в полном объеме, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств, полученных под отчет в полном объеме, наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения наличия либо отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд учитывает, что факт выдачи ответчику денежных сумм в подотчет повреждается платёжными документами, составленными по унифицированным формам. Простое арифметическое действие по суммированию выданных сумм специальных познаний не требует. Факт отчета ответчика по подотчетным суммам подтверждается авансовыми отчётами и платёжными документами, составленными по унифицированным формам. Простое арифметическое действие по суммированию сумм в указанных документах так же специальных познаний не требует. Равно как не требует специальных познаний простое арифметическое действие – определение разницы между полученными при сложении полученными и отчетными суммами.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы нет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ООО УК «ГрандЖилФонд» ФИО2 455100 руб. 29 коп. ущерба, 7751 руб. госпошлины, всего 462851 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук